Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-23401/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Судостроительный банк" (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016

по делу N А40-31510/15 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании исполнения должником распоряжений Трахтенберга Г.Э. о перечислении 13.01.2015 и 14.01.2015 денежных средств в размере 12 723 230 руб. 99 коп., вынесенное судьей А.А. Свириным

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Судостроительный банк" (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300)

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Морозов К.В., дов. от 28.07.2015;

от Трахтенберга Г.Э. - Пантюшов О.В., дов. от 15.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Судостроительный банк" (далее - Банк, должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - по исполнению должником распоряжений Трахтенберга Геннадия Эммануиловича о перечислении 13 января 2015 и 14 января 2015 денежных средств в размере 12 723 230,99 руб., а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 не имеется.

Судом установлено, что конкурсный управляющий оспаривает следующие банковские операции:

13.01.2015 осуществлена банковская операция по переводу денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на расчетный счёт Трахтенберга Г.Э. в ОАО "Сбербанк России" г. Москва с назначением платежа "перевод собственных средств" (платёжное поручение N 2 от 13.01.2015 г.)

13.01.2015 осуществлена банковская операция по переводу денежных средств в сумме 3 332 230 руб. 99 коп. на расчётный счёт Трахтенберга Г.Э. в ОАО "Сбербанк России" г. Москва с назначением платежа "перевод собственных средств" (платёжное поручение N 1 от 13.01.2015 г.)

14.01.2015 осуществлена банковская операция по переводу денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на расчётный счёт Трахтенберга Г.Э. в ОАО "Сбербанк России" г. Москва с назначением платежа "перевод собственных средств" (платёжное поручение N 3 от 14.01.2015 г.)

14.01.2015 г. осуществлена банковская операция по переводу денежных средств в сумме 3 391 000 руб. на расчётный счёт Трахтенберга Г.Э. в ОАО "Сбербанк России" г. Москва с назначением платежа "перевод собственных средств" (платёжное поручение N 4 от 14.01.2015)

Таким образом, 13.01.2015 и 14.01.2015 Трахтенбергом Г.Э. был совершен перевод денежных средств в общей сумме 12 723 230 руб. 99 коп. со счета, открытого у должника на свои же счета, но открытые в иной кредитной организации.

Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-367 назначена временная администрация по управлению Банком.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно факт осведомленности Трахтенберга Г.Э. на дату совершения оспариваемых платежей о неплатежеспособности Банка или о наличии признаков недостаточности имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что временная администрация в отношении должника была введена 16.02.2015 приказом Банка России N ОД-366, тогда как дата поступления распоряжения кредитора о переводе денежных средств в Банк - 13.01.2015 и 14.01.2015

Таким образом, волеизъявление кредитора на перевод денежных средств состоялось 13.01.2015 и 14.01.2015, т.е. за пределами месячного срока, предусмотренным п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, отклонив доводы конкурсного управляющего о наличии на интернет-сайтах, информационно-аналитических порталах, газетах, и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения Банком, указав, что средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Судостроительный банк" (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев