Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 10АП-8239/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Полосина Романа Андреевича: Быстрова А.И., представитель по доверенности N 77 АВ 0556514 от 11.04.2016 г., паспорт;

от Краснова Александра Владимировича: Быстрова А.И., представитель по доверенности N 77 АВ 0556487 от 07.04.2016 г., паспорт;

от Голубина Евгения Владимировича: Колесников Р.В., представитель по доверенности N 50 АА 6480149 от 02.04.2015 г., паспорт;

от Дружинина Сергея: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П. Гарманова Сергея Геннадьевича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дружинина Сергея, Полосина Романа Андреевича и Краснова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-58450/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Голубина Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов с Краснова Александра Владимировича, Полосина Романа Андреевича и Дружинина Сергея по делу N А41-58450/12 по заявлению о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года индивидуальный предприниматель Прощенко И.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гарманов С.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года требование Голубина Е.В. в размере 23 061 398 рублей 10 копеек основного долга, 16 711 097 рублей 97 копеек процентов по договорам займа, 2 460 347 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года вышеуказанное определение изменено в части размера требования Голубина Е.В., подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника; признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требование Голубина Е.В. в размере 23 061 398 рублей 10 копеек основного долга, 16 259 966 рублей 89 копеек процентов за пользование займом, 2 333 352 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

24 августа 2015 года конкурсные кредиторы Краснов А.В., Дружинин С., Полосин Р.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А41-58450/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления кредиторов о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года отказано.

18 марта 2016 года Голубин Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 99 999 руб. в равных долях с Полосина Р.А., Дружинина С. и Краснова А.В., понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о пересмотре судебного акта.

Арбитражный суд Московской области определением от 28 апреля 2016 года удовлетворил заявление Голубина Е.В. в полном объеме, взыскав с Дружинина С. 33 333 руб., с Полосина Р.А. - 33 333 руб. и с Краснова А.В. - 33 333 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Дружинин С., Полосин Р.А. и Краснов А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители Дружинина С. и конкурсного управляющего должника, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Дружинина С. и конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П. Гарманова С.Г.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Голубин Е.В. в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов указал, что в связи с рассмотрением заявления Краснова А.В., Дружинина С., Полосина Р.А. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А41-58450/12 по вновь открывшимся обстоятельствам им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг N 02/10 от 01 октября 2015 года и платежным поручением N 278 от 25 февраля 2016 года.

Удовлетворяя требования Голубина Е.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма в размере 33 333 руб. с каждого из ответчиков является разумной и сопоставимой сложности рассмотренного спора, длительности его рассмотрения и выполненной работе с учетом рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Заявители апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указали, что в рамках обособленного спора ряд услуг, предусмотренных заключенным договором и которые входят в общую стоимость работ, не были оказаны, в том числе, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Кроме того, заявители указали, что акт приема-передачи оказанных услуг в материалы дела не представлен, а стоимость расходов Голубина Е.В. на юридические услуги по данному обособленному спору является завышенной.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Голубина Е.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Голубин Е.В. ссылается на Договор оказания юридических услуг N 02/10 от 01 октября 2015 года и платежное поручение N 278 от 25 февраля 2016 года.

Вышеуказанные документы подтверждают фактическое оказание истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением судом настоящего обособленного спора, и их оплату.

Предметом Договора N 02/10 от 01 октября 2015 года являлось оказание следующих юридических услуг:

1.2.1. Составление и анализ Договоров, соглашений и иных юридически значимых документов, а также приложений с ним;

1.2.2. Составление отзывов на заявление (жалобу), письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов;

1.2.3. Предоставление интересов Заказчика в суде первой инстанции;

1.2.4. Представление Заказчика в суде апелляционной (кассационной) инстанции;

1.2.5. Совершение всех процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных п.1.1 договора, составляет 100 000 руб.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Как следует из материалов дела, фактически представителем истца оказывались услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1., 1.2.2 и 1.2.4. договора.

Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях и подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобу.

Предметом договора N 02/10 является оказание комплекса юридических услуг, связанных с рассмотрением в суде заявления о пересмотре судебного акта, при этом стоимость отдельно оказанных услуг в договоре не прописана.

Юридические услуги, связанные с рассмотрением в суде заявления о пересмотре судебного акта, фактически представителем оказаны.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, при этом доказательств их чрезмерности, в том числе, сведений о стоимости аналогичных юридических услуг в том же регионе, заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Голубина Е.В. в полном объеме, при этом при разрешении спора суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-58450/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина