Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-21212/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мякотниковой Е.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016

по делу N А40-31510/15, вынесенное судьёй А.А. Свириным о признании недействительными сделок по исполнению ООО КБ "Судостроительный банк" распоряжений Мякотниковой Е.А. по погашению основного долга по кредитным договорам N 11-02-01/08-14/2098К от 26.08.2014 в размере 789 985 руб. 54 коп., N 11-02-01/02-14/337К от 04.02.2014 в размере 301 356 руб. 78 коп., применении последствий недействительности сделок в деле о признании ООО КБ "Судостроительный банк" (ОГРН 1027739177091) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ГК "АСВ") - Морозов К.В., дов. от 28.07.2015.

от Мякотниковой Е.А. - Смирнов Д.В., дов. от 27.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 требования конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Мякотникова Е.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратиласт с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 отменить и принять новый судебный акт. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Мякотниковой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ГК "АСВ") возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Приказом Центрального банка РФ от 16.02.2015 N ОД-367 с 16.02.2015 назначена временная администрация по управлению банком.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2014 года между Банком и Мякотниковой Еленой Александровной (Далее по тексту - Ответчик) был заключен Кредитный договор N 11-02-01/08-14/2098К (Далее - Кредитный договор-1), согласно условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей на срок до 21 августа 2017 года с уплатой процентов в размере 18,9% Восемнадцать целых и девять десятых) процентов годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом - 26 августа 2014 года Банком были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет Ответчика N 40817810500000032146.

12.02.2015 г., т.е. в предпоследний рабочий день перед отзывом у Банка лицензии, Банк на основании распоряжения Мякотниковой Е.А. осуществил банковскую операцию по досрочному погашению кредита по Кредитному договору -1 в размере 789 985 (Семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 54 копеек.

04 февраля 2014 года между Банком и Мякотниковой Еленой Александровной был заключен Кредитный договор N 11-02-01/02-14/337К (Далее - Кредитный договор-2), согласно условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей на срок до 10 февраля 2016 года с уплатой процентов в размере 24,9% (Двадцать четыре целых девять десятых) процентов годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом - 01 февраля 2014 года Банком были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет Ответчика N 40817810500000032146.

20.01.2015 г. Банк на основании распоряжения Мякотниковой Е.А. осуществил банковскую операцию по досрочному погашению кредита по Кредитному договору-2 в размере 301 356 руб. 70 коп.

Полагая, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд г. Москвы.

В качестве правового основания конкурсный управляющий указал пп.1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых действий недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации- банкрота (Банка); - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Статус Мякотниковой Е.А. как кредитора Банка подтверждается тем обстоятельством, что указанное лицо являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на её счете в данном Банке на основании соответствующего договора банковского счета N 40817810500000032146. Следовательно, в силу положений гражданского законодательства, Мякотникова Е.А. является кредитором должника в отношении средств, размещенных на счете.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки были совершена и исполнена в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации- 20.01.2015 и 12.02.2015, временная администрация в Банке была введена 16.02.2015.

В силу прямого указания закона (ст. 61.3 Закона) в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

Изложенные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Причём, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на дату оспариваемых операций, должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требований ответчиков, в том числе требования ЗАО "ЮНИОН" на сумму 1 148 453 руб. 93 коп. от 30.12.20141 г., требование ЗАО "Глобал Венчерс" на сумму 1 805 432 руб. 45 коп от 30.12.2014 г., требование ЗАО "СИТ" на сумму 3 500 000 руб. от 30.12.2014 г. и иные. Данные платежные поручения не были исполнены Банком (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Отсюда следует, что сделки были совершены при наличии скрытой картотеки ООО КБ "Судостроительный банк" неоплаченных платежных документов клиентов из- за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Указанные обстоятельства подтверждают факт оказания предпочтения одному кредитору, и, следовательно, факт того, что обжалуемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Таким образом, если бы оспариваемые сделки не была совершены, денежные средства, находящиеся на указанных выше банковских счетах, ответчики мог получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и их требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

На основании изложенного, указанные перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Согласно п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

На момент совершения оспариваемых сделок банк уже был неплатежеспособен, т.е. не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершаемые в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Судом установлено, что возврат денежных средств по п. 2 кредитного договора N 11-02- 01/08-14/2098К от 26.08.2014 г. - до 21.08.2014 г., по п. 2 кредитного договора N 11-02-01/02- 14/337К от 04.02.2014 г. - 10.02.2016 г.

Так же, судом первой инстанцией установлено, что денежные средства в размере 800 000 руб. поступили на расчетный счет Мякотниковой Е.А. 12.02.2015 г. от Обухова Платона Алексеевича в качестве оплаты по Договору процентного займа б/н от 11.02.2015 г. и в тот же день были направлены на досрочное погашение кредита по Кредитному договору N 11-02- 01/08-14/2098К от 26 августа 2014 года. 20.01.2015 г. на расчетный счет Мякотниковой Е.А. поступили денежные средства в размере 150 450 руб. и 168 003 руб. 50 коп с другого расчетного счета Мякотниковой Е.А., открытого в ООО КБ "Судостроительный Банк", и в тот же день также были направлены на досрочное погашение кредита по Кредитному договору N11-02-01/02-14/337К от 04 февраля 2014 года.

Таким образом, указанное погашение задолженности по кредитным договорам нельзя рассматривать в качестве совершаемого в обычной хозяйственной деятельности, поскольку, в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с мнением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

То есть фактически кредиты погашались лишь формальной банковской проводкой, не имеющей реального денежного обеспечения, поскольку на момент оспариваемой операции имелась картотека неисполненных платежных поручений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив с позиции ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мякотниковой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова