Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-18427/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морской Бриз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016

по делу N А40-31510/15, вынесенное судьёй А.А. Свириным об оставлении без рассмотрения возражений ООО "Морской Бриз" на результаты рассмотрения конкурсным управляющим должника о включении его требований в размере 339 174 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ООО КБ "Судостроительный банк" (ОГРН 1027739177091) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" - Коврижных А.И., дов. от 21.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 07.05.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 79.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 возражения ООО "Морской Бриз" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в указанном определении, ООО "Морской Бриз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и вынести новый судебный акт. Указывает, что возражения ООО "Морской Бриз" были подписаны генеральным директором. Через систему "Мой арбитр" направлялись документы, имеющиеся в материалах дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 12.11.2015. (в электронном виде) поступили возражения ООО "Морской Бриз" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ГК "АСВ" требований о включении в реестр требований кредиторов КБ "Судостроительный банк" требований в размере 339 174 руб. 95 коп.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный Процессуальный Кодекс Российской Федерации", согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Определением от 03.12.2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению возражений ООО "Морской Бриз" на 21.03.2016 в 11 час. 40 мин., предложил представить в материалы дела оригиналы документов, приложенных к заявлению в копиях, а также оригинал заявления (возражения) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредиторов в деле о признании ООО КБ "Судостроительный банк" несостоятельным (банкротом).

21.03.2016 представитель заявителя, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Оставляя возражения ООО "Морской Бриз" без рассмотрения суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности установить факт подписания заявления, поступившего в суд в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Защита в суде от имени организации осуществляется его органами в пределах полномочий, предоставленных им, в соответствии с федеральными законами и учредительными документами юридического лица. Данное положение также вытекает и из ст. 59 АПК РФ, согласно которой дела организации ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными актами или учредительными документами.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный Процессуальный Кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Если данной обстоятельство не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Возможность проверить данное обстоятельство у суда отсутствует в связи с тем, что оригинал заявления до настоящего времени в материалы дела заявителем не представлен.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Заявитель в судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют, как и выполнение требования определения суда от 03.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, содержащие полномочия и подпись лица, уполномоченного подписать поданное заявление, имеются в материалах других обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку заявитель, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, обязан выполнить определение суда и представить документы в материалы по настоящему обособленному спору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Так же, согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Морской Бриз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова