Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-15990/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Да-Тревел" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016

по делу N А40-31510/15, вынесенное судьёй А.А. Свириным о признании недействительной сделки по списанию ООО КБ "Судостроительный банк" с расчётного счёта ООО "Да-Тревел" денежных средств в размере 3 283 355 руб. 74 коп. для зачисления на расчётный счёт М.В. Петушкова, признании недействительной сделки по списанию ООО КБ "Судостроительный банк" с расчётного счёта М.В. Петушкова денежных средств в размере 3 437 451 руб. 68 коп.в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 11-02-01/12-13/4125К от 04.12.2013 в деле о признании ООО КБ "Судостроительный банк" (ОГРН 1027739177091) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Да-Тревел" - Медик С.С., дов. от 02.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки: по списанию КБ "Судостроительный банк" (ООО) с расчетного счета ООО "Да-тревел" денежных средств 3 283 355 руб. 74 коп. для зачисления на расчетный счет Петушкова М.В.; по списанию КБ "Судостроительный банк" (ООО) с расчетного счета Петушкова М.В. денежных средств 3 283 355 руб. 74 коп. для погашения задолженности по кредитному договору N 11-02-01/12-13/4125К от 04.12.2013 и применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 требования конкурсного управляющего должника удовлетворено.

ООО "Да-Тревел", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 отменитьи разрешить вопрос по существу. Указывает, что средства находящиеся в распоряжении банка, сохраняют свою платежную функцию вплоть до отзыва лицензии у банка. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Да-Тревел"поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный органили иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между Банком, с одной стороны, и Петушковым Михаилом Викторовичем, Петушковой Наталией Борисовной, с другой стороны (далее также - Заемщики) 04.12.2013 г. был заключен кредитный договор N 11-02-01/12-13/4125К (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 1.1. кредитного договора Банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 900 000 руб. на срок до 21 декабря 2020 года включительно.

С целью обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору был заключен Договор залога недвижимого имущества N 11-02-01/12-13/41253 от 04.12.2013 г., в соответствии с которым Петушкова Наталия Борисовна передала в залог квартиру, назначение: жилое, общей площадью 66,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 78-78-40/195/2012-440, новый кадастровый номер 78:12:0007201:3756, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Рыбацкий проспект, дом 17, корп.1, кв. 10.

Как следует из выписки по расчетному счету N 40817810700000030142, со счета клиента СБ Банка ООО "Да-тревел" (N счета 40702810200010002201) на счет Петушкова М.В. поступили денежные средства:

-30.01.29015 г. в сумме 1 648 535,56 руб.,

-02.02.2015 г. в сумме 1 634 820,18 руб. с назначением платежа: "Погашение кредитного договора N 11-02-01/12-13/4125К за Петушкова М.В.".

В эти же дни, поступившие денежные средства были списаны с расчетного счета Петушкова М.В. N 40817810700000030142 в счет погашения задолженности по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45 5078108000000013 31

Вследствие этих банковских операций значительно снизился остаток денежных средств на счете ООО "Да-тревел" и прекратились обязательства Петушкова М.В., Петушковой Н.Б. перед Банком по Кредитному договору в размере 3 437 451 руб. 68 коп.

Полагая, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ООО "Да-тревел") перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд г. Москвы.

В качестве правового основания конкурсный управляющий указал пп.1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых действий недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации- банкрота (Банка); - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Статус ООО "Да-тревел", Петушкова М.В., Петушковой Н.Б. как кредиторов Банка подтверждается тем обстоятельством, что указанные лицо являлись кредиторами Банка на сумму денежных средств, которые находились на из счете в данном Банке на основании соответствующих договоров банковских счетов N 40702810200010002201, 40817810700000030142.Следовательно, в силу положений гражданского законодательства, указанные лица являются кредиторами должника в отношении средств, размещенных на счете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые сделки были совершена и исполнена в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации - 20.01.2015, временная администрация в Банке была введена 16.02.2015.

В силу прямого указания закона (ст. 61.3 Закона) в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

Изложенные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Причём, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов делана дату оспариваемых операций, должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требований ответчиков, в том числе требования ЗАО "ЮНИОН" на сумму 1 148 453 руб. 93 коп. от 30.12.20141 г., требование ЗАО "Глобал Венчерс" на сумму 1 805 432 руб. 45 коп от 30.12.2014 г., требование ЗАО "СИТ" на сумму 3 500 000 руб. от 30.12.2014 г. и иные. Данные платежные поручения не были исполнены Банком (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Отсюда следует, что сделки были совершены при наличии скрытой картотеки ООО КБ "Судостроительный банк" неоплаченных платежных документов клиентов из- за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Указанные обстоятельства подтверждают факт оказания предпочтения одному кредитору, и, следовательно, факт того, что обжалуемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Таким образом, если бы оспариваемые сделки не была совершены, денежные средства, находящиеся на указанных выше банковских счетах, ответчики мог получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и их требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Взамен, Банк получил бы право требования к Петушкову М.В., Петушковой Н.Б. по возврату кредита и процентов по нему,полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

На основании изложенного, указанные перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Согласно п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно п. 1.1 кредитного договора N 11-02-01/12-13/4125К, дата возврата кредита - 21.12.2020 г. включительно. Вместе с тем, указанный кредит погашен в полном объёме 02.02.2015 г., т.е. досрочно.

Таким образом, указанное погашение задолженности по кредитным договорам нельзя рассматривать в качестве совершаемого в обычной хозяйственной деятельности, поскольку, в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с мнением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

На момент совершения оспариваемых сделок банк уже был неплатежеспособен, т.е. не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершаемые в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу закона Арбитражным судом города Москвы применены последствия признания сделки недействительной.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, приведенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, также материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Да-Тревел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова