Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-21273/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-2022/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галафор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016

по делу N А40-31510/15, вынесенное судьёй А.А. Свириным о признании недействительной сделки по исполнению ООО КБ "Судостроительный банк" распоряжения ООО "Галафор" о перечислении 13.01.2015 денежных средств в сумме 9 000 000 руб. с расчётного счёта N 4070281030001000827 на свой расчётный счёт в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" с назначением платежа "Пополнление собственных средств для расчётов с поставщиками", применении последствий недействительности сделки в деле о признании ООО КБ "Судостроительный банк" (ОГРН 1027739177091) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Галафор" - Халин А.О., дов. от 16.10.2015.

от конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" - Дронова Д.В., дов. от 21.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 требования конкурсного управляющего должника удовлетворено.

ООО "Галафор", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Выводы суда об осведомленности ответчика о неплатежеспособности банка не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании представитель Мякотниковой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Галафор" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ГК "АСВ") возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Галафор" N 4070281030001000827, ответчиком 31.01.2015 г. была совершена банковская операция по переводу денежных средств в сумме 9 000 000 руб. на свой расчётный счёт в ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" с назначением платежа "пополнение собственных средств для расчётов с поставщиками".

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полагая, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд г. Москвы.

В качестве правового основания конкурсный управляющий указал пп.1, 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Временная администрация в Банке была назначена 16.02.2015 г., оспариваемая сделка совершена 13.01.2015, т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если, во-первых, имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, и, во- вторых, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд обоснованно установил взаимозависимость ООО "Галафор" и ООО "Балтфиш".

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 г. по делу N А56-59198/15 установлены следующие фактические обстоятельства.

С 16.01.2015 по 28.01.2015 на счет ООО "Балтфиш" в Банке были перечислены денежные средства в размере 613 718 600 руб. не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а от обществ с ограниченной ответственностью "НДФ" (далее - ООО "НДФ"), "ГАЛАФОР" (далее - ООО "ГАЛАФОР"), "ФОР-Петербург" (далее - ООО "ФОР-Петербург"), "Рыбсервисбалт" (далее - ООО "Рыбсервисбалт"), "Вирибус" (далее - ООО "Вирибус"), Кожарского Д. Г., KRE INVESTMENT LIMITED в качестве процентного займа.

Кроме того, судом установлено, что счета ООО "Балтфиш" и его займодавцев, с которых осуществлялись перечисления, открыты в Банке; ООО "НДФ", ООО "ГАЛАФОР", ООО "ФОР-Петербург", ООО "Вирибус" находятся по одному адресу; руководителями ООО "ГАЛАФОР", ООО "ФОР-Петербург", ООО "Вирибус" является одно и тоже лицо, Кожарский Д. Г. является учредителем ООО "ФОР- Петербург", у обществ ООО "НДФ" и ООО "Вирибус" также один и тот же учредитель. Указанные лица осуществляли вход в программу банк-клиент Банка и управление счетом с одного IP-адреса.

Налоговым органом при допросе Злотина Н. И. последняя подтвердила, что являлась бухгалтером в ООО "ФОР-Петербург", в ООО "Балтфиш", ООО "Вирибус", ООО "ГАЛАФОР", рабочее место было в ООО "ФОР-Петербург" по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 20.

Налоговым органом установлено, что в результате осмотра, проведенного 27.06.2015 г. по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 20, в офисах ООО "Балтфиш", ООО "ФОР- Петербург" были обнаружены и изъяты печати ООО "ГАЛАФОР", ООО "НДФ", ООО "Вирибус", банковские ордера ООО "НДФ" на досрочный возврат срочного депозита

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязанности друг с другом свидетельствуют о том, что ответчик обладал информацией о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так же, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату оспариваемых операций, должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО "Галафор", в том числе требования ЗАО "ЮНИОН" на сумму 1 148 453 руб. 93 коп. от 30.12.2014 г., требование ЗАО "Глобал Венчерс" на сумму 1 805 432 руб. 45 коп от 30.12.2014 г., требование ЗАО "СИТ" на сумму 3 500 000 руб. от 30.12.2014 г. и иные. Данные платежные поручения не были исполнены Банком.

Таким образом, если бы оспариваемая сделка не была совершена, ответчик имел бы право требования в должнику по возврату остатка денежных средств на расчётном счёте, которое было бы предъявлено в рамках дела о банкротстве, и погашалось бы наравне с требованиями иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд применил последствия недействительности сделки по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Галафор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова