Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-33841/16

Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-102470/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма Промстройтехснаб" Замоломского В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-102470/12, вынесенное судьей С.И. Назарцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Промстройтехснаб",

о частичном удовлетворении заявления об истребовании документов,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 в отношении ООО "Фирма Промстройтехснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Жуковская Я.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 ООО "Фирма Промстройтехснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жуковская Я.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 арбитражный управляющий Жуковская Я.А. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Рекита Виталий Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 арбитражный управляющий Рекита В.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Замоломский Вадим Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Замоломского В. В. об истребовании документов у бывших руководителей и участников должника Стрельцова А. В., Нигматулина Р. В., Гринченко Д. С., Барковой А. А., Сандуковского А. Э., Эппеля А. О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство удовлетворено частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в котором просил определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 арбитражный суд обязал руководителя должника ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему Жуковской Я. А.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно представленным копиям актов приема-передачи документов от конкурсного управляющего Жуковской Я. А. конкурсному управляющему Реките В. И. от 11.03.2015 и от 31.08.2015 от конкурсного управляющего Рекиты В. И. конкурсному управляющему Замоломскому В. В. запрашиваемые документы не одному из управляющих не передавались.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно представленным конкурсному управляющему Жуковской Я. А. письменным пояснениям Стрельцова А. В. от 22.08.2013, следует, что все документы были переданы новому руководителю должника Нигматулину Р. В., соответствующий акт приема документов от 03.09.2013 представлен в материалы дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника в части, вынес предупреждение Нигматулину Р. В. об ответственности за неисполнении обязанности по передаче документов должника, а также определил выдать исполнительный лист конкурсному управляющему в случае неисполнения вынесенного определения об истребовании доказательств.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что порядок истребования документов и материальных ценностей у бывших руководителей и арбитражных управляющих производится конкурсным управляющим в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

По общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об истребовании доказательств обжалованию не подлежит, а лицо у которого истребуются доказательства может возразить в их представлении в случае отсутствия их у него (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 203 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что бывшие руководители и участники должника Стрельцова А. В., Нигматулин Р.В., Гринченко Д. С., Баркова А. А., Сандуковский А. Э., Эппель А. О. уклоняются от исполнения требований статьи 126 Закона о банкротстве об обеспечении передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что у иных лиц, кроме Нигматулина Р. В., находятся соответствующая документация и материальные ценности, в передаче которых конкурсному управляющему было отказано.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Доводы заявителя о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства без назначения судебного заседания и вызова сторон отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права. В силу специального характера положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемого при истребовании доказательств у бывших руководителей с учетом норм Закона о банкротстве, у суда отсутствует обязанность и необходимость рассматривать такие ходатайства в судебном заседании поскольку принимаемый судебный акт не устанавливает новых либо дополнительных обязанностей в отношении лиц у которых истребуются такие документы. Обязанность по передаче этих документов следует из прямого указания Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий же не был лишен возможности представить доказательства и пояснения в полном объеме в обоснование заявленного ходатайства заблаговременно в суд первой инстанции, однако данным правом не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции конкурсный управляющий, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве осуществляющий полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-102470/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма Промстройтехснаб" Замоломского В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова