Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 09АП-32187/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-2022/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

8 августа 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тарадина М.В., Митряшкина Н.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-31510/15, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании недействительной сделки по списанию должником с расчетного счета Тарадина М.В. денежных средств в размере 32 772, 46 долларов США, третье лицо -Митряшкин Н.П. в деле о банкротстве ООО "КБ "Судостроительный банк"

при участии в судебном заседании:

от Тарадина М.В. - Моисеенко Е.П., дов. от 11.03.2016,

от конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" - Светлова М.А., дов. от 11.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "КБ "Судостроительный банк" о признании недействительными сделками

С определением суда не согласились Тарадин М.В., третье лицо Митряшкин Н.П., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) (далее также - банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий оспорил по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделку должника по списанию банком с расчетного счета Тарадина М.В. N 40817840900000000337 в банке денежных средств в размере 32 772, 46 долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.06.2006 N 11-02-01/06-06/188К.

Судом требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности: восстановлена задолженность Тарадина М.В.по кредитному договору от 20.06.2006 N 11-02-01/06-06/188К в размере 32 772, 46 долларов США; восстановлены обязательства банка перед Тарадиным по банковскому счету N 40817840900000000337 в размере 32 772, 46 долларов США; банк восстановлен в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.06.2006 N 11-02-01/06-06/1883; банк восстановлен в правах кредитора по договору поручительства с Тарадиным В.В. от 10.07.2006 N 11-02-01/06-06/188П.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершении сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по указанному основанию для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства: оказание предпочтения одному из кредиторов банка перед другими кредиторами (клиентами) банка в части удовлетворения его требований; совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед назначением в банке временной администрации.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Причём, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату оспариваемых операций, должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требований ответчиков, в том числе требования ЗАО "Юнион" на сумму 1 148 453 руб. 93 коп. от 30.12.20141, требование ЗАО "Глобал Венчерс" на сумму 1 805 432 руб. 45 коп от 30.12.2014, требование ЗАО "СИТ" на сумму 3 500 000 руб. от 30.12.2014, иные. Сделки были совершены при наличии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

На момент совершения оспариваемых сделок банк уже был неплатежеспособен, т.е. не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, не имел возможности реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке.

Технические записи по счетам клиентов в банке, совершаемые в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иных последствий недействительной сделки закон в данном случае не предусматривает. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания применять иные последствия в результате признания недействительной сделкой списание со счета Тарадина М.В. денежных средств в сумме 32 772,46 долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору N 11-02-01/06-06/188К от 20.06.2006.

Обязательственные отношения по данной сделке существовали между Тарадиным М.В. и банком. При признании ее недействительной единственным правовым последствием может быть только восстановление положения, существовавшего до ее совершения. При этом суд не вправе изменять валюту обязательства и иные условия восстанавливаемых правоотношений.

По этой же причине не может быть в качестве последствий признания сделки недействительной быть восстановлены обязательства банка перед Митряшкиным Н.П., а не перед Тарадиным М.В. В противном случае был бы нарушен принцип двусторонности реституции и, кроме того, были бы применены последствия недействительности сделки, которая не была признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом установил и исследовал обстоятельства по делу и дал им правильную правовую оценку. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой судом обстоятельств по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тарадина М.В., Митряшкина Н.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин