Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 09АП-35797/16

Москва

29 августа 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарадинова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-31510/15, вынесенное судьёй А.А. Свириным в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Судостроительный банк",

о признании недействительной сделки по исполнению распоряжения Тарадина В.В. по погашению 28.01.2015 долга по договору от 22.09.2006 N 11-02-01/09-06/318К, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Тарадинова В.В. - Моисеенко Е.П., дов. от 27.01.2016,

от ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" - Светлова М.А., дов. от 15.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (далее - должник, Банк) открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой исполнение ООО КБ "Судостроительный банк" распоряжения Тарадина В.В. по погашению 28.01.2015 долга по договору от 22.09.2006 N 11-02-01/09-06/318/К, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 суд удовлетворил указанное заявление конкурсного управляющего должника, признал недействительной сделку по погашению Тарадиным В.В. задолженности по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 11-02-01/09-06/318К от 22.09.2006 в размере 3 754 898,08 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Тарадина В.В. по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 11-02-01/09-06/318К от 22.09.2006 в размере 3 754 898,08 руб., восстановления остатка по расчетному счету Тарадина В.В. N 40817810400000049792 в размере 3 754 898,08 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 17.06.2016, Тарадин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку по смыслу договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 11-02-01/09-06/318К от 22.09.2006 любое погашение, совершенное в течение срока его действия, не являлось досрочным. Кроме того, Тарадин В.В. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 138-О от 25.07.2001.

В судебном заседании представитель Тарадина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалом дела отзыве, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.09.2006 между Банком и Тарадиным В.В. был заключен кредитный договор N 11-02-01/09-06/318К (далее - договор). Согласно дополнительному соглашению N 7 от 01.07.2010 к договору, сумма лимита была установлена в размере 25 000 000 руб.

Согласно выписке по расчётному счёту N 408178104000000049792, 28.01.2015 со счёта клиента Банка Шафранова Д.М. (N счёта 40817810600000004582) на счёт Тарадина В.В. поступили денежные средства в сумме 3 753 500 руб. с назначением платежа "частичный возврат займа". В этот же день (28.01.2015) Тарадин В.В. за счёт поступивших внутренним платежом на расчётный счёт денежных средств произвел погашение кредита по договору.

Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.02.20145 N ОД-367 назначена временная администрация по управлению Банком.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что погашение 28.01.2015 Тарадиным В.В. долга по договору от 22.09.2006 N 11-02-01/09-06/318/К отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого погашения долга по договору недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у КБ "Судостроительный банк" (ООО) и назначение временной администрации имели место 16.02.2015, а оспариваемое конкурсным управляющим должника перечисление денежных средств в счет погашения долга по договору совершено менее чем за один месяц до указанной даты (28.01.2015), данное погашение может быть признано недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Тарадина В.В. перед другими кредиторами должника.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, в частности, выписки, по состоянию на дату оспариваемых операций (28.01.2015), должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования Тарадина В.В., в том числе требования ЗАО "ЮНИОН" на сумму 1 148 453,93 руб. от 30.12.2014, ЗАО "Глобал Венчерс" на сумму 1 805 432,45 руб. от 30.12.2014, ЗАО "СИТ" на сумму 3 500 000 руб. от 30.12.2014 и других кредиторов. Указанные платежные поручения не были исполнены Банком.

Учитывая, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, денежные средства, направленные на погашение кредита, Тарадин В.В. мог бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и требования ответчика подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Взамен, КБ "Судостроительный банк" (ООО) получил бы право требования к Тарадину В.В. по возврату кредита, полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что погашение Тарадиным В.В. задолженности по кредитному договору является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемое погашение задолженности по договору не было совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как указано ранее, по состоянию на дату оспариваемого погашения задолженности, Банк не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования Тарадина В.В., в том числе требования ЗАО "ЮНИОН", ЗАО "Глобал Венчерс", ЗАО "СИТ" и других кредиторов. Данные платежные поручения не были исполнены Банком (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена при наличии скрытой картотеки КБ "Судостроительный банк" (ООО) неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов. Указанные обстоятельства подтверждают факт оказания предпочтения одному кредитору, и, следовательно, факт того, что обжалуемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер оспариваемого платежа, совершенного 28.01.2015 в рамках одного операционного дня превысил один миллион рублей и Тарадин В.В. представил разумные и убедительные обоснования того, почему менее чем за месяц он произвел данное погашение, учитывая, что ранее в рамках договора от 22.09.2006 N 11-02-01/09-06/318/К такие погашения не производились.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего должника, согласно которым оспариваемый платеж был осуществлен с иного счета, чем использовался ранее. Тарадин В.В. в апелляционной жалобе указывает, что использовал ранее помимо счета депозита счет индивидуального предпринимателя, но тут же сам поясняет, что в таких случаях со счета индивидуального предпринимателя денежные средства переводились на счет депозита для погашения кредита. Таким образом, операции по списанию в счет погашения кредита ранее всегда производилось со счета депозита и только оспариваемый платеж был произведен с другого счета без перевода предварительно на счет депозита.

Довод апелляционной жалобы Тарадина В.В. о неправильном применение судом первой инстанции правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 138-О от 25.07.2001, отклоняется как основанный на неверном толковании указанной правовой позиции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный Законом о банкротстве, и такие сделки подлежат признанию недействительными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от12.10.1998 суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не имеющими отношения к рассматриваемому обособленному спору, поскольку в указанном постановлении идет речь о правоотношениях налогоплательщиков по уплате обязательных платеже в бюджет. Положение кредитных организаций затронуты косвенно лишь применительно к обозначенной в постановлении ситуации, предполагающей спорность момент исполнения обязанности налогоплательщика по перечислению денежных средств в счет уплаты налогов и сборов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарадинова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин