Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 09АП-35580/16

Москва

29 августа 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-31510/15, вынесенное судьёй А.А. Свириным в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Судостроительный банк",

об отказе в признании недействительной сделкой распоряжений Грининой Е.А. от 30.10.2014 о перечислении денежных средств в сумме 4 824 241 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" - Светлова М.А., дов. от 15.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (далее - должник, Банк) открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по исполнению Банком распоряжений Грининой Е.А. о перечислении 30.12.2014 денежных средств в сумме 4 824 241 руб., применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.06.2016, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на ошибочность вывода Арбитражного суда города Москвы о недоказанности осведомленности Грининой Е.А. о неплатежеспособности КБ "Судостроительный банк" (ООО).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 были осуществлена банковская операция по переводу денежных средств в размере 4 724 241 руб. (платёжное поручение N 222 от 30.12.2014) со счета Грининой Е.А. N 40817810700000009911, открытого в КБ "Судостроительный банк" (ООО) на свой счёт N 40817810773000000046 в ОАО "Банк Российский Кредит" с назначением платежа "перечисление собственных средств".

Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.02.20145 N ОД-367 назначена временная администрация по управлению Банком.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный перевод денежных средств привел к предпочтительному удовлетворению требований Грининой Е.А. перед другими кредиторами, а, следовательно, имеются основания для признания его недействительной сделкой по пунктам 1,3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представлениям им достаточных и достоверных доказательств того, что Гринина Е.А. знала или должна была знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у КБ "Судостроительный банк" (ООО) на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку отзыв лицензии у КБ "Судостроительный банк" (ООО) и назначение временной администрации имели место 16.02.2015, а оспариваемое конкурсным управляющим должника перечисление денежных средств совершено 30.12.2014, данная сделка может быть признана недействительной по пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк отвечал признакам неплатежеспособности и Грининой Е.А. было об этом известно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Гринина Е.А. не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом, как правомерно ссылается суд первой инстанции, наличие на интернет-сайтах, информационно-аналитических порталах, газетах, и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения Банком не могут служить подтверждением осведомленности Грининой Е.А. о неплатежеспособности Банка, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим должника не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что Грининой Е.А. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности осведомленности Грининой Е.А. о неплатежеспособности должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то, что абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 как раз и дает основание для оценки представленных доказательств осведомленности кредитора не по формальному признаку отнесения источника публикации к официальному или неофициальному, а по их содержанию, в совокупности с иными доказательствами, учитывая требования, предъявляемые законом к самому кредитору. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, поскольку из названной правовой позиции следует, что даже размещение в сети "Интернет" информации о возбуждении дела о банкротстве не может служить доказательством осведомленности всех кредиторов о неплатежеспособности должника, а уж размещение на одном из многочисленных сайтов информации об ухудшении рейтинга Банка тем более не может свидетельствовать об осведомленности Грининой Е.А. о неплатежеспособности Банка.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КБ "Судостроительный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин