Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 09АП-37254/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-2022/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

31 августа 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульянова Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-31510/15, вынесенное судьёй А.А. Свириным в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Судостроительный банк" (ОГРН 1027739177091),

о признании недействительными банковских операций по списанию 20.01.2015 с расчетного валютного счета Ульянова Н.В., взыскании денежных средств в сумме 250 000 долларов США в рублевом эквиваленте, исходя из пересчета по официальному курсу на дату фактического платежа;

при участии в судебном заседании:

от Ульянова Н.В. - Ключникова Я.А., дов. от 25.05.2016,

конкурсный управляющий ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" - Дронова Д.В., дов. от 21.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (далее - должник, Банк) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию 20.01.2015 с расчетного валютного счета Ульянова Н.В. денежных средств в сумме 658 839,07 и 250 000 долларов США; применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 суд удовлетворил указанное заявление конкурсного управляющего должника, признал недействительной сделкой банковские операции по списанию 20.01.2015 с расчетного валютного счета Ульянова Николая Васильевича денежных средств в сумме 658 839,07 долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору N 11-02-01/06-13/1467К от 19.07.2013 и в сумме 250 000 долларов США на счет ответчика в ЛГТ Банке, Лихтенштейн (LGT BANK AG 9490, VADUZ,!: HERRENGASSE, РОВ 85); применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка к Ульянову Н.В. в сумме 658 839,07 долларов США по кредитному договору N 11-02-01/06-13/1467К от 19.07.2013, обеспеченное залогом коммерческой недвижимости (нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, этаж 61, пом. 612 М, комнаты с 1 по 11; регистрационная запись об ипотеке N77-7711/099/7013/763 от 15.08.2013 г.); взыскания с Ульянова Н.В. денежных средств в сумме 250 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте, исходя из пересчета по официальному курсу на дату фактического платежа; восстановления обязательств Банка перед Ульяновым Н.В. по договору банковского счета N 40817840100000015973 в сумме 908 839,07 долларов США.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 29.06.2016, Ульянов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно применение недействующей редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не извещение его о дате судебного разбирательства. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы период подозрительности сделки, в течение которого совершены оспариваемые сделки, должен исчисляться не со дня назначения временной администрации Банка, а со дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Также в апелляционной жалобе Ульянов Н.В. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на наличие предпочтительного удовлетворения требований перед требованиями других кредиторов, однако при этом ссылается на кредиторов, чьи требования выражены не иностранной валюте, как у него, а в рублях. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалы дела не представлены доказательства его осведомленности о неплатежеспособности Банка, как не представлены доказательства того, что оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Ульянова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражала, просила оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 были совершены две банковские операции: по погашению Ульяновым Н.В. обязательств перед Банком по кредитному договору N 11-02-01/06-13/1467К он 19.07.2013 в сумме 658 839,07 долларов США и по перечислению Ульяновым Н.В. денежных средств в сумме 250 000 долларов США со счета, открытого в КБ "Судостроительный банк" (ООО), на свой счет в ЛГТ Банк, Лихтенштейн (LGT BANK AG 9490 VADUZ,12, HERRENGASSE, РОВ 85).

Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.02.20145 N ОД-367 назначена временная администрация по управлению Банком.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные банковские операции отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого погашения долга по договору недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у КБ "Судостроительный банк" (ООО) и назначение временной администрации имели место 16.02.2015, а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты (20.01.2015), данные операции могут быть признаны недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Ульянова Н.В. перед другими кредиторами должника.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, в частности, выписки, по состоянию на дату оспариваемых операций, должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования Ульянова Н.В., в том числе требования ЗАО "ЮНИОН" на сумму 1 148 453,93 руб. от 30.12.2014, ЗАО "Глобал Венчерс" на сумму 1 805 432,45 руб. от 30.12.2014, ЗАО "СИТ" на сумму 3 500 000 руб. от 30.12.2014 и других кредиторов. Указанные платежные поручения не были исполнены Банком.

Учитывая, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, денежные средства, находящиеся на расчётном счёте в размере 908 839,07 долларов США, Ульянов Н.В. мог бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и требования ответчика подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Взамен, Банк получил бы право требования к ответчику по возврату кредита, обеспеченного залогом коммерческой недвижимости. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что погашение Ульяновым Н.В. задолженности по кредитному договору, а также перевод денежных средств на счет, открытый в ином банке, являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемое погашение задолженности по договору не было совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как указано ранее, по состоянию на дату оспариваемого погашения задолженности, Банк не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования Ульянова Н.В., в том числе требования ЗАО "ЮНИОН", ЗАО "Глобал Венчерс", ЗАО "СИТ" и других кредиторов. Данные платежные поручения не были исполнены Банком (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена при наличии скрытой картотеки КБ "Судостроительный банк" (ООО) неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов. Указанные обстоятельства подтверждают факт оказания предпочтения одному кредитору, и, следовательно, факт того, что обжалуемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, датой возврата денежных средств согласно п. 1.1 кредитного договора являлось 15.07.2015, тогда как досрочный возврат кредита по рассматриваемому заявлению был осуществлён 20.01.2015.

Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств по погашению задолженности по кредитному договору нельзя рассматривать в качестве совершаемого в обычной хозяйственной деятельности, поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с мнением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно применение недействующей редакции Закона о банкротстве и не извещение его о дате судебного разбирательства, отклоняются как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

В оспариваемом определении суд первой инстанции, не указав ссылку на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", фактически перечислил обстоятельства, подлежащие доказыванию для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 613 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в названном постановлении, что не свидетельствует о применении им недействующей редакции Закона о банкротстве.

Что же касается не извещения Ульянова Н.В. о судебном разбирательстве, то как следует из материалов дела, определение о назначении даты и времени судебного заседания было направлено ему по адресу, правильность которого представитель Ульянова Н.В. подтвердила в судебном заседании. Однако судебное извещение было возвращено по истечение срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что период подозрительности сделки, в течение которого совершены оспариваемые сделки, должен исчисляться не со дня назначения временной администрации Банка, а со дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, отклоняется как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 612, 613 и пункте 4 статьи 616 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности Ульянова Н.В. о неплатежеспособности Банка, отклоняется, как не обоснованный, поскольку факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не имеет правового значения для признания сделки недействительной по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Довод о совершении оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности суд апелляционной инстанции отклоняет по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульянова Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин