Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 09АП-36295/16

Москва

09 сентября 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.В. Румянцева и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-31510/15 по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ",

о признании недействительной сделки по досрочному погашению ООО КБ "Судостроительный банк" задолженности перед АО "Rietumu Banka" от 13.01.2015 в общей сумме 1 294 003, 89 руб. долларов США и 14.01.2015 в общей сумме 85 512 635 долларов США и применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Дронова Д.В. по дов. от 21.04.2015 N 77 АБ 6694118, Шуличенко А.А. по дов. от 01.12.2015 N 77 АБ 9258592, Смирнов М.О. по дов. от 21.04.2015 N 77 АБ 6694139,

от АО "Rietumu Banka" - Барков Л.А. по дов. от 21.03.2016 N 52/15.9-14/2016, Литовцева Ю.В. по от 21.03.2016 N 52/15.9-14/2016, Замулло Я по дов. от 13.06.2016 N112/15.9-14/2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) (далее - должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой досрочное погашение КБ "Судостроительный банк" (ООО) задолженности перед АО "Rietumu Ваnka", осуществленное 13.01.2015 в общей суммы 1 294 003,89 долларов США и 14.01.2015 в общей сумме 85 512 635 долларов США; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 16.06.2016, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на ошибочность вывода Арбитражного суда города Москвы о недоказанности осведомленности АО "Rietumu Ваnka" о неплатежеспособности КБ "Судостроительный банк" (ООО).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель АО "Rietumu Ваnka" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 на основании заявления Банка были открыты следующие счета в АО "Rietumu Ваnka": расчетный счет N LV07RTMB0000004164167, счет денежных средств N LV15RTMB0000004877167 и счет финансовых инструментов N LV08RTMB0000004833167. Должник присоединился к Общим правилам открытия и обслуживания счета финансовых инструментов.

Должник направил 27.05.2014 в АО "Rietumu Ваnka" распоряжение на покупку в порядке маржинального кредитования за счет средств АО "Rietumu Ваnka" облигаций государственного долга США общей номинальной стоимостью 90 000 000 долларов США, которое было исполнено.

Далее, 28.05.2014 должник направил в АО "Rietumu Ваnka" заявление о выдаче маржинального кредита в размере 86 500 000 долл. США под 2,80 % годовых сроком до 02.04.2015. В качестве обеспечения исполнения должником своих обязательств предоставлялся финансовый залог всех активов, находящихся на счетах КБ "Судостроительный банк" (ООО), в том числе размещенных на Счете финансовых инструментов облигаций номинальной стоимостью 90 000 000 долларов США.

Денежные средства в размере 86 500 000 долларов США были предоставлены должнику 29.05.2014, что подтверждается выпиской по счету денежных средств в USD за период с 28.04.2014 по 20.04.2015.

Банк 13.01.2015 предоставил заявление на погашение маржинального кредита на общую сумму погашения 1 294 003,89 долларов США, из них 294 003,89 долларов США - на погашение процентов, а 1 000 000 долларов США - на погашение основного долга.

Кроме того, 14.01.2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) предоставил заявление на погашение маржинального кредита и накопленных процентов - за счет денежных средств полученных от продажи активов, в размере 85 500 000 долларов США - на погашение основного долга и 12 635 долларов США - на погашение процентов.

Таким образом, должник погасил маржинальный кредит перед АО "Rietumu Ваnka" в общей сумме 86 500 000 долларов США - основной долг и 306 638,89 долларов США - задолженность по процентам.

Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.02.20145 N ОД-367 назначена временная администрация по управлению Банком.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка по досрочному погашению кредита привела к предпочтительному удовлетворению требований АО "Rietumu Ваnka" перед другими кредиторами, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1,3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представлениям им достаточных и достоверных доказательств того, что АО "Rietumu Ваnka" знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у КБ "Судостроительный банк" (ООО) на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку отзыв лицензии у КБ "Судостроительный банк" (ООО) и назначение временной администрации имели место 16.02.2015, а оспариваемое конкурсным управляющим должника погашение кредита совершено 13.01.2014 и 14.01.2014, данная сделка может быть признана недействительной по пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк отвечал признакам неплатежеспособности и АО "Rietumu Ваnka" было об этом известно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, АО "Rietumu Ваnka" не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом, как правомерно ссылается суд первой инстанции, наличие на интернет-сайтах, информационно-аналитических порталах, газетах, и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения Банком не могут служить подтверждением осведомленности АО "Rietumu Ваnka".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим должника не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что АО "Rietumu Ваnka" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь в том числе на Генеральное соглашение об операциях на межбанковском рынке N 973/L-03/2013 от 17.04.2014, указывает на то, что Банк регулярно предоставлял АО "Rietumu Ваnka" свою отчетность, из которой можно было сделать вывод об ухудшении финансового положения должника, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы конкурсного управляющего несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, должник предоставлял отчётность не только АО "Rietumu Ваnka", но и Центральному Банку Российской Федерации, который также проверял финансовую отчётность и лишь 16.02.2015 отозвал лицензию. Следовательно, даже учитывая четырнадцатидневный срок неисполнения должником обязательств перед кредиторами, необходимый для принятия решения об отзыве лицензии, оспариваемая сделка была совершена до наступления момента, когда отчетность Банка стала расцениваться Центральным Банком Российской Федерации как неудовлетворительная. В связи с чем представляемая отчетность должника в адрес АО "Rietumu Ваnka" не может служить безусловным доказательством осведомленности названного общества о неплатежеспособности КБ "Судостроительный банк" (ООО).

Ссылки конкурсного управляющего должника на предписания Центрального Банка Российской Федерации суд находит несостоятельными, поскольку предписание было выдано уже после совершение оспариваемой сделки, а также содержало гриф "для служебного пользования", что делало невозможным ознакомления АО "Rietumu Ваnka" с данным предписанием.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что возникновение ситуации margin call свидетельствует о неплатежеспособности КБ "Судостроительный банк" (ООО) является несостоятельным, поскольку исходя из абзаца 18 пункта 23 Стандартных правил оказания финансовых услуг указанная ситуация возникает при недостаточном покрытии обязательств по выданному маржинальному кредиту рыночной стоимостью предмета финансового залога. Следовательно, возникновение ситуации margin call может свидетельствовать лишь о снижении коэффициента соотношения рыночной стоимости облигаций и суммы обязательств по маржинальному кредиту ниже установленного АО "Rietumu Ваnka" уровня, но не о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Rietumu Ваnka" был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку последним была допущена просрочка по выплате купонного дохода, а именно 23.12.2014 вместо 22.12.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку операция по выплате купонного дохода была проведена должником именно 22.12.2014. Кроме того, как пояснил АО "Rietumu Ваnka" в своем отзыве, выплата купонного дохода по облигациям должна была осуществляться два раза в год, без указания конкретного дня выплаты.

Ссылки конкурсного управляющего должника на публикации Moody`s суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку они были совершены уже после осуществления оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.В. Румянцев П.А. Порывкин