Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-53310/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-2022/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МХК "РХС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-31510/15, вынесенное судьёй А.А. Свириным в деле о признании КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) несостоятельным (банкротом),

о признании недействительными сделок по погашению основного долга ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ": по договору от 17.05.2013 N 07-02/05-13/0023К, совершенных 29.01.2015 в размере 2 022 335 руб. 45 коп. и 23.01.2015 в размере 5 643 306 руб. 11 коп. и по договору овердрафта от 25.09.2014 N 07-02/09-14/0121К, совершенного 23.01.2015 в размере 13 238 236 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от КБ "Судостроительный банк" - Зубарев П.А., дов. от 21.04.2015,

от ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" - Хлопов М.А., дов. от 01.09.2016,

У С ТА Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (далее - должник, Банк) открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой погашения 23.01.2015 и 29.01.2015 ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" перед КБ "Судостроительный банк" (ООО) основного долга по договору от 17.05.2013 N 07-02/05-13/0023К и договору овердрафта от 25.09.2014 N 07-02/09-14/0121К; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. В порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда города Москвы не рассматривалось. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 отменено в связи с нарушением норм процессуального права (недостаточная проверка факта получения уведомления суда стороной по делу), обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 03.10.2016 удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, признав недействительными сделками погашение 23.01.2015 и 29.01.2015 ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" основного долга по договору от 17.05.2013 N 07-02/05 -13/0023К в размере 5 643 306,11 руб. и 2 022 335,45 руб., а также погашение 23.01.2015 основного долга по договору овердрафта от 25.09.2014 N 07-02/09-14/0121К в сумме 13 238 236,80 руб. Кроме того, судом были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка по счету ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" N 0702810400010001646 в размере до совершения оспариваемых банковских операций и восстановления задолженности ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" перед Коммерческим банком "Судостроительный Банк" (ООО) по договору от 17.05.2013 N 07-02/05-13/0023К в размере 5 643 306,11 руб. и 2 022 335,45 руб., а также по договору овердрафта от 25.09.2014 N 07-02/09-14/0121К в размере 13 238 236,80 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 03.10.2016 ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что общество не могло знать о неплатежеспособности Банка.

В судебном заседании представитель ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" заключен договор от 17.05.2013 N 07-02/05/13/0023К "О предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу" (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставлять обществу частями кредит с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 руб. на срок до 15.05.2015 под 15 % годовых.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банк перечислял обществу денежные средства на расчетный счет N 40702810400010001646, в частности, должником были проведены следующие транши: 20.05.2013 в сумме 1 978 850,50 руб., 21.05.2013 - 724 920,23 руб., 28.05.2013 - 15 418 848,17 руб., 03.06.2013 - 213 760 руб., 06.06.2013 - 500 000 руб., 11.06.2013 - 425 000 руб., 13.06.2013 - 738 621 руб.

Кроме того, между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" 25.09.2014 был заключен договор об овердрафте N 07-02/09-14/0121К (далее - Договор об овердрафте), по условиям которого Банк предоставлял обществу денежные средства в пределах лимита в размере 15 000 000 руб. со сроком непрерывной ссудной задолженности не превышающим 60 календарных дней, сроком действия лимита по 24.09.2015 под 14 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договор об овердрафте и перечислял в течение срока его действия денежные средства на расчетный счет N 40702810400010001646.

23.01.2015 ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" погасило свою задолженность перед КБ "Судостроительный банк" (ООО) по Договору об овердрафте на сумму 13 238 263,80 руб. и по Кредитному договору на сумму 5 643 306,10 руб., а также 29.01.2015 погасило оставшуюся задолженность по Кредитному договору на сумму 2 022 335,45 руб.

В результате указанных банковских операций ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" полностью исполнило свои обязательства перед должником по Кредитному договору и Договору об овердрафте.

Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.02.20145 N ОД-367 назначена временная администрация по управлению Банком.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что погашения 23.01.2015 и 29.01.2015 ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" задолженности по Кредитному договору и Договору об овердрафте отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого погашения долга по договору недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у КБ "Судостроительный банк" (ООО) и назначение временной администрации имели место 16.02.2015, а оспариваемые конкурсным управляющим должника перечисления денежных средств совершены менее чем за один месяц до указанной даты (23.01.2015 и 29.01.2015), данные погашения могут быть признаны недействительными сделками при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" перед требованиями других кредиторов должника.

Из представленных в материалы дела доказательств, по состоянию на дату оспариваемых операций (23.01.2015 и 29.01.2015), должник не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требований ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ", в том числе требования ЗАО "ЮНИОН" на сумму 1 148 453,93 руб. от 30.12.2014, ЗАО "Глобал Венчерс" на сумму 1 805 432,45 руб. от 30.12.2014, ЗАО "СИТ" на сумму 3 500 000 руб. от 30.12.2014 и других кредиторов. В отсутствие оспариваемых банковских операций требование ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ", вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета общества N 40702810400010001646, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Банк же сохранил бы право требования к ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" по возврату денежных средств по Кредитному договору и Договору об овердрафте. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что погашения ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" задолженности по Кредитному договору и Договору об овердрафте являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемые погашения задолженности по Кредитному договору и Договору об овердрафте не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как указано ранее, по состоянию на даты оспариваемых погашений задолженности, Банк не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требования ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ". Следовательно, оспариваемые сделки были совершены при наличии скрытой картотеки КБ "Судостроительный банк" (ООО) неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов. Указанные обстоятельства подтверждают факт оказания предпочтения одному кредитору, а также факт того, что обжалуемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что погашения задолженности по Кредитному договору и Договору об овердрафте было осуществлено ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" досрочно, размер оспариваемых платежей в рамках одного операционного дня превысил один миллион рублей.

Учитывая совпадение желания ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" перейти на обслуживание в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с периодом, когда у Банка возникли проблемы с платежеспособностью суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы общества об экономической целесообразности досрочного погашения задолженности.

Кроме того, как указывает ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" желание сотрудничать с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" было, в частности, вызвано исчерпанием обществом суммы лимита кредитования в КБ "Судостроительный банк" (ООО). Однако в своей апелляционной жалобе общество ссылается на заключение им нового кредитного договора с должником 24.12.2014, по которому Банк был готов предоставить еще денежных средств, но данный договор был расторгнут еще до предоставления должником денежных средств в связи с тем, что ПАО "Банк "Санкт-Петербург" предоставляло более выгодные условия кредитования. При этом кредитный договор с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" был заключен ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" только 02.04.2015.

Учитывая более чем трехмесячный период между оспариваемыми платежами и заключением кредитного договора с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" суд апелляционной инстанции находит не убедительными доводы ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" об экономической целесообразности совершения досрочного погашения задолженности по Кредитному договору и Договору об овердрафт.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства, направленные на досрочное погашение задолженности общества перед Банком, были сформированы в том числе за счет средств, поступивших на счёт ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" от ООО "РХС" (платеж на сумму 14 250 000 руб. от 23.01.2015) посредством внутрибанковских проводок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности. При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

Следовательно, в отсутствие на корреспондентском счет КБ "Судостроительный банк" (ООО) денежных средств внесение записи о переводе ООО "РХС" в пользу ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" суммы в размере 14 250 000 руб. не означает фактическое зачисление названной суммы на расчетный счет общества, а значит реальной возможности исполнить поручения ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" по досрочному погашению задолженности по Кредитному договору и Договору об овердрафте у должника не было.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия картотеки неоплаченный поручений на дату совершения оспариваемых операций по счетам филиала Банка в г. Санкт-Петербурге, где обслуживалось ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ", отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в материалах дела представлены доказательства (выписки с корреспондентских счетов) не исполнения должником, начиная с 20.01.2015, распоряжений клиентов, в том числе ООО "Балтком", ООО "Галафор", ООО "СтарЛайн", ООО "Стройметалл" в филиале в г. Санкт-Петербурге.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

Доводы о неосведомленности ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" о неплатежеспособности должника также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как правильно указано Арбитражным судом города Москвы, а также в силу названных выше положений пунктов 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, факт осведомленности или не осведомленности общества о неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых сделок не имеет в настоящем обособленном споре правового значения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 03.10.2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МХК "РХС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин И.М. Клеандров