Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-49526/16

Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НДФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, вынесенное судьёй А.А. Свириным, в рамках дела N А40-31510/15 о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Судостроительный банк" (ООО),

о признании недействительной сделки по исполнению распоряжения ООО "НДФ" о перечислении 13.01.2015 денежных средств в размере 29 100 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Дронова Д.В. дов. от. 21.04.2015,

от ООО "НДФ" - Макаров В.А. дов. от. 16.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (далее - должник, Банк) открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой исполнение КБ "Судостроительный банк" (ООО) распоряжения общества с ограниченной ответственностью "НДФ" (далее - ООО "НДФ") о переводе 13.01.2015 с его расчетного счета N 407028102100010001687 денежных средств в сумме 29 100 000 руб. на свой расчётный счёт N 40702810790550000093, открытый в ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", с назначением платежа "пополнение собственных средств для расчётов с поставщиками"; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка по исполнению КБ "Судостроительный банк" (ООО) распоряжения ООО "НДФ" о перечислении 13.01.2015 денежных средств в сумме 29 100 000 руб. с расчетного счета N 40702810100010001687 на свой расчетный счет N 40702810790550000093 в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" с назначением платежа "пополнение собственных оборотных средств для расчетов с поставщиками" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НДФ" в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) денежных средства в сумме 29 100 000 руб., восстановления остатка по расчетному счету N 40702810100010001687 ООО "НДФ" в КБ "Судостроительный банк" (ООО) в размере 29 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.09.2016, ООО "НДФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "НДФ" ссылается на ошибочность вывода Арбитражного суда города Москвы о его осведомленности о неплатежеспособности КБ "Судостроительный банк" (ООО). По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно основывал обжалуемое определение на выводах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изложенных в судебных актах по делу N А56-59198/2015 и по делу N А56-58552/15. Кроме того, по мнению ООО "НДФ", в материалах дела отсутствуют также доказательства предпочтительного удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "НДФ" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) исполнил распоряжение ООО "НДФ" о переводе с его расчетного счета N 407028102100010001687, открытого в Банке, денежных средств в сумме 29 100 000 руб. на расчётный счёт N 40702810790550000093, открытый в ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", с назначением платежа "пополнение собственных средств для расчётов с поставщиками".

Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-367 назначена временная администрация по управлению Банком.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная банковская операция по переводу денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "НДФ" перед другими кредиторами, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной сделкой по статье 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных и достоверных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительными сделками по пунктам 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 612, 613 и пункте 4 статьи 616 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки в течение шести месяцев до назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией доказыванию подлежат следующие обстоятельства: период совершения сделки, наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника, а также то, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее, лицензия КБ "Судостроительный банк" (ООО) была отозвана 16.02.2015, в этот же день Банк России ввел временную администрацию по управлению Банком.

Следовательно, для признания банковской операции, совершенной 13.01.2015 на сумму 29 100 000 руб., недействительной сделкой необходимо доказать не только наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований ООО "НДФ" перед другими кредиторами должника, но также и осведомленность указанного общества о неплатежеспособности КБ "Судостроительный банк" (ООО).

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, в частности, выписки, по состоянию на дату оспариваемых операций, должник не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требований ООО "НДФ", в том числе требования ЗАО "ЮНИОН" на сумму 1 148 453,93 руб. от 30.12.2014, ЗАО "Глобал Венчерс" на сумму 1 805 432,45 руб. от 30.12.2014, ЗАО "СИТ" на сумму 3 500 000 руб. от 30.12.2014 и других кредиторов. Платежные поручения указанных лиц не были исполнены Банком, в связи с чем требования названных обществ включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд первой инстанции, признавая доказанным факт осведомленности ООО "НДФ" о неплатежеспособности должника, исходил из обстоятельств, установленных в решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58552/2015 от 23.12.2015 и по делу N А56-59198/2015 от 22.12.2015, в частности, о взаимозависимости ООО "НДФ" с ООО "БАЛТФИШ", осведомленности ООО "БАЛТФИШ" о неплатежеспособности Банка и, следовательно, осведомленности ООО "НДФ" неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, в случае даже наличия взаимозависимости ООО "НДФ" с ООО "БАЛТФИШ" данное обстоятельство не подтверждает аффилированность ООО "НДФ" с КБ "Судостроительный банк" (ООО) и, следовательно, не доказывает факт его осведомленности о неплатежеспособности Банка.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А56-59198/2015 выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии взаимозависимости между, в том числе, ООО "НДФ" и ООО "БАЛТФИШ" признаны ошибочными.

Постановлением же Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А56-58552/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015, в котором суд приходит к выводу об осведомленности ООО "БАЛТФИШ" о неплатежеспособности Банка было отменено, производство по делу прекращено.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительной сделкой по исполнению распоряжений ООО "БАЛТФИШ" о перечислении 45 000 000 руб. именно в виду недоказанности факта осведомленности названного общества о неплатежеспособности Банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств осведомленности ООО "НДФ" о наличии у КБ "Судостроительный банк" (ООО) признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой банковской операции, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-31510/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой исполнения распоряжения ООО "НДФ" о перечислении 13.01.2015 денежных средств в размере 29 100 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова