Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-50032/16

Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожарского Д.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-31510/15, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ",

о признании недействительными сделками исполнения распоряжений Кожарского Д.Г. о перечислении денежных средств 14.01.2015 в размере 4 400 000 руб. и 19.01.2015 в размере 999 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Дронова Д.В. дов. от. 21.04.2015,

от Кожарского Д.Г. - Халин А.О. дов. от. 16.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (далее - должник, Банк) открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками исполнение Банком распоряжений Кожарского Дмитрия Германовича о перечислении 14.01.2015 и 19.01.2015 денежных средств в сумме 5 399 000 руб. на счета третьих лиц, открытых в других кредитных организациях, применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделки по исполнению КБ "Судостроительный банк" (ООО) распоряжений Кожарского Д.Г. о перечислении 14.01.2015 и 19.01.2015 денежных средств в сумме 5 399 000 руб. на расчетные счета ООО "Завод МорГидроСтрой" и ООО "Морская звезда" признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кожарского Д.Г. в пользу должника денежных средств в размере 5 399 000 руб., восстановления остатка по счету Кожарского Д.Г. N 42301810900010000122 в Банке в указанном размере.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.09.2016, Кожарский Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Кожарский Д.Г. ссылается на ошибочность вывода Арбитражного суда города Москвы о его осведомленности о неплатежеспособности КБ "Судостроительный банк" (ООО). По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно основывал обжалуемое определение на выводах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изложенных в судебных актах по делу N А56-59198/2015 и по делу N А56-58552/15. Кроме того, по мнению Кожарского Д.Г., в материалах дела отсутствуют также доказательства предпочтительного удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов.

В судебном заседании представитель Кожарского Д.Г. апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения арбитражного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, со счета Кожарского Д.Г. N 42301810900010000122, открытого в КБ "Судостроительный банк" (ООО), были осуществлены следующие банковские операции:

- 14.01.2015 перевод денежных средств в размере 4 400 000 руб. на расчетный счет ООО "Завод МорГидроСтрой", открытый в ОАО "ЗАУБЕР БАНК", с указанием назначения "выдача займа по договору процентного займа N 08/ЗМГС от 19.12.2014";

- 19.01.2015 перевод денежных средств в размере 499 000 руб. на расчетный счет ООО "Морская звезда", открытый в филиале Калининградский ОАО Банк ВТБ г. Калининград с назначением "выдача беспроцентного займа учредителя по дог. 1 от 14.01.2015";

- 19.01.2015 перевод денежных средств в размере 500 000 руб. на расчетный счет ООО "Морская звезда", открытый в филиале Калининградский ОАО Банк ВТБ г. Калининград с назначением "выдача беспроцентного займа учредителя по дог. 1 от 14.01.2015".

Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-367 назначена временная администрация по управлению Банком.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные банковские операции по переводу денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований Кожарского Д.Г. перед другими кредиторами, а, следовательно, имеются основания для признания их недействительной сделкой по статье 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных и достоверных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по пунктам 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может полностью согласится с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 612, 613 и пункте 4 статьи 616 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до такого назначения доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. В случае же совершения оспариваемой сделки в течение шести месяцев до назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией то помимо указанных выше двух обстоятельств необходимо также доказать, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее, лицензия КБ "Судостроительный банк" (ООО) была отозвана 16.02.2015, в этот же день Банк России ввел временную администрацию по управлению Банком.

Конкурсным управляющим должника оспариваются три банковских операции по переводу Кожарским Д.Г. денежных средств, из них одна банковская операция на сумму 4 400 000 руб. была совершена в пределах шестимесячного срока до назначения Банком России временной администрации по управлению должником (14.04.2014), а две банковские операции на общую сумму 999 000 руб. совершены в пределах месячного срока (19.02.2015).

Следовательно, для признания банковской операции, совершенной 14.01.2015 на сумму 4 400 000 руб., недействительной сделкой необходимо доказать не только наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований Кожарского Д.Г. перед другими кредиторами должника, но также и осведомленность указанного лица о неплатежеспособности КБ "Судостроительный банк" (ООО). Для признания же недействительными сделками двух банковских операций на общую сумму 999 000 руб., совершенных 19.01.2015, необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований Кожарского Д.Г. перед требованиями других кредиторов Банка.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, в частности, выписки, по состоянию на дату оспариваемых операций, должник не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требований Кожарского Д.Г., в том числе требования ЗАО "ЮНИОН" на сумму 1 148 453,93 руб. от 30.12.2014, ЗАО "Глобал Венчерс" на сумму 1 805 432,45 руб. от 30.12.2014, ЗАО "СИТ" на сумму 3 500 000 руб. от 30.12.2014 и других кредиторов. Платежные поручения указанных лиц не были исполнены Банком, в связи с чем требования названных обществ включены в реестр требований кредиторов.

В отсутствие банковских операций от 19.02.2015 требование Кожарского Д.Г., вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств на сумму 999 000 руб. по расчетному счету указанного лица N 42301810900010000122, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания банковских операций от 19.02.2016 на сумму 999 000 руб. недействительными сделками.

Что касается банковской операции от 14.02.2015 на сумму 4 400 000 руб., то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд первой инстанции, признавая доказанным факт осведомленности Кожарского Д.Г. о неплатежеспособности должника, исходил из обстоятельств, установленных в решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58552/2015 от 23.12.2015 и по делу N А56-59198/2015 от 22.12.2015, в частности, о взаимозависимости Кожарского Д.Г. с ООО "БАЛТФИШ" и осведомленности указанного общества о неплатежеспособности Банка.

Вместе с тем, в случае даже наличия взаимозависимости Кожарского Д.Г. с ООО "БАЛТФИШ" данное обстоятельство не подтверждает аффилированность Кожарского Д.Г. с КБ "Судостроительный банк" (ООО) и, следовательно, не доказывает факт его осведомленности о неплатежеспособности Банка.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А56-59198/2015 выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии взаимозависимости между, в том числе, Кожарскиим Д.Г. и ООО "БАЛТФИШ" признаны ошибочными.

Постановлением же Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А56-58552/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015, в котором суд приходит к выводу об осведомленности ООО "БАЛТФИШ" о неплатежеспособности Банка было отменено, производство по делу прекращено.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительной сделкой по исполнению распоряжений ООО "БАЛТФИШ" о перечислении 45 000 000 руб. именно в виду недоказанности факта осведомленности названного общества о неплатежеспособности Банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств осведомленности Кожарского Д.Г. о наличии у КБ "Судостроительный банк" (ООО) признаков неплатёжеспособности на момент совершения банковской операции от 14.04.2015 на сумму 4 400 000 руб., в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-31510/15 изменить.

Отменить определение суда от 05.09.2016 по делу N А40-31510/15 в части признания недействительной сделки по исполнению должником распоряжения Кожарского Д.Г. о перечислении денежных средств с расчетного счета N 40702810100040000382 в размере 4 400 000 руб., совершенную 14.01.2015, и применения последствий признания указанной сделки недействительной.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова