Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 12АП-12186/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-17721/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

08 декабря 2016 г.

Дело N А12-29155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжиниринг" (196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 3, оф. 101; ОГРН 1137847508006; ИНН 7820335198), акционерного общества "Россервис" (191014, г. Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, оф. 403; ОГРН 1047855058239; ИНН 7817300420)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по делу N А12-29155/2016, принятое судьей Ивановой Л.К.,

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовский трубопрофильный завод" (ОГРН 1146188002290; ИНН 6111013052) в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (404104,Волгоградская область, г.Волжский, ул. Александрова, дом 76, ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Трубопрофильный Завод" Музафарова Р.Н., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" Лисовченко Л.М., действующей на основании доверенности от 07 июня 2016 года, представителя акционерного общества "Россервис" Правдивцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 26 августа 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжиниринг" Правдивцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 06 июля 2016 года, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" Шушлебина Владимира Валентиновича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (далее - ООО "ВАЗЛ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

19 июля 2016 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Трубопрофильный Завод" (далее - ООО "РТПЗ") с заявлением о включении требования в размере 175 555 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" требования ООО "РТПЗ" в размере долга на 175 555 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжиниринг" (далее - ООО "ГазКомИнжиниринг") и акционерное общество "Россервис" (далее - АО "Россервис") обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ООО "ГазКомИнжиниринг", АО "Россервис" мотивирована тем, что выдача и передача спорных веселей совершены аффилированными лицами, что свидетельствует о злоупотреблении правом ООО "ВАЗЛ" и ООО "РТПЗ". Кроме того указано, что ООО "РТПЗ" не представлены в материалы дела документы, обосновывающие основания выпуска должником спорных векселей, основания возникновения у заявителя прав надлежащего векселедержателя, а также документы, подтверждающие выпуск в оборот спорный векселей.

Представитель ООО "РТПЗ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ВАЗЛ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Временный управляющий ООО "ВАЗЛ" Шушлебин В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 октября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов в дела, основанием для обращения с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие задолженности ООО "ВАЗЛ" перед ООО "РТПЗ" на сумму 175 555 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "ВАЗЛ" были заключены следующие договоры:

- договор о возобновляемом кредите N 337-2014/КЛ от 27 августа 2014 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на сумму 37 000 000 руб. на срок по 16 августа 2016 года включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: по траншам до 90 дней 13,25% годовых; до 360 дней 13,88%; до 660 дней 14,17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредит предоставлен с целью пополнения оборотных средств; кредит был предоставлен заемщику траншами: в период с 03 сентября 2014 года по 18 ноября 2014 года на общую сумму 73 9 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается банковскими ордерами: N 58 от 03 сентября 2014 года, N 485 от 30 сентября 2014 года, N 327 от 17 ноября 2014 года, N 374 от 18 ноября 2014 года, а также выпиской по расчетному счету заемщика и ссудному счету заемщика N 45207810303100000049.

- договор о возобновляемой кредитной линии N 346-2015/КЛ от 08 июля 2015 года, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия на срок по 27 июня 2017 года, с лимитом 85 000 000 руб. в период с 08 июля 2015 года по 27 апреля 2017 года; 56 000 000 руб. в период с 28 апреля 2017 года по 27 мая 2017 года; 28 000 000 руб. в период с 28 мая 2017 года по 27 июня 2017 года. В соответствии с кредитным договором заемщик уплачивает проценты за пользования кредитами из расчета: при предоставлении на плановый срок от 1 по 90 дней 16,80% годовых; от 91 по 180 дней 16,90%; от 181 по 360 дней 17% годовых. Кредит предоставлен для пополнения оборотных средств. За период с 10 июля 2015 года по 14 июля 2015 года заемщику были предоставлены кредиты на общую сумму 85 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается банковскими ордерами: N 258 от 10 июля 2015 года, N 117 от 14 июля 2015 года, а также выпиской по расчетному счету заемщика и ссудному счету заемщика N 45206810803100000265.

-соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" N 348-2015/ОВ от 22 сентября 2015 года.

Обязательства ООО "ВАЗЛ" по вышеуказанным договорам были обеспечены, в том числе и поручительством ООО "РТПЗ" согласно заключенным между ООО "РТПЗ" и ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" договорами поручительства юридического лица N 337-2014/КЛ-П6 от 21 мая 2015 года, N 348-2015/ОВ-П2 от 22 сентября 2015 года, N 346-2015/КЛ-П2 от 08 июля 2015 года.

В соответствии с соглашением от 01 октября 2015 года, заключенным между ООО "ВАЗЛ" и ООО "РТПЗ" за предоставленное ООО "РТПЗ" поручительство перед ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" обязалось выдать, а ООО "РТПЗ" принять четыре простых векселя "по предъявлении" с дисконтом 10 процентов номиналом соответственно 41 111 000 рублей, 94 444 000 рублей, 17 778 000 рублей, 22 222 000 рублей, итого на общую сумму 175 555 000 рублей.

Согласно выписке из книги учета векселей ООО "ВАЗЛ" 01 октября 2015 года выдал:

-простой вексель серия АА N 001/15 г. Ростов-на-Дону по предъявлении на сумму 41 111 000 руб.,

-простой вексель серия АА N 002/15 г. Ростов-на-Дону по предъявлении на сумму 94 444 000 руб.

- простой вексель серия АА N 003/15 г. Ростов-на-Дону по предъявлении на сумму 17 778 000 руб.,

-простой вексель серия АА N 004/15 г. Ростов-на-Дону по предъявлении на сумму 22 222 000 руб.

Данные векселя были приняты к учету. На основании представленного должником бухгалтерского баланса за 2015 год судом установлено, что в момент выдачи вексельного поручительства балансовая стоимость активов составляла 702 538 000 руб., а кредиторская задолженность 402 435 000 руб.. Выдача векселей отражена в бухгалтерской отчетности на счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные", сумма обеспечений учтена на счете 009.

В связи с неисполнением основным заемщиков обязательств по кредитным договорам, 05 мая 2016 года ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" предъявило ООО "РТПЗ" требование о погашении задолженности

- по договору поручительства N 346-2015/КЛ-П2 от 08 июля 2015 года в размере 1 914 426,23 руб. (исх.N 19Ф.1-4/85245 от 05 мая 2016 года) и на сумму 88 332 355,05 рублей (исх.N 19Ф.1- 4/113768/13 от 23 июня 2016 года);

- по договору поручительства N 337-2014/КЛ-П6 от 21 мая 2015 года в размере 1 767 782,42 руб. (исх.N 19Ф.1-4/ 85288 от 05 мая 2016 года) и на сумму 38 649 223, 86 руб. (исх.N 19Ф.1- 4/113768/4 от 23 июня 2016 года).

В связи с предъявлением ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" требований об исполнении обязательств ООО "ВАЗЛ", ООО "РТПЗ" обратилось 24.06.2016 с требованиями к ООО "ВАЗЛ" произвести платежи:

- простого векселя серия АА N 001/15, выданного 01 октября 2015 года Ростов-на-Дону по предъявлении, на сумму 41 111 000 руб.;

- простого векселя серия АА N 002/15, выданного 01 октября 2015 года Ростов-на-Дону по предъявлении, на сумму 94 444 000 руб.;

- простого векселя серия АА N 003/15, выданного 01 октября 2015 года Ростов-на-Дону по предъявлении, на сумму 17 778 000 руб.;

- простого векселя серия АА N 004/15, выданного 01 октября 2015 года Ростов-на-Дону по предъявлении, на сумму 22 222 000 руб.

От ООО "ВАЗЛ" в лице генерального директора Донцова Б.И. был получен ответ, что ООО "ВАЗЛ" признает выдачу векселей, но оплатить предъявленные векселя не может в связи с отсутствием финансовой возможности.

Согласно условиям соглашения от 01 октября 2015 года, условием для предъявления векселей является предъявление требования об исполнении обязательств по любому из договоров поручительства юридического лица, заключенных с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": N 337-2014/КЛ-П6 от 21.05.2015; N 346-2015/КЛ-П2 от 08.07. 2015; N 347- 2015/КЛ-П2 от 08.07.2015; N 348-2015/ОВ-П2 от 22.09.2015.

Выдача спорных векселей связана с предоставление со стороны ООО "РТПЗ" обеспечения обязательств должника. В данном случае вексель по существу является обеспечительной мерой, следовательно, исходя из условий денежных обязательств, которые возникли между сторонами по спорным договорам поручительства, выдача векселей носит обеспечительный характер.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В рассматриваемом отношении вексель не соответствует требованиям, применяемым к поручительству, но вместе с тем является способом обеспечения возврата долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по договорам о возобновляемом кредите N 337-2014/КЛ от 27 августа 2014 года и N 346- 2015/КЛ от 08 июля 2015 года в размере 126 553 459 руб. 13 коп., из которого основной долг 122 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 4 553 459 руб. 13 коп., как обеспеченные залогом на сумму долга в размере 196 500 руб. имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАЗЛ".

Учитывая наличие задолженности должника перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", что подтверждено судебным актом, предъявление Банком требований к ООО "РТПЗ" как поручителю по спорным договорам поручительства о погашении задолженности по спорным договорам, что подтверждено документально, предъявления векселя к оплате является обоснованным.

При этом, ООО "РТПЗ", как поручителем по договорам поручительства: N 337-2014/КЛ-П6 от 21 мая 2015 года, N 348-2015/ОВ-П2 от 22 сентября 2015 года, N 346- 2015/КЛ-П2 от 08 июля 2015 года по договору о возобновляемом кредите N 337-2014/КЛ от 27 августа 2015 года, по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 348-2015/ОВ от 22 сентября 2015 года и по договору возобновляемой кредитной линии N 346-2015/КЛ от 08 июля 2015 года перед ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" произведено частичное погашение задолженности должника - ООО "ВАЗЛ" в общей сумме 23 760 000 руб., что подтверждается представленной Банком в материалы дела выпиской по расчетному счету должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "РТПЗ" являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 175 555 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО "ГазКомИнжиниринг" и АО "Россервис" о том, что ООО "РТПЗ" не представлены в материалы дела документы, обосновывающие основания выпуска должником спорных векселей, основания возникновения у заявителя прав надлежащего векселедержателя, а также документы, подтверждающие выпуск в оборот спорный векселей.

Согласно пункту 11 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) права по ордерной ценной бумаге, к числу которых относится вексель, передаются путем совершения передаточной надписи - индоссамента.

Лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (пункт 16 Положения о переводном и простом векселе).

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Таким образом, вексельное законодательство презюмирует наличие оснований для выдачи векселя и добросовестность векселедержателя до тех пор, пока обратное не будет доказано вексельным должником. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных пунктом 17 Положения.

В соответствии с пунктами 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе не основанные на тексте простого векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. В абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если будет установлено как наличие у должника права на заявление личных возражений держателю векселя, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта держателю векселя).

Спорные векселя были приняты к учету. На основании представленного должником бухгалтерского баланса за 2015 год судом установлено, что в момент выдачи вексельного поручительства балансовая стоимость активов составляла 702 538 000 руб., а кредиторская задолженность 402 435 000 руб.. Выдача векселей отражена в бухгалтерской отчетности на счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные", сумма обеспечений учтена на счете 009.

На момент выдачи векселей стоимость активов ООО "ВАЗЛ" составляла 702 538 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом за 2015 год. Таким образом, выданные по настоящему спору векселя были обеспечены надлежащими активами должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выдача и передача спорных веселей совершены аффилированными лицами, что свидетельствует о злоупотреблении правом ООО "ВАЗЛ" и ООО "РТПЗ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договора поручительства и исполняя их, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

В деле отсутствуют доказательства, что кредитор, заплативший за поручителя Банку собственные денежные средства в значительном размере, не имеет экономической заинтересованности в установлении спорных требований.

Также в деле отсутствуют доказательства действий ООО "ВАЗЛ", ООО "РТПЗ" исключительно с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем в настоящем случае неприменима правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 года N А45-808/2009.

Довод подателей апелляционной жалобы о злоупотреблении сторонами правом в связи с тем, что ООО "ВАЗЛ", ООО "РТПЗ" являются аффилированными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие аффилированности у кредитора и должника само по себе не подтверждает факт злоупотребления правами. Законом не предусмотрен запрет на заключение договоров хозяйствующими субъектами в процессе осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Наличие/отсутствие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при наличии актов выполненных работ не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Из пунктов 3 статей 45 и 46 Закона об обществах следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

В силу пунктов 5 статей 45 и 46 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных в указанных статьях требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В силу статьи 39 Закона об обществах в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Единоличным исполнительным органом и учредителем на дату выдачи векселей в ООО "ВАЗЛ" являлся Межжорин Александр Васильевич. Доказательств тому, что Межжорин А.В. являлся единоличным исполнительным органом и учредителем на дату выдачи векселей в ООО "РТПЗ" не представлено. Спорные договоры поручительства со стороны ООО "РТПЗ" подписаны генеральным директором Межорриным Александром Васильевичем.

При том, суду заявителем представлен протокол внеочередного собрания участников ООО "РТПЗ" от 09 июня 2015 года с решениями об одобрении договоров поручительства за "ВАЗЛ" с ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие", из которого следует, что участниками ООО "РТПЗ" являлись Шмалько С.Н. (10% уставного капитала), Доброта К.Ю.(30%), Слащук О.А.( 20%), Тюленев В.Н. (10%), Межжорин Виталий Александрович (40%). Вексельное поручительство ООО "ВАЗ" составило 175 555 000 руб., что составило 24,9% от стоимости активов.

Следовательно, на момент выдачи спорных векселей у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества, и сделка к крупным не относится.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжиниринг", акционерного общества "Россервис" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по делу N А12-29155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова