Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 12АП-12823/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-19697/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 декабря 2016 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны (Ставропольский край, г. Кисловодск),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-23539/2010, судья Санин А.С.,

об отказе в удовлетворении объединенных в одно производство жалобы Коваленко Т.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бендерского А.Л., заявления Коваленко Т.Н. о признании действий конкурсного управляющего незаконными, заявления Коваленко Т.Н. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (Волгоград, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский А.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Коваленко Т.Н. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Бендерского А.Л. по ограничению оценщика ИП Иванова В.П. в составлении отчета об оценке стоимости недвижимого имущества ООО "Реставрация", без учета рыночной стоимости земельных участков, находящихся под строениями и сооружениями недвижимого имущества должника и признании недействительным "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Реставрация" от 20.02.2015.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Коваленко Т.Н. на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Реставрация" Бендерского А.Л., в которой просит признать: незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Бендерского А.Л. по неисполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу N А12-21409/2013, а именно не обращению в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223), 400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 38. для выполнения действий по регистрации в ЕГРЮЛ об ООО "Реставрация" изменений: перехода 9% долей к ООО "Реставрация" и на основании решения собрания учредителей ООО "Реставрация" единовременного распределения 9% долей ООО "Реставрация" в пользу участника ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н.;

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Реставрация" Бендерского А.Л. заключающиеся в отсутствии действий по розыску строительной и специальной техники ООО "Реставрация", возврату денег за технику, а так же в не взыскании дебиторской задолженности ООО "Реставрация" с ООО "Хотей" и других дебиторов ООО "Реставрация";

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Реставрация" Бендерского А.Л. заключающиеся в не взыскании в пользу ООО "Реставрация" имущественного вреда нанесенного ООО "Реставрация" и кредиторам действиями Коваленко С.И.;

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Реставрация" Бендерского А.Л. по не извещению единственного участника ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н. о возбуждении искового производства в Минераловодском городском суде по делу N 2-2007/2015, по заявлению ООО "Реставрация";

признать незаконным действия арбитражного управляющего ООО "Реставрация" Бендерского А.Л., выразившееся в необоснованном отсутствии на судебных заседаниях в Минераловодском городском суде по делу N 2-2007/2015, при том, что исковое производство было инициировано самим Бендерским А.Л.;

признать незаконным действия арбитражного управляющего ООО "Реставрация" Бендерского А.Л., выразившееся 23.07.2015 в согласии конкурсного управляющего Бендерского А.Л. с заявлением Екимова В.Г. о применение сроков исковой давности по делу N 2-2007/2015 в Минераловодском городском суде;

признать незаконным действия предпринятые Бендерским А.Л по попытке реализации 20 объектов недвижимого имущества ООО "Реставрация", зданий и сооружений, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1, без земельных участков производственной территории ООО "Реставрация" в границах которых распложены названные здания и сооружения ООО "Реставрация" : N 1 кадастровый номер 26:24:030113:83, площадью 54 353 кв.м, категория: земли населенных пунктов под производственной базой, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1 и земельного участка N 2 кадастровый номер 26:24:030113:14, площадью 5 409,74 кв.м, категория: земли населенных пунктов под производственной базой, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1);

признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Реставрация" Бендерского А.Л. по сокрытию от потенциальных покупателей наличие права ООО "Реставрация" на земельные участки N 1 площадью 54 353 кв.м и земельного участка N 2 площадью 5 409,74 кв.м земли населенных пунктов под производственной базой, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1., под производственной базой ООО "Реставрация";

признать, что действия (бездействия) Бендерского А.Л. в течение всего времени исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация" привели к необоснованному увеличению текущих расходов ООО "Реставрация".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления Коваленко Т.Н. о признании действий конкурсного управляющего должника в части признания недействительным "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Реставрация" от 20.02.2015, производство по рассмотрению заявления в данной части прекращено, объединены в одно производство рассмотрение жалобы Коваленко Т.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бендерского А.Л. и заявления Коваленко Т.Н. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бендерского А.Л. по ограничению оценщика ИП Иванова В.П. в составлении отчета об оценке стоимости недвижимого имущества ООО "Реставрация", без учета рыночной стоимости земельных участков, находящихся под строениями и сооружениями недвижимого имущества должника.

Также в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Коваленко Т.Н. о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Бендерского А.Л. в пользу Коваленко Т.Н. 39 000 руб., с Екимова В.Г. в пользу Коваленко Т.Н. 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 заявления Коваленко Т.Н. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, о взыскании судебных расходов и жалоба Коваленко Т.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 в удовлетворении объединенных в одно производство жалобы Коваленко Т.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Бендерского А.Л., заявления Коваленко Т.Н. о признании действий конкурсного управляющего незаконными, заявления Коваленко Т.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

Коваленко Т.Н. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим Бендерским А.Л. представлен письменный отзыв на апелляционную жалоб, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. о признании незаконным действий арбитражного управляющего Бендерского А.Л. по ограничению оценщика ИП Иванова В.П. в составлении отчета об оценке стоимости недвижимого имущества ООО "Реставрация", без учета рыночной стоимости земельных участков, находящихся под строениями, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 признаны недействительными заключенные 14.01.2009 между ООО "Реставрация" и Екимовым Вячеславом Геннадьевичем (далее - Евдокимов В.Г.) следующие договоры: договор N 1/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 2/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 3/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 4/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 5/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 6/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 7/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 8/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 9/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 10/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 11/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 12/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 13/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 14/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 15/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 16/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 17/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 18/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 19/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 20/09 купли-продажи недвижимого имущества.

Также указанным судебным актом от 28.02.2013 суд обязал Екимова В.Г. возвратить ООО "Реставрация" полученное по договорам следующее имущество: Полигон, общей площадью 2 297,50 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/П, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; Бетоносмесительный узел, общей площадью 193,10 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; Склад цемента, общей площадью 105,30 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; Бытовое помещение, общей площадью 248,90 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/АА, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; Цех арматурный, общей площадью 923,70 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1 001/А, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; Железнодорожный тупик, общей площадью 700,00 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; Склад инертных материалов, общей площадью 684,50 кв. м., 26:24:030113:0083:8525/182:1001/О, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; Цех арматурный, общей площадью 622,10 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; Склад, общей площадью 765,90 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Д, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; Тепловой узел, общей площадью 9,80 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Ж, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; Насосная, общей площадью 29,40 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/З, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; Весовая, общей площадью 118,40 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Л, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; Проходная, общей площадью 29,00 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/М, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; Компрессорная, общей площадью 107,90 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Н, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; Мастерские ремонтно-механические, общей площадью 483,70 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Г, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; Пропарочная, общей площадью 199,10 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/I, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; Производственные мастерские, общей площадью, 98,30 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/И, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; Столовая, общей площадью, 250,80 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/В, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; Здание склада и гаражей, общей площадью 667,30 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/Р-Р1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; Деревообрабатывающий цех, общей площадью 938,20 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/А, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1.

Судом апелляционной инстанции установлено, вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке кадастровый номер 26:24:030113:83, площадью 54 353 кв.м., категория: земли населенных пунктов под производственной базой, расположенном по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1 и на земельном участке, кадастровый номер 26:24:030113:14, площадью 5 409,74 кв.м., категория: земли населенных пунктов под производственной базой, расположенном по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1.

Арбитражным управляющим Бендерским А.Л. по результатам проведенной инвентаризации вышеуказанного имущества был заключен с ИП Ивановым В.П. договор на оценку спорного имущества.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 002-15 от 16.02.2015, по заданию заказчика (арбитражного управляющего Бендерского А.Л.) стоимость земельного участка в стоимость объекта недвижимости не была включена.

По мнению Коваленко Т.Н., действия арбитражного управляющего Бендерского А.Л. по ограничению оценщика ИП Иванова В.П. в составлении отчета об оценке стоимости недвижимого имущества ООО "Реставрация", без учета рыночной стоимости земельных участков, находящихся под строениями, являются незаконными.

Вместе с тем заявителем не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2016 по делу N 33-4539/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков, заключенные между Екимовым В.Г. и администрацией Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края, указано, что данный судебный акт является основанием для прекращения права собственности Екимова В.Г. на спорные земельные участки.

Таким образом, на момент заключения договора с ИП Ивановым В.П., вышеуказанные земельные участки не принадлежали ООО "Реставрация", в связи с чем не могли быть учтены ИП Ивановым В.П. при составлении отчета об оценке стоимости недвижимого имущества ООО "Реставрация".

Оценив доводы жалобы Коваленко Т.Н. в части неисполнения арбитражным управляющим Бендерским А.Л. решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 по делу N А12-21409/2013, а именно не обращению в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223), 400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 38, для выполнения действий по регистрации в ЕГРЮЛ об ООО "Реставрация" изменений: перехода 9% долей к ООО "Реставрация" и на основании решения собрания учредителей ООО "Реставрация" единовременного распределения 9% долей ООО "Реставрация" в пользу участника ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 по делу N А12-21409/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, Коваленко Сергей Иванович исключен из состава участников ООО "Реставрация".

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу.

Таким образом, после исключения Коваленко С.И. из состава участников ООО "Реставрация" доля данного лица перешла должнику и является активом, входящим в конкурсную массу.

Доводы жалобы в части отсутствия действий арбитражного управляющего Бендерского А.Л. по розыску строительной и специальной техники ООО "Реставрация", возврату денег за технику, а также в не взыскании дебиторской задолженности ООО "Реставрация" с ООО "Хотей" и других дебиторов ООО "Реставрация", противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств N 10/14 от 24.05.2010, N 10/3 от 03.03.2010, N 10/14 от 24.05.2010, N 10/3 от 03.03.2010, N 10/56 от 28.06.2010, N 06п от 14.12.2009, N 10/55 от 28.06.2010, N 10/2 от 03.02.2010, N 10/54 от 28.06.2010, N 04п от 14.12.2009, N 05п от 14.12.2009, N 08п от 14.12.2009, N 10/1 от 03.02.2010, N 10/17 от 28.06.2010, N 10/18 от 28.06.2010, N 10/19 от 28.06.2010, N 10/7 от 24.05.2010, N 10/8 от 24.05.2010, N 10/9 от 24.05.2010, N 10/11 от 24.05.2010, N 10/12 от 24.05.2010, N 10/15 от 24.05.2010.

Также данным судебным актом суд обязал: Бадалян Сергея Ержданиковича возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель N 130-652630-1985, шасси N 2453439, ПТС 26 ЕР 817883; Магомедова Салама Топаевича возвратить в собственность ООО "Реставрация" С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель N 09262, ПТС ВВ 112241; Маликова Юрия Владимировича возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль УАЗ 31512, 1992 г.в., двигатель N 40011913, шасси N 358033, ПТС 26 МА 791816; Хуранова Аслан-Бек Мусоевича возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль Краз-256Б1, 1983 г.в., двигатель N 238М2-9-99061966, шасси N 468372, ПТС 09 ЕН 174791; ООО "ХОТТЕЙ" возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ГАЗ 5312, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123653; автомобиль РАФ 2203, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 122848; автомобиль ЗИЛ 45063, г.в. 1995, ПТС 26 РМ 123670; автомобиль УАЗ 3303, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123667; автомобиль УРАЛ 375, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 123678; автомобиль ГАЗСАЗ 3507, г.в. 1993 ПТС 26 РМ 123667; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1994, ПТС ВВ 083652; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1990 ПТС ВВ -83625; автомобиль КАМАЗ-5410, г.в. 1991 ПТС 26 ТХ 379885; ООО "Реставрация" возвратить Бадалян Сергею Ержданиковичу 15 872 руб., Магомедову Саламу Топаевичу - 55 952,30 руб., Маликову Юрию Владимировичу - 18 037,99 руб., ООО "ХОТТЕЙ" - 297 335,59 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 по делу N А12-23539/2010; изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 по делу N А12-23539/2010 в части обязания Бадалян Сергея Ержданиковича возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель N 130-652630-1985, шасси N 2453439, ПТС 26 ЕР 817883 на взыскание с Бадалян Сергея Ержданиковича в пользу ООО "Реставрация" 42 120 руб.; в части обязания ООО "ХОТТЕЙ" возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ГАЗ 5312, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123653; автомобиль РАФ 2203, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 122848; автомобиль ЗИЛ 45063, г.в. 1995, ПТС 26 РМ 123670; автомобиль УАЗ 3303, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123667; автомобиль УРАЛ 375, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 123678; автомобиль ГАЗСАЗ 3507, г.в. 1993 ПТС 26 РМ 123667; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1994, ПТС ВВ 083652; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1990 ПТС ВВ -83625; автомобиль КАМАЗ-5410, г.в. 1991 ПТС 26 ТХ 379885 на взыскание с ООО "ХОТТЕЙ" в пользу ООО "Реставрация" 881 296 руб.; в части обязания Магомедова Салама Топаевича возвратить в собственность ООО "Реставрация" С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель N 09262, ПТС ВВ 112241 на взыскание с Магомедова Салама Топаевича в пользу ООО "Реставрация" 620 506 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 по делу N А12-23539/2010, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 по делу N А12-23539/2010 в части обязания Маликова Юрия Владимировича возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль УАЗ 3151 2, 1992 г.в., двигатель N 40011913, шасси N 358033, ПТС 26 МА 791816 на взыскание с Маликова Юрия Владимировича в пользу ООО "Реставрация" 42 732 руб."

На основании вышеперечисленных вступивших в законную силу судебных актов были выданы исполнительные листы, которые направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 признаны незаконными сделка, совершенные ООО "Реставрация": 14.07.2010 в виде безналичного платежа в адрес ООО "М-стройдело" в размере 19 000 000 руб.; 22.07.2010 в виде безналичного платежа в адрес ООО "М-стройдело" в размере 16 376 292 руб.; 13.08.2010 в виде безналичного платежа в адрес ООО "М-стройдело" в размере 2 625 000 руб.; с ООО "М-стройдело" в пользу ООО "Реставрация" взыскано 38 001 292 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-122888/2011 требования ООО "Реставрация" к ООО "М-стройдело" на сумму 38 001 292 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения реестровых требований ООО "М-стройдело".

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии со стороны арбитражного управляющего Бендерского А.Л. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника бездействия по розыску строительной и специальной техники ООО "Реставрация", возврату денег за технику, а также в не взыскании дебиторской задолженности ООО "Реставрация" с ООО "Хотей" и других дебиторов ООО "Реставрация", и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Коваленко Т.Н. в данной части.

Жалобы Коваленко Т.Н. в части не взыскания арбитражным управляющим Бендерским А.Л. в пользу ООО "Реставрация" имущественного вреда, нанесенного ООО "Реставрация" и кредиторам действиями Коваленко С.И., также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Коваленко Т.Н. неоднократно обращалась в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Реставрация" с заявлениями о взыскании убытков с Коваленко С.И., однако в удовлетворении данных заявлений ей было отказано.

Доказательств, подтверждающих необходимость взыскания с Коваленко С.И. имущественного вреда, нанесенного ООО "Реставрация", в материалы дела не представлено.

Оценив доводы жалобы в части не извещения арбитражным управляющим Бендерским А.Л. единственного участника ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н. о возбуждении искового производства в Минераловодском городском суде по делу N 2-2007/2015, по заявлению ООО "Реставрация", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, поскольку положения Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять учредителя должника, являющегося участником дела и процесса о несостоятельности должника, об иных судебных разбирательствах, производимых вне рамок дела о банкротства.

Также судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Коваленко Т.Н. в части необоснованного отсутствия арбитражного управляющего Бендерского А.Л. на судебных заседаниях в Минераловодском городском суде по делу N 2-2007/2015, при том, что исковое производство было инициировано самим Бендерским А.Л., ввиду непредставления Коваленко Т.Н. доказательств каким образом данное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы в части незаконности действий арбитражного управляющего Бендерского А.Л. по согласию с заявлением Екимова В.Г. о применение сроков исковой давности по делу N 2-2007/2015 в Минераловодском городском суде, документально не подтверждены, связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в данной части у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы в части признания незаконным действия арбитражного управляющего Бендерского А.Л по попытке реализации 20 объектов недвижимого имущества ООО "Реставрация", зданий и сооружений, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1, без земельных участков производственной территории ООО "Реставрация" в границах которых распложены названные здания и сооружения ООО "Реставрация": N 1 кадастровый номер 26:24:030113:83, площадью 54 353 кв.м, категория: земли населенных пунктов под производственной базой, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1 и земельного участка N 2 кадастровый номер 26:24:030113:14, площадью 5 409,74 кв.м, категория: земли населенных пунктов под производственной базой, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собранием кредиторов был утвержден порядок реализации имущества должника, после чего арбитражный управляющий Бендерский А.Л. приступил к его реализации.

Однако, как было указано выше, на момент реализации недвижимого имущества ООО "Реставрация" спорные земельные участки не принадлежали должнику ни на праве собственности, ни на праве аренды, следовательно, конкурсный управляющий не мог осуществлять реализацию вышеуказанных земельных участков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Также судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Коваленко Т.Н. в части сокрытия арбитражным управляющим Бендерским А.Л. от потенциальных покупателей наличие права ООО "Реставрация" на земельные участки N 1 площадью 54 353 кв.м и земельного участка N 2 площадью 5 409,74 кв.м земли населенных пунктов под производственной базой, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1., под производственной базой ООО "Реставрация" в связи с отсутствием такого права на спорные земельные участки у должника.

Доводы жалобы Коваленко Т.Н. о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Бендерского А.Л. привели к необоснованному увеличению текущих расходов ООО "Реставрация", документально не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, Ковалеко Т.Н. просит взыскать с Екимова В.Г. и Бендерского А.Л. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, судебные расходы распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку настоящие заявление и жалоба Коваленко Т.Н. не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Коваленко Т.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко