Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 12АП-5864/17

г. Саратов

20 июня 2017 г.

Дело N А12-29155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россервис" (Ленинградская область, г. Тосно, ИНН 7817300420, ОГРН 1047855058239) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года по делу N А12-29155/2016, судья Иванова Л.К.,

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Россервис" о пересмотре определения суда от 30.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя АО "Россервис" Правдивцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 06.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Васильевой Яны Германовны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (далее также -ООО "ВАЗЛ", должник).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2016 (резолютивная часть от 18.07.2016) требования Васильевой Я.Г. признаны обоснованными, в отношении ООО "ВАЗЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушлебин В.В., требования Васильевой Я.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" на сумму долга в размере 45 487 526 руб. 21 коп., проценты за пользование денежными средствами на 23 970 255 руб. 15 коп., а всего на 69 457 781 руб. 36 коп.

30.11.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области от временного управляющего ООО "ВАЗЛ" поступили отчет о результатах процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 29.11.2016, анализ финансового состояния, ходатайство об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ВАЗЛ".

20.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление АО "Россервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.01.2017.

26 апреля 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления акционерного общества "Россервис" о пересмотре определения суда от 30.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

АО "Россервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что решения собрания кредиторов 29.11.2016 были приняты, в том числе кредиторами, требования которых впоследствии полностью или частично были отменены вышестоящей судебной инстанцией. В связи с чем, АО "Россервис" полагает, что на собрании кредиторов 29.11.2016 количество голосов Васильевой Я.Г. с учетом отмены составляло бы на 1 000 000 руб., количество голосов ООО "Деливери" - 254 105 674,83 руб., а количество голосов ООО "РТПЗ" - 30 390 000 руб. и решения собрания кредиторов ООО "ВАЗЛ" 29.11.2016 должны были приниматься, исходя из данного количества голосов. Полагает, что общее количество обоснованно включенных в реестр требований кредиторов голосов кредиторов, присутствующих на собрании, составляло бы: 671 146 666,67 голосов, в том числе Васильева Я.Г. (1 000 000 голосов), ООО "ГазКомИнжиниринг" (79 755 804,2 голосов), АО "Россервис" (160 898 778,25 голосов), ПАО Банк ФКО (126 553459,13 голосов), ИФНС России по г. Волжскому (18 442 950,26 голосов), ООО "Деливери" (254 105 674,83 голосов), ООО "Ростовский трубопрофильный завод" (30 390 000 голосов). Голоса по первому вопросу были бы распределены следующим образом: "за" - 285 495 674,83 (42,54%), в том числе ООО "РТПЗ" (30 390 000 руб.), Васильева Я.Г. 5 (1 000 000 руб.), ООО "Деливери" (254 105 674,83 руб.), "против" - 367 208 041,58 (54,71%),в том числе АО "Россервис" (160 898 778,25 руб.), ООО "ГазКом Инжиниринг" (79 755 804,2 руб.), ПАО Банк "ФКО" (126 553 459,13 руб.), "воздержались" -18 442 950,26 (2,75%), в том числе. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (18 442 950,26 руб.). Полагает в связи с этим, что большинством голосов участников собрания кредиторов ООО "ВАЗЛ", включенных в реестр требований кредиторов, было бы принято решение голосовать против утверждения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВАЗЛ" и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренности, фиктивности банкротства должника. Также, по четвертому вопросу были бы распределены следующим образом: "за" -303 938 625,09 (45%), в том числе ООО "РТПЗ" (30 390 000 руб.), Васильева Я.Г. (1 000 000 руб.), ООО "Деливери" (254 105 674,83 руб.), ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (18 442 950,26 руб.), "против" - 367 208 041,58 (55%), в том числе АО "Россервис" (160 898 778,25 руб.), ООО "ГазКом Инжиниринг" (79 755 804,2 руб.), ПАО Банк "ФКО" (126 553 459,13 руб.). При этом, АО "Россервис" (160 898 778,25 руб.), ООО "ГазКом Инжиниринг" (79 755 804,2 руб.), всего 240 654 582,45 руб. голосовали за кандидатуру арбитражного управляющего Низова Павла Ивановича, член СРО "Дело", а ПАО Банк "ФКО" (126 553 459,13 руб.) голосовал за кандидатуру арбитражного управляющего Семыкину Наталью Олеговну, члена СРО "Центральное Агентство Арбитражный управляющих".Так как в связи с отменой части требований кредиторов, включенных в реестр, расклад голосов на собрании сложился иным образом, полагает, что решения собрания кредиторов от 29.11.2016 нарушают требования, установленные статьями 12, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку приняты с участием лиц, не имевших права принимать такие решения. Так же считает, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 29.11.2016, за определение кандидатуры арбитражного управляющего Шушлебина В.В. для утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим ООО "ВАЗЛ" проголосовало лишь 45% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и имевших право принимать такие решения, а не большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, как следует из протокола общего собрания кредиторов должника от 29.11.2016, решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Шушлебина В.В., члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" принято не было. Удовлетворение судом ходатайства, принятого на основании спорных решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, с учетом голосов кредиторов, требования которых были необоснованно включены в реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ", нарушает баланс равенства прав и законных интересов всех конкурсных кредиторов ООО "ВАЗЛ". В связи с чем, полагает, что определение суда от 30.01.2017 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ в части отказа в удовлетворении заявления АО "Россервис" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.11.2016 по третьему вопросу повестки собрания об утверждении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВАЗЛ" и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренности, фиктивности банкротства должника и по пятому вопросу повестки "определения в качестве арбитражного управляющего Шушлебина В.В., члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Между тем, отмена судебных актов, послуживших основанием для включения требований кредиторов в реестр, не может повлиять на изменение статуса этих лиц на момент проведения собрания кредиторов и не может быть использована в качестве основания для пересмотра принятого судом судебного акта, поскольку дальнейшее изменение размера требований кредиторов или их статуса не является основанием для пересмотра решения первого собрания кредиторов, так как требования кредиторов в момент проведения указанного собрания признавались установленными в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Исследуя вопрос о действительности решений, принятых на первом собрании кредиторов ООО "ВАЗЛ", и наличии кворума для принятия решений, суд проверял факт нахождения кредиторов в реестре и соблюдение требований об извещении конкурсных кредиторов о проведении собрания. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование своих доводов, возникли значительно позже. По этой причине они не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра спорного судебного акта.

При том, что судебных актов об отказе в удовлетворении требований ООО "РТПЗ", Васильева Я.Г. и ООО "Деливери" о включении в реестр требований кредиторов должника, который являлся бы безусловным основанием для исключения требований из реестра, не выносилось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года по делу N А12-29155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров