Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 12АП-9109/16

г. Саратов

29 сентября 2016 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года по делу N А12-23539/2010, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению Коваленко Татьяны Николаевны о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Бендерского А.Л., не соответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (400002, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 20, ОГРН 1022601320),

заинтересованные лица: некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", страховое акционерное общество "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской от 05 июля 2013 года Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский А.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Коваленко Татьяна Николаевна (далее - Коваленко Т.Н.) с жалобой, в которой просила признать действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Бендерского А.Л. не соответствующими Федеральному Закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года в удовлетворении жалобы Коваленко Т.Н. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Коваленко Т.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеет место сговор Бендерского А.Л. с Екимовым В.Г. в целях невозврата имущества ООО "Реставрация". Кроме того, Коваленко Т.Н. указывает на то, что в рамках дела N 33-4539/2016 было рассмотрено заявление Коваленко Т.Н. о признании недействительными сделок с имуществом ООО "Реставрация"

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 августа 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований Коваленко Т.Н. указывает на то, что конкурсный управляющий ООО "Реставрация" Бендерский А.Л. незаконно не привлек представителя учредителей ООО "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны в дела N 2-2007/2015, рассмотренное в Минераловодском городском суде 23 июля 2015 года. Коваленко Т.Н. просила признать указанные действия (бездействия) незаконными, а также взыскать с Бендерского А.Л. в пользу ООО "Реставрация" денежные средства в размере 16 308,95 руб.

Как следует из представленных документов, Минераловодским городским судом было рассмотрено дело N 2-2007/2015, предметом которого являлось исковое заявление конкурсного управляющего, в соответствии с которым Бендерский А.Л. просил следующее:

признать недействительными договоры купли-продажи N N 11, 12 от 29 апреля 2009 года, заключенные между Екимовым В.Г. и Администрацией первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края;

истребовать в пользу ООО "Реставрация" земельный участок, кадастровый номер 26:24:030113:83, площадью 54 353 кв.м., категория: земли населенных пунктов под производственной базой, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1, а также земельный участок, кадастровый номер 26:24:030113:14, площадью 5 409,74 кв.м., категория: земли населенных пунктов под производственной базой, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

обязать Администрацию первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края восстановить ООО "Реставрация" в праве аренды на вышеуказанные земельные участки.

Коваленко Т.Н. не представлены доказательства, а также не указаны положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми данное лицо, как учредитель ООО "Реставрация" подлежало привлечению к участию в данном споре в Минераловодском городском суде

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными производится судом при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий нарушения: положений Закона о банкротстве и прав должника, конкурсных кредиторов.

В данном случае Коваленко Т.Н. не доказала ни нарушения положений Закона о банкротстве, ни нарушения прав должника, конкурсных кредиторов.

Также как следует из представленных документов, решением Минераловодского городского суда от 23 июля 2015 года по делу N 2-2007/2015 было отказано в удовлетворении вышеуказанного искового заявления Бендерского А.Л. и с ООО "Реставрация" в доход бюджета была взыскана государственная пошлины в размере 16 308,95 руб.

Из содержания решения Минераловодского городского суда от 23 июля 2015 года по делу N 2-2007/2015 следует, что отказано в удовлетворении требований Бендерского А.Л. в связи с тем, что Екимовым В.Г. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно на момент предъявления искового заявления Бендерский А.Л. не мог знать о том, будет ли заявлено ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы Коваленко Т.Н., конкурсный управляющий не знал и не мог знать заранее, что заявленные требования не будут удовлетворены судом, так как только суд, оценив совокупность представленных доказательств, может принять решение по существу спора.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что данные действия Бендерского А.Л. не были направлены на причинение убытков ООО "Реставрация".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки Коваленко Т.Н. на апелляционное определение от 28 июня 2016 года по делу N 33-4539/2016, так как в данном деле истцом являлась Коваленко Т.Н. и учетом данных обстоятельств, срок на подачу искового заявления был восстановлен, так как, по мнению суда, Коваленко Т.Н. узнала о нарушении своего права лишь 05 июня 2015 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 года судом было вынесено определение следующего содержания:

"Признать недействительными следующие договоры, заключенные 14.01.2009 г. между ООО "Реставрация" и Екимовым Вячеславом Геннадьевичем: договор N 1/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 2/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 3/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 4/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 5/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 6/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 7/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 8/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 9/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 10/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 11/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 12/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 13/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 14/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 15/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 16/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 17/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 18/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 19/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 20/09 купли-продажи недвижимого имущества.

Обязать Екимова Вячеслава Геннадьевича возвратить ООО "Реставрация" полученное по договорам следующее имущество:

- Полигон, общей площадью 2 297,50 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/П, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Бетоносмесительный узел, общей площадью 193,10 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Склад цемента, общей площадью 105,30 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Бытовое помещение, общей площадью 248,90 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/АА, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Цех арматурный, общей площадью 923,70 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Железнодорожный тупик, общей площадью 700,00 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/I, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Склад инертных материалов, общей площадью 684,50 кв. м., 26:24:030113:0083:8525/182:1001/О, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Цех арматурный, общей площадью 622,10 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Склад, общей площадью 765,90 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Д, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Тепловой узел, общей площадью 9,80 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Ж, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Насосная, общей площадью 29,40 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/З, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Весовая, общей площадью 118,40 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Л, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Проходная, общей площадью 29,00 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/М, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Компрессорная, общей площадью 107,90 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Н, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Мастерские ремонтно-механические, общей площадью 483,70 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Г, находящийся по адресу: Ставропольский край, 6 Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Пропарочная, общей площадью 199,10 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/I, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Производственные мастерские, общей площадью, 98,30 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/И, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Столовая, общей площадью, 250,80 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/В, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Здание склада и гаражей, общей площадью 667,30 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/Р-Р1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Деревообрабатывающий цех, общей площадью 938,20 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/А, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1".

Также в соответствии с имеющими в материалах дела документами, вышеуказанные объекты недвижимого имущества находятся на следующих земельных участках: земельный участок, кадастровый номер 26:24:030113:83, площадью 54 353 кв.м., категория: земли населенных пунктов под производственной базой, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; земельный участок, кадастровый номер 26:24:030113:14, площадью 5 409,74 кв.м., категория: земли населенных пунктов под производственной базой, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1.

На момент продажи вышеуказанных зданий и сооружений Екимову В.Г., ООО "Реставрация" владела данными земельными участками на праве аренды. Судом уже неоднократно было выяснено, что после заключения данных договоров купли-продажи, Екимов В.Г. приобрел в собственности вышеуказанные земельные участки.

Соответственно вышеуказанное исковое заявление Бендерского А.Л. было направлено на восстановление положения ООО "Реставрация" как арендатора земельных участков, которое имело место быть до продажи недвижимого имущества Екимову В.Г.

Оценив фактические обстоятельства дела и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Коваленко Т.Н.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о сговоре Бендерского А.Л. с Екимовым В.Г. в целях невозврата имущества ООО "Реставрация", поскольку указанные доводы документально не подтверждены и являются предположительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года по делу N А12-23539/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников