Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 12АП-8810/16

г. Саратов

17 ноября 2016 г.

Дело N А12-29155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжиниринг" (196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 3, оф. 101; ОГРН 1137847508006; ИНН 7820335198)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года по делу N А12-29155/2016 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению Васильевой Яны Германовны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (404104, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, д. 76; ОГРН 1053435080192; ИНН 3435072207),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" Лисовченко Л.М., действующей на основании доверенности от 07 июня 2016 года, представителя Васильевой Яны Германовны Музафарова Р.Н., действующего на основании доверенности от 11 июля 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжиниринг" Правдивцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 06 июля 2016 года, представителя акционерного общества "Россервис" Правдивцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 26 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Васильева Яна Германовна (далее - Васильева Я.Г.) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (далее - ООО "ВАЗЛ", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года признаны требования Васильевой Я.Г. обоснованными. Введена в отношении ООО "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" процедуру наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" Шушлебина Владимира Валентиновича, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Включены требования Васильевой Я.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" на сумму долга в размере 45 487 526 руб. 21 коп., проценты за пользование денежными средствами на 23 970 255 руб. 15 коп., а всего на 69 457 781 руб. 36 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжинириг" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требований Васильевой Я.Г. в реестр требований ООО "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что задолженность ООО "ВАЗЛ" перед Васильевой Я.Г. не подтверждена допустимыми доказательствами.

Представитель АО "Россервис" поддерживает апелляционную жалобу по основания, изложенным в отзыве.

Васильева Я.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 октября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований, Васильева Я.Г. ссылается на наличие задолженности ООО "ВАЗЛ" на сумму 1 000 000 руб., подтвержденной приказом мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2016 года N 2-9-88/16, с учетом определения от 14 июня 2016 года по делу N 2-9-88/16 об опечатке, согласно которому в пользу Васильевой Я.Г. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 20 декабря 2006 года в размере долга 1 000 000 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены приказа мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2016 года по делу N 2-9-88/16 не имеется.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае отмены приказа мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2016 года по делу N 2-9-88/16, ООО "ГазКомИнжиниринг" вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам.

Кроме того, Васильева Я.Г. в обосновании требований ссылается на то, что ООО "ВАЗЛ" имеет задолженность перед заявителем на общую сумму 69 457 781 руб. 36 коп., в том числе основной долг 45 487 526 руб. 21 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 23 970 255 руб. 15 коп.:

- по договору цессии N N 1-6 от 21 декабря 2015 года, в соответствии с которыми Межжорин А.В. передал права требования Васильнвой Я.Г. по договору беспроцентного займа N 3 от 20 декабря 2006 года к ООО "ВАЗЛ" на сумму долга в размере 24 133 543 руб.;

- по договору уступки прав требования N 9 и N 9-П от 21 декабря 2015 года, в соответствии с которыми ИП Межжорин А.В. передал права требования Васильевой Я.Г. по договору беспроцентного займа N 1 от 01 октября 2009 года к ООО "ВАЗЛ" на сумму долга в размере 9 450 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами 9 586 258 руб. 81 коп.;

- по договору уступки прав требования N 7 и N 7-П от 21 декабря 2015 года, в соответствии с которыми ИП Межжорин А.В. передал права требования Васильевой Я.Г. по договору займа от 01 февраля 2011 года к ООО "ВАЗЛ" на сумму долга в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами 228 995 руб. 36 коп.;

- по договору уступки прав требования N 8 и N 8-П от 21 декабря 2015 года, в соответствии с которыми ИП Межжорин А.В. передал права требования Васильевой Я.Г. по договору займа N 1 от 31 марта 2010 года к ООО "ВАЗЛ" на сумму долга в размере 10 403 983 руб. 21 коп. и процентов за пользование денежными средствами 6 794 942 руб. 56 коп.;

- по договору уступки прав требования N 10 от 21 декабря 2015 года, в соответствии с которыми Межжорин А.В. передал права требования Васильевой Я.Г. по договору займа от 01 октября 2009 года, заключенного между Бейдиным И.В и ООО "ВАЗЛ", права требования по которому Бейдиным И.В уступлены Межжорину А.В., на сумму процентов за пользование денежными средствами 7 360 058 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены доказательства передачи денежных средств Межжориным А.В. ООО "ВАЗЛ", приходные кассовые ордера со ссылками на основания перечисления, а также платежные поручения.

Поступление указанных денежных средств на счет ООО "ВАЗЛ" подтверждено в суде апелляционной инстанции выпиской операций по его лицевому счету в Ростовском филиале ПАО Банк "ФК Открытие" и фактически сторонами не оспаривается.

Таким образом, в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены и приобщены первичные документы, подтверждающие действительность переданных требований по договорам уступки права требования от 21 декабря 2015 года N 1-6, от 21 декабря 2015 года N 9, N 9-П, от 21 декабря 2015 года N 7, N 7-П, от 21 декабря 2015 года N 8, N 8-П, от 21 декабря 2015 года N 10.

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГазКомИнжиниринг" не заявлено, достоверность приобщенных доказательств у апелляционного суда сомнений не вызывает.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договорами займа было предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займами.

Из расчета должника сумма процентов составляет 23 970 255,15 руб.

Расчет процентов, судом первой инстанции проверен и признан верным.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

ООО "ГазКомИнжиниринг" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела доказательства, вызывающие сомнения в наличие задолженности ООО "ВАЗЛ" перед Васильевой Я.Г. в заявленном размере.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором в спорной сумме.

В связи с чем, суд первой истцами правомерно включил требования Васильевой Я.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" на сумму долга в размере 45 487 526 руб. 21 коп., проценты за пользование денежными средствами на 23 970 255 руб. 15 коп., а всего на 69 457 781 руб. 36 коп.

Подателем апелляционной жалобы обжалуемое определение в части введения процедуры наблюдения в отношении должника и в части утверждения временным управляющим должника ООО "ВАЗЛ" Шушлебина В.В. не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжиниринг" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику. ООО "ГазКомИнжиниринг" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 25 июля 2016 года N 532, выдав справку на возврат денежных средств.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года по делу N А12-29155/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжиниринг" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину платежным поручением от 25 июля 2016 года N 532 на сумму 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров