Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-64649/16

Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016А40-31510/15, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Судостроительный банк",

о признании недействительной сделкой по погашению 13.02.2015 обязательств должника перед Банк ВТБ (ПАО) в сумме 150 000 000 руб. за счет веселей Банка ВТБ (ПАО)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-31510/15, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Судостроительный банк", о признании недействительной сделкой по погашению 13.02.2015 обязательств должника перед Банк ВТБ (ПАО) в сумме 150 000 000 рублей за счет веселей Банка ВТБ (ПАО).

Одновременно с апелляционной жалобой ПАО "Банк ВТБ" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 09.09.2015 (дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба ПАО "Банк ВТБ" направлена в Арбитражный суд города Москвы согласно информации из картотеки арбитражных дел 05.12.2016, то есть с пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта ПАО "Банк ВТБ" ссылается на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 в суде кассационной инстанции. При этом заявитель связывает невозможность подачи апелляционной жалобы ранее с не получением судебного акта, вынесенного судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения вопроса о принятии его жалобы к производству.

Рассмотрев ходатайство ПАО "Банк ВТБ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, подаче настоящей жалобы в суд апелляционной инстанции предшествовали обращение в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и последующее обращение в Арбитражный суд Московского округа с жалобами на обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 апелляционная жалоба ПАО "Банк ВТБ" была возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на её подачу.

Реализуя свое право на обжалование судебного акта первой инстанции, ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016 кассационная жалоба ПАО "Банк ВТБ" возвращена заявителю в связи с тем, что заявителем не были исчерпаны все возможности для обжалования судебного акта в апелляционной порядке.

Как указано выше, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 09.09.2016. Таким образом, течение срока на апелляционное обжалование данного судебного акта окончилось 23.09.2016.

Причина пропуска срока, в качестве которой заявитель указывает на получение судебного акта, вынесенного судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения вопроса о принятии его жалобы к производству, носит формальный характер и не может быть признана причиной не зависящей от заявителя.

Процессуальное законодательство не ставит исчисление сроков на апелляционное обжалование судебного акта в зависимость от действий по обжалованию этого же акта в кассационном порядке. Более того, на момент обращения ПАО "Банк ВТБ" в суд кассационной инстанции срок на апелляционное обжалование уже был пропущен о чем заявителю было известно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что срок на апелляционное обжалование был пропущен заявителем и на момент подачи первой апелляционной жалобы. Как отмечено выше, срок на апелляционное обжалование истек 23.09.2016, в то время как первоначальная жалоба не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока была передана заявителем в узел почтовой связи 07.10.2016, то есть с пропуском срока на две недели.

Закон о банкротстве предусматривает сокращенные сроки обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, которые призваны своей целью обеспечить своевременное проведение всех процедур банкротства и не допустить необоснованного роста расходов, обеспечив своевременное пополнение конкурсной массы и равномерное удовлетворение требований кредиторов.

ПАО "Банк ВТБ", являясь профессиональным участником рынка банковских услуг и постоянным участником правоотношений, регулируемых положениями Закона о банкротстве, осведомлен о сокращенных, по сравнению с установленными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроках обжалования определений, выносимых по обособленным спорам в деле о банкротстве.

В обжалуемом определении от 18.10.2016 суд разъяснил порядок его обжалования. Представитель заявителя участвовал в судебном заседании и был осведомлен о принятии судебного акта по существу. Обжалуемое определение размещено в картотеке арбитражного дела на сайте www.kad.arbitr.ru на следующий день после его вынесения - 10.09.2016.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, суд отмечает отсутствие доказательств уплаты заявителем государственной пошлины в установленных порядке и размере при обращении в суд с апелляционной жалобой как при первом, так и при повторном обращении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ПАО "Банк ВТБ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить ПАО "Банк ВТБ" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Ввиду того, что жалоба подана заявителем в суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", возвращение документов средствами почтовой связи не производится

Судья

А.С. Маслов