Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-59033/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-2022/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-31510/15, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Судостроительный банк",

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2014 N 01-01-07/05-14/163 с ООО "Логистический парк "Томилино";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" - Дронова Д.В. дов. от. 21.04.2015.

от ООО "Логистический парк "Томилино" - Гришанов В.А. дов. от. 14.06.2016., Кудинов Ю. Б. дов. от. 15.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (далее - должник, Банк) открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли- продажи недвижимого имущества от 12.05.2014 N 01-01-07/05-14/163, заключенного с ООО "Логистический парк "Томилино", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 26.10.2016, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции не определена рыночная стоимость отчужденного имущества, поскольку представленное в материалах дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно принципа равноправия и состязательности. Так, эксперту были переданы дополнительные документы, отражающие позицию ООО "Логистический парк "Томилино" по настоящему спору, в то время как аналогичные документы конкурсного управляющего переданы не были. Также, по мнению конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, представителем конкурсного управляющего должника было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом имеющегося в материалах дела заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки.

Представители ООО "Логистический парк "Томилино" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в оспариваемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Логистический парк "Томилино" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01-01-07/05-14/163 от 12.05.2014, по условиям которого должник передал в собственность общества следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу Московская обл., г. Воскресенск, ул. Гаражная, д. 3:

- часть производственного здания, общая площадь 9060 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер 50:29:07:00155:002:0001 (в настоящее время 50:29:0000000:39392), цена продажи 16 517 800 руб.,

- часть нежилого здания, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2194,6 кв.м., инв. N 012:006-10748, лит. Ml, кадастровый (условный) номер 50:29:07:00155:002:0002 (в настоящее время 50:29:0000000:9108), цена продажи 11 355 990 руб.,

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1150,2 кв.м., инв. N 012:006-10748, лит. С1, кадастровый (условный) номер 50:29:00:03187:001, цена продажи 6 538 295 руб.

Общая цена продажи имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01-01-07/05-14/163 от 12.05.2014 составила 34 412 085 руб.

Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.02.20145 N ОД-367 назначена временная администрация по управлению Банком.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 01-01-07/05-14/163 от 12.05.2014 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Логистический парк "Томилино", а также со злоупотреблением правом, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества N 01-01-07/05-14/163 заключен 12.05.2014, а временная администрация в Банке, как уже указывалось ранее, была введена 16.02.2015. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о неравноценном встречном исполнении ООО "Логистический парк "Томилино" своих обязательств по оспариваемому договору, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отчет об оценке N 18-05/15 от 18.05.2015, выполненном ООО "ПиЭрДжи Консалтинг", указывает, что рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 136 830 000 руб.

ООО "Логистический парк "Томилино", возражая на указанные доводы конкурсного управляющего должника, представило отчет об оценке рыночной стоимости N 243/0815 от 03.08.2015, подготовленный ЗАО "ЕАФК", согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 31 015 000 руб. и отчет об оценке рыночной стоимости N 103/012/15 от 16.12.2015, подготовленный ООО "Сенат-Оценка", в соответствии с которым рыночная стоимость зданий на 12.05.2014 составляла 32 838 779 руб. (с допустимым интервалом - диапазоном стоимости объекта оценки: 27 888 109 руб. - 37 730 971 руб.)

В связи с наличием в деле взаимоисключающих друг друга доказательств, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено Центру независимых экспертиз, исследований и аудита "Абсолют" (ООО).

Согласно заключению эксперта Центра независимых экспертиз, исследований и аудита "Абсолют" (ООО) от 29.07.2016 N СТЭ с приложенными документами, представленному по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, приобретенных ООО "Логистический парк "Томилино" по оспариваемому договору, составляла 35 924 302 руб.

Учитывая, что разница между фактической стоимостью договора и стоимостью, установленной экспертом, составляет 1 512 217 руб., что в процентном соотношении всего 4,2 %, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Логистический парк "Томилино".

Кроме того, ООО "Логистический парк "Томилино" в материалы дела представлены и иные доказательства того, что данная сделка была совершена на рыночных условиях, в частности, сведения о ценах в отношении заключенных и исполненных договоров купли-продажи аналогичных или схожих объектов недвижимости.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2014 N 01-01-07/05-14/163 недействительной сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Принимая во внимание не доказанность неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Логистический парк "Томилино", а также одобрение и утверждение цены продажи оспариваемых объектов Правлением Банка (протокол N 15-01-03/14/0507 от 07.05.2014) суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определена рыночная стоимость отчужденного имущества опровергается материалами дела. Как указывалось ранее, в рамках проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость реализованных зданий составляла 35 924 302 руб., что подтверждается заключением эксперта Центра независимых экспертиз, исследований и аудита "Абсолют" (ООО) от 29.07.2016 N СТЭ.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие указаний в экспертном заключении на использование закона об оценочной деятельности и федеральных стандартах оценки не является доказательством того, что экспертное заключение не основано на требованиях указанных нормативных актов.

То, что экспертом не проведен анализ рынка, не подтверждается содержанием экспертного заключения, в частности, на стр. 7 заключения указано, что экспертом был проведен анализ рынка недвижимости, что подтверждается стр. 22 заключения, где указаны рыночные предложения стоимости объектов-аналогов.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что экспертом не был проведен анализ наиболее эффективного использования объектов недвижимости, реализованных по Договору, не может быть принята во внимание в связи с тем, что в данном случае объекты недвижимости имеют целевое назначение "административно-производственные здания", находятся в производственной зоне города, имели, согласно техническим заключениям, состояние от "неудовлетворительного" до "аварийного", все инженерные коммуникации демонтированы - в связи с чем расчет какой-либо иной возможности их альтернативного использования после реконструкции основывался бы не на объективных фактах, которые подлежат проверке, а на необоснованных и не подтвержденных предположениях.

С учетом изложенного оснований предполагать возможность иного использования зданий у эксперта не имелось, экспертиза проводится на ретроспективную дату, следовательно, анализ использования не представлялся целесообразным вследствие того, что в течение длительного времени как до даты экспертного заключения, так и после него, возможность иного использования выявлена не была. Доказательств того, что указанное являлось нарушением требований, предъявляемых к экспертному заключению, или повлияло на обоснованность, достаточность и объективность выводов эксперта Заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом были неправильно подобраны объекты-аналоги, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку и законодательство об оценке, и судебная практика устанавливают основные критерии, схожих объектов, которые эксперт или оценщик должны принимать во внимание. Учитывая то, что рынок производственных помещений, в отличие от рынка квартир или офисных или торговых помещений, является значительно более узким и в принципе не предполагает наличия вблизи от объекта оценки значительного количества идентичных или схожих по назначению объектов наиболее значимыми ценообразующими факторами представляются его местоположение и техническое состояние, что и было принято экспертом.

Все указанные обстоятельства, а также иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе в пользу несостоятельности экспертного заключения, фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с результатом экспертизы. Однако несогласие конкурсного управляющего должника с результатами экспертного исследования само по себе не влечет недействительности заключения, а также необходимости проведения повторной экспертизы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, экспертом при проведении судебной экспертизы при определении рыночной стоимости исследована полученная информация в совокупности, сделаны необходимые расчеты с учетом особенностей объектов оценки и соответствующих коэффициентов. Сделанные в заключении выводы аргументированы и являются продуктом мыслительного процесса эксперта, профессиональные навыки которого подтверждены документально. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Как пояснило ООО "Логистический парк "Томилино" в своем отзыве представитель конкурсного управляющего должника присутствовал в судебном заседании 21.06.2016, на котором рассматривалось ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, участвовал в определении списка дополнительно предоставляемых документов и не выражал каких-либо возражений относительно удовлетворения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов.

Что касается отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание, то в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение указанных заявлений относится к праву, а не обязанности суда. Конкурсный управляющий должника в ходе судебного заседания не пояснил, какие именно основания имеются как для назначения повторной экспертизы, так и для вызова эксперта, по каким конкретно вопросам необходимо пояснения эксперта в отношении заключения экспертизы, а также каким образом ответы па эти вопросы могут повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова