Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-10363/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016

по делу N А40-31510/15, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Судостроительный банк" об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой должника с ООО "АТС", применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" - Шуличенко А.А., дов. от 01.12.2015.

от ООО "АТС" - Симбирев А.Н., Бородулин А.Ю., дов. от 31.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по исполнению ООО КБ "Судостроительный Банк" (далее - Должник) распоряжений ОАО "АТС" (далее - Ответчик) о перечислении денежных средств 13.01.2015 г. в сумме 20 000 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки по делу о признании КБ "Судостроительный банк" (ООО) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) отказано.

Конкурсный управляющий КБ "Судостроительный банк", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету N 42102810700000000296 (Депозит по дог./заяв. 04-01-10/12-14/443 ОАО "АТС") 13.01.2015 г,. ответчиком денежные средства в сумме 20 000 000 руб. с депозитного счета были переведены на расчетный счет ОАО "АТС" в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) с назначением платежа "Возврат частичной суммы вклада 20 000 000 руб. по сделке 73 от 30.12.2014 г. на сумму 63 400 000 руб.(ген.соглаш.б/н от 25.07.2014 г)".

Полагая, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ОАО "АТС") перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В качестве правового основания конкурсный управляющий указал пп.1,3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике.

Кроме того, суд также пришел к выводу, что оспариваемая операция была совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы Конкурсного управляющего сводятся к следующему:

1. Суд первой инстанции неверно применил пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63) и пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку, по мнению Конкурсного управляющего, исходя из публикаций в средствах массовой информации (далее - СМИ), ОАО "АТС" должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка;

2. Суд первой инстанции неверно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению Конкурсного управляющего, имеются доказательства, подтверждающие выход оспариваемой Сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности;

3. Судом первой инстанции, по мнению Конкурсного управляющего, был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Рассмотрев доводы Конкурсного управляющего, изложенные в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанци считает их необоснованными, бездоказательными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Вопреки указанным доводам Конкурсного управляющего, в апелляционной жалобе им не приведено каких-либо новых доказательств или нового обоснования своей позиции, которые бы не исследовались Судом первой инстанции.

Обосновывая вышеназванный довод, Конкурсный управляющий ссылается на наличие новостных заметок о проблемах Банка и сообщений ведущих рейтинговых агентств и Банка России, из которых, по мнению Конкурсного управляющего, явствовало сложное финансовое положение Банка.

Между тем ОАО "АТС" не располагало сведениями о неплатежеспособности Банка или недостаточности у него имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

ОАО "АТС" не является заинтересованным лицом по отношению к Банку, исходя из понятия заинтересованного лица, содержащегося в статье 19 Закона о банкротстве, в связи с чем вышеназванной информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка обладать не могло.

Банк в адрес ОАО "АТС" никаких уведомлений о своем неудовлетворительном финансовом состоянии не направлял, просрочек в исполнении своих обязательств не допускал и не обращался к ОАО "АТС" с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок. В судебных делах о взыскании с Банка его кредиторами денежных средств ОАО "АТС" не участвовало.

Постоянное своевременное выполнение Банком своих обязательств в рамках заключенного между ОАО "АТС" и Банком Генерального соглашения о размещении денежных средств во вклады от 25.07.2014, б/н (далее - Соглашение) не вызывало у Ответчика сомнений в платежеспособности Банка.

Какой-либо информацией о неисполнении Банком распоряжений других клиентов, наличии в банке картотеке неисполненных поручений ОАО "АТС" не располагало, не могло и не должно было располагать.

На момент совершения Сделки у Банка не была отозвана лицензия, временная администрация назначена не была.

Вопреки доводам Конкурсного управляющего, сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии Банка, на момент совершения оспариваемой Сделки отсутствовали.

Что касается приведенных Конкурсным управляющим сообщений с нескольких информационных интернет- ресурсов в качестве доказательств, подтверждающих осведомленность ОАО "АТС" о неплатежеспособности Банка, то представленные сообщения таковыми доказательствами не являются ввиду следующего.

Опубликованное на интернет-сайте информационного агентства "Финмаркет" сообщение содержит сведения о том, что международное рейтинговое агентство Standard & Poor's ухудшило долгосрочный рейтинг Банка с "В" до "В-". Краткосрочный рейтинг был понижен с "В" до "С", а рейтинг по национальной шкале - с "шВВВ+" до "шВВВ-".

При этом снижение рейтингов Банка обусловлено ухудшением состояния экономики в России, а не непосредственно ухудшением финансового состояния Банка.

Кроме этого, в сообщении отмечены существенная подушка ликвидности Банка, умеренные капитализация и прибыль, а также умеренная оценка его совокупных рисков, что сопоставимо с опубликованной Банком России отчетностью Банка.

Как следует из представленного сообщения с интернет- сайта "Банки.ру", национальное рейтинговое агентство подтвердило рейтинг кредитоспособности Банка на уровне "АА-" по нацшкале с "негативным" прогнозом. Указанная информация также не позволяет сделать вывод о неплатежеспособности Банка, поскольку уровень "АА-" является следующим после уровня "AAA" и свидетельствует о достаточно стабильном финансовом положении организации, которой присвоен такой рейтинг.

Ссылку на интернет-сайт www.kommersant.ru нельзя признать состоятельной, поскольку Конкурсным управляющим представлено в качестве доказательства сообщение, опубликованное 04.03.2015, то есть существенно позднее даты совершения сделки и уже после отзыва лицензии Банка.

По вышеизложенным причинам являются несостоятельными ссылки Конкурсного управляющего на судебные акты по делам N N 09АП-39639/2012, А40-8983/2012, А40-10551/2012, где судами в качестве доказательств осведомленности кредитора о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества банка приняты печатные издания, сайты информационно-деловых изданий, информагентств и СМИ, поскольку в рассматриваемом случае Конкурсным управляющим не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ОАО "АТС", исходя из представленных в дело публикаций в СМИ, о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка.

Кроме того, ссылки Конкурсного управляющего на вышеназванные судебные акты не могут быть приняты во внимание ввиду существенного различия в фактических обстоятельствах (как пример, в отличие от настоящего спора в упомянутых Конкурсным управляющим делах установлено наличие многочисленных статей, публикаций в СМИ и придание широкой огласки информации о понижении рейтинга банка до дефолтного уровня "D" и его возможного банкротства).

Иных доказательств, явно подтверждавших бы осведомленность ОАО "АТС" о неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на дату совершения сделки, Конкурсным управляющим не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах ОАО "АТС" не знало и не могло знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на дату совершения сделки либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод об этом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции неверно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку имеются доказательства, подтверждающие выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, опровергающих указанный довод Конкурсного управляющего, в связи с чем Судом первой инстанции правильно применен пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка и не превышает один процент стоимости активов Банка.

Свой довод о выходе Сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка Конкурсный управляющий обосновывает тем, что оспариваемый платеж совершен с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других неисполненных распоряжений клиентов; наличием картотеки неисполненных платежей; сделка превышает один миллион рублей и представляет собой не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат вклада.

Вопреки вышеназванным доводам конкурсного управляющего материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка.

Конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии картотеки неисполненных платежных документов клиентов.

Кроме того, существованием на дату совершения сделки картотеки неисполненных платежных документов клиентов Конкурсный управляющий доказывает наличие у сделки признака оказанного ОАО "АТС" предпочтения перед другими кредиторами. Между тем, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как полагает суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре конкурсным управляющим не доказаны факт наличия у банка на дату совершения сделки (13.01.2015) картотеки неоплаченных платежных документов и осведомленность ответчика о ней.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными документами, то есть суд оценивает допустимость представленных доказательств.

Допустимыми доказательствами наличия у Банка картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете могут служить исключительно выписки по соответствующим счетам, приведенным в Положении о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденном Банком России 16.07.2012 N 385-П (далее - Положение N 385-П).

Соответственно, принимая во внимание положения статьи 68 АПК РФ, Конкурсный управляющий, стремясь доказать факт наличия у Банка картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, должен предоставить Суду соответствующие выписки по вышеназванным счетам N N 90904 и 47418.

В материалах дела отсутствуют такие выписки по перечисленным счетам, а также бухгалтерская отчетность Банка (в частности, отчетность по форме 0409350) и неисполненные Банком платежные документы по состоянию на 13.01.2015, с отметкой Банка о принятии, претензии клиентов Банка.

Представленное Конкурсным управляющим в подтверждение факта наличия картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов извлечение со счета N 47418 на дату 28.05.2015 нельзя рассматривать как допустимое доказательство, поскольку указанное извлечение оформлено с нарушением Положения N 385-П (представленный счет не содержит информацию по кредиту счета и по дебету счета), оформлено ненадлежащим образом (не подписано ни руководством Банка, ни главным бухгалтером Банка, ни Конкурсным управляющим либо его уполномоченным представителем), содержит противоречивые сведения, которые не подтверждаются результатами проведенной Банком России внеплановой тематической проверки (ссылка на которую имеется в Предписании Банка России от 26.01.2015 N 24-29-18/1118 дсп (далее -Предписание ЦБ РФ), и не подтверждает, что сделка совершена в условиях нарушения очередности и/или в обход других распоряжений клиентов.

Ссылка Конкурсного управляющего на Предписание ЦБ РФ в обоснование наличия на дату совершения сделки у Банка картотеки неисполненных платежных документов клиентов является несостоятельной ввиду следующего.

Предписание ЦБ РФ не подтверждает факт наличия у Банка картотеки неисполненных платежных документов клиентов на дату совершения сделки.

Как следует из содержания Предписания ЦБ РФ, все неисполненные платежные поручения клиентов были размещены Банком в картотеке неисполненных платежных документов клиентов, начиная с 14.01.2015 и по 20.01.2015 (что было обусловлено сбоем в АБС Банка и не опровергается Банком России), то есть уже после совершения сделки.

Из Предписания ЦБ РФ не следует, что до 14.01.2015 у Банка имелась картотека неисполненных платежных документов, что, как уже указывалось ОАО "АТС", подтверждено и соответствующей отчетностью Банка. В Предписании ЦБ РФ лишь указано на представление Банком некорректной отчетности на 31.12.2014, 01.01.2015, 11.01.2015, 13.01.2015, 14.01.2015, 15.01.2015, 16.01.2015, 17.01.2015, 20.01.2015, 21.01.2015, 22.01.2015 и 23.01.2015, которая не отражала фактический объем неисполненных требований и (или) длительность картотеки, но в то же время отсутствуют утверждения о неправильном отражении Банком в картотеке неисполненных платежных документов клиентов указанных в Предписании ЦБ РФ платежных документов, что лишь дополнительно свидетельствует об отсутствии в Банке какой-либо картотеки неисполненных требований клиентов на дату совершения сделки.

Кроме этого, Банк России зафиксировал неспособность удовлетворения Банком требований кредиторов только на 20.01.2015 (стр. 15, абзац 5 Предписания ЦБ РФ), то есть уже после совершения оспариваемой сделки.

Помимо вышеизложенного сам по себе факт перевода Банком денежных средств по оспариваемой сделке свидетельствует о том, что спорная банковская операция проведена в условиях наличия денежных средств на корреспондентском счете Банка.

В Предписании ЦБ РФ отражено, что в период с 30.12.2014 по 20.01.2015 на корреспондентском счете Банка имелись денежные средстве в размере не более 260 346 000 рублей.

Кроме того, помимо оспариваемой сделки 13.01.2015 Банком совершались иные сделки, в частности, на расчетный счет ОАО "АТС" было перечислено 651 369,86 руб. в оплату процентов по сделке N 73 от 30.12.2014, что также является дополнительным доказательством наличия денежных средств на корреспондентском счете Банка по состоянию на 13.01.2015.

Таким образом, по состоянию на 13.01.2015 (на дату совершения Сделки) на корреспондентском счете Банка имелись денежные средства.

При вышеизложенных обстоятельствах представленные Конкурсным управляющим извлечение со счета N 47418 по состоянию на 28.05.2015 и Предписание ЦБ РФ не подтверждали наличие у Банка картотеки неисполненных платежных документов клиентов на дату совершения сделки, нарушение очередности исполнения поступивших в Банк требований клиентов и не позволяли сделать однозначный вывод о том, какие из указанных требований клиентов остались неисполненными и по каким причинам. С учетом наличия денежных средств на корреспондентском счете Банка причины неисполнения требований клиентов могли иметь иной характер, чем оказание предпочтения платежным поручениям одних клиентов перед другими (как пример, сбой в АБС).

В материалах дела отсутствуют доказательства и того, что ОАО "АТС" является заинтересованным лицом по отношению к Банку.

ОАО "АТС" не является заинтересованным по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве либо контролирующим лицом по отношению к Банку (что подтверждается опубликованным на сайте Банка России списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк).

Кроме того, на момент совершения сделки у Банка отсутствовали введенные Банком России запреты на осуществление соответствующих банковских операций.

Согласно решению суда от 23.04.2015 по данному делу о признании Банка несостоятельным (банкротом) стоимость имущества (активов) Банка по состоянию на 16.02.2015 составила 14 519 233 000 рублей, следовательно, оспариваемый платеж в размере 20 000 000 рублей составляет менее 1 процента от размера активов Банка.

Стоит отметить, что сумма оспариваемого платежа даже не превышала 1 процента от размера высоколиквидных активов Банка (показатель "Лам" на 01.01.2016 равен 2 026 901 000 рублей).

Таким образом, сумма сделки не превышала 1 процент от размера стоимости активов Банка.

Не доказано Конкурсным управляющим и то, что сделка существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

При этом Конкурсный управляющий указывает на досрочный возврат Банком вклада ОАО "АТС" в размере более 1 000 000 рублей.

Однако совершение оспариваемого платежа на сумму более 1 000 000 рублей при отсутствии иных условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не дает оснований считать, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Оспариваемая Сделка ничем не отличается от ранее осуществленных сделок между ОАО "АТС" и Банком в рамках Соглашения: до оспариваемой Сделки между ОАО "АТС" и Банком совершено 72 аналогичных сделки с сопоставимыми размерами депозитов и сроками возврата депозитов, что подтверждается представленными в материалы дела подтверждениями сделок и таблицей, содержащей сведения о сделках по Соглашению, размерах депозитов, датах размещения и возврата депозитов.

Вопреки утверждению Конкурсного управляющего, оспариваемый платеж не является досрочным возвратом вклада, совершен в соответствии с условиями заключенной между Банком и ОАО "АТС" сделки N 73 от 30.12.2014, согласно которой датой возврата депозита установлено 13.01.2015.

По указанной сделке 13.01.2015 Банк перечислил ОАО "АТС" сумму депозита в частичном размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей и сумму процентов - 651 369 (шестьсот пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 86 копеек. А оставшаяся часть депозита в размере 43 400 000 (сорок три миллиона четыреста тысяч) рублей, по договоренности между Банком и ОАО "АТС", была переразмещена и зачислена на депозитные счета в соответствии со сделками N N 74 и 75 от 13.01.2015.

Экономической причиной совершения между Банком и ОАО "АТС" сделок по срочному размещению вкладов в рамках Соглашения являлось стремление ОАО "АТС" в быстром получении дополнительного финансового дохода в виде поступающих от Банка выплат процентов по выгодным ставкам.

В частности, за размещенный по сделке N 73 от 30.12.2014 депозит на срок 14 календарных дней ОАО "АТС" получило от Банка выплату процентов по ставке 25% годовых в размере 651 369 (шестьсот пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 86 копеек.

Исходя из вышеизложенного, ОАО "АТС" полагает, что оспариваемая Сделка совершена Банком в процессе его обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, она не может быть признана недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с предпочтением.

Важно отметить, что данная позиция согласуется с выводами Президиума ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 N 7372/12, где указано, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца или шести месяцев до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. А это, по сути, означает игнорирование положений об оспаривании сделок, закрепленных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц или шесть месяцев до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемом определении сделан правильный и обоснованный вывод о том, что оспариваемая Сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение длительного периода между Банком и ОАО "АТС".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что доказательств о выходе Сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Конкурсным управляющим не представлено, учитывая, что в силу положений пунктов 4, 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Конкурсном управляющем.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе являются необоснованными и не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков