Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 12АП-1102/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф06-23414/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 мая 2017 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны (Ставропольский край, г. Кисловодск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу N А12-23539/2010 (судья Санин А.С.)

об отказе в удовлетворении объединенных в одно производства заявления Коваленко Татьяны Николаевны об отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки и ходатайства Коваленко Татьяны Николаевны истребовании доказательств в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (400002, Волгоградская область, г. Волгоград, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 24.08.2011 конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П. 05.07.2013 Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 05.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В. 31.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В. Определением суда первой инстанции от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В. 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский А.Л. 03.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.А.

В суд поступило заявление Коваленко Татьяны Николаевны о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В суд поступило ходатайство Коваленко Татьяны Николаевны об истребовании доказательств.

Рассмотрение данных обособленных споров объединено судом первой инстанции в одно производство.

20 декабря 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении объединенных в одно производство заявления Коваленко Т.Н. применении последствий недействительности ничтожной сделки и ходатайства Коваленко Т.Н. об истребовании доказательств отказано.

Коваленко Татьяна Николаевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Екимов В.Г., Коваленко С.И. просят отказать Коваленко Т.Н в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления, Коваленко Т.Н. просит истребовать у Екимова В.Г., свидетельства о регистрации права ООО "Реставрация" на недвижимое имущество ООО "Реставрация", расположенное по адресу г. Минеральные Воды, Минераловодский район, поселок Первомайский, ул. Тихая 1/1 или стоимость свидетельств о регистрации права ООО "Реставрация", 300 000 руб., с целью зарегистрировать право ООО "Реставрация" на 20 объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Реставрация"; истребовать у Екимова В.Г. 9 965 000 руб. в пользу ООО "Реставрация" за 49 месяцев незаконного пользования железнодорожным тупиком, принадлежащим ООО "Реставрация". Определить путем назначения судебной экспертизы сумму доходов, которые Екимов В.Г. получил или мог получить от сдачи имущества ООО "Реставрация" в аренду, истребовать у Екимова В.Г. определенную экспертами сумму доходов, которые Екимов В.Г. извлек или должен был извлечь от сдачи имущества ООО "Реставрация" в аренду; истребовать у Екимова В.Г. 54 724 314 руб. в пользу ООО "Реставрация" за неосновательно полученные в частное владение Екимова В.Г. земельные участки под производственной базой ООО "Реставрация" или вернуть данные земельные участки ООО "Реставрация"; определить путем назначения судебной экспертизы и истребовать у Екимова В.Г. разницу в стоимости имущества в пользу ООО "Реставрация". Обязать Екимова В.Г. восстановить БСУ, полигон, пропарочные камеры, насосную, весовую, столовую или взыскать сумму нанесенного вреда в денежном эквиваленте.

Кроме того, Коваленко Т.Н. просит истребовать у конкурсного управляющего Бендерского А.Л. копии свидетельств о регистрации права на объекты недвижимого имущества ООО "Реставрация"; истребовать у банка доказательства о движении денежных средств по расчетному счету должника за 2014-2015 г.г.; истребовать у Колесникова Ю.В. и Бендерского А.Л. пояснение: из какого источника на расчетный счет ООО "Реставрация" поступило 300 000 руб., для каких целей на расчетный счет ООО "Реставрация" поступило 300 000 руб., на каких условиях на расчетный счет ООО "Реставрация" поступило 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Гончарова В.П. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 14.01.2009 между ООО "Реставрация" с Екимовым Вячеславом Геннадьевичем.

07.11.2011 посредством почтовой связи в суд поступило заявление Коваленко Татьяны Николаевны о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 14.01.2009 между ООО "Реставрация" с Екимовым Вячеславом Геннадьевичем и применении последствий ничтожной сделки путем возврата ООО "Реставрация" объектов недвижимости.

Определением от 21.11.2011 заявление Коваленко Татьяны Николаевны и заявление конкурсного управляющего Гончарова В.П. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенные 14.01.2009 между ООО "Реставрация" с Екимовым Вячеславом Геннадьевичем объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

28.02.2013 Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительными следующие договоры, заключенные 14.01.2009 между ООО "Реставрация" и Екимовым Вячеславом Геннадьевичем: договор N 1/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 2/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 3/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 4/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 5/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 6/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 7/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 8/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 9/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 10/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 11/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 12/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 13/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 14/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 15/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 16/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 17/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 18/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 19/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 20/09 купли-продажи недвижимого имущества, обязав Екимова Вячеслава Геннадьевича возвратить ООО "Реставрация" полученное по договорам следующее имущество:

* Полигон, общей площадью 2 297,50 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/П, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

* Бетоносмесительный узел, общей площадью 193,10 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

* Склад цемента, общей площадью 105,30 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

* Бытовое помещение, общей площадью 248,90 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/АА, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

* Цех арматурный, общей площадью 923,70 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

* Железнодорожный тупик, общей площадью 700,00 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Склад инертных материалов, общей площадью 684,50 кв.м, 26:24:030113:0083:8525/182:1001/О, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

* Цех арматурный, общей площадью 622,10 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

* Склад, общей площадью 765,90 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Д, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

* Тепловой узел, общей площадью 9,80 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Ж, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Насосная, общей площадью 29,40 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/3, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

* Весовая, общей площадью 118,40 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Л, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

* Проходная, общей площадью 29,00 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/М, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

* Компрессорная, общей площадью 107,90 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Н, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Мастерские ремонтно-механические, общей площадью 483,70 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Г, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Пропарочная, общей площадью 199,10 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Производственные мастерские, общей площадью, 98,30 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/И, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Столовая, общей площадью, 250,80 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/В, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Здание склада и гаражей, общей площадью 667,30 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/Р-Р1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Деревообрабатывающий цех, общей площадью 938,20 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/А, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1 (далее - спорное имущество).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73 -ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом того, что оспариваемые договоры были заключены между должником и Екимовым В.Г. 14.01.2009, к данным сделкам применимы основания, указанные в ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, указанные в ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с положениями ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Также в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в

ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Коваленко Т.Н. является учредителем (участником) должника, статус Коваленко Т.Н. как лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Реставрация" подтвержден судебными актами, вынесенными в рамках дела N А12-23539/2010.

Как следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По мнению Коваленко Т.Н. (акт осмотра недвижимого имущества от 06.03.2014), все вышеперечисленные объекты недвижимого имущества нуждаются в ремонте, часть оборудования являющегося неотъемлемой составляющей данных объектов отсутствует. Коваленко Т.Н. также представлены фотоотчеты о данных объектах недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что с момента заключения 14.09.2009 ничтожных сделок и до 10.09.2014 вышеуказанные 20 объектов недвижимого имущества находились в распоряжении Екимова В.Г.

Впоследствии конкурсным управляющим Колесниковым Ю.В. и Екимовым В.Г. были представлены в материалы дела акты о приеме-передаче здания сооружения от 10.09.2014 в соответствии с которыми Екимов В.Г. на основании определения суда от 28.02.2013 передал должнику в лице конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения судом заявлений конкурсного управляющего и Коваленко Т.Н. о признании недействительными сделок, определением суда от 26.12.2011 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 14.01.2009.

Из заключения по строительно-технической экспертизе N 69/с-285 ст от 07.06.2012 следует, что общая рыночная стоимость 20 объектов недвижимого имущества по состоянию на 14.09.2009 составляла 41 980 941,50 руб.

16.04.2015 судом первой инстанции в рамках дела N А12-23539/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реставрация" по рассмотрению заявления Коваленко Т.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки была назначена судебная экспертиза с целью определения имели ли место изменения в действительной стоимости следующего спорного имущества.

20.04.2016 Арбитражным судом Волгоградской области проведение экспертизы в рамках дела N А12-23539/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реставрация" по рассмотрению заявления Коваленко Т.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки поручено ООО "Экспертиза плюс", эксперт - Воронкина О.Ю. (357207, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Тбилисская, 57А, офис 115).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

происходили ли изменения в действительной стоимости спорного имущества в период с 14.01.2009 по 10.09.2014;

какова стоимость работ по восстановлению действительной стоимости спорного имущества по состоянию на 14.01.2009.

Для проведения экспертизы материалы дела N А12-23539/2010 по рассмотрению заявления Коваленко Т.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки были направлены в адрес ООО "Экспертиза плюс", эксперт - Воронкина О.Ю. (357207, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Тбилисская, 57А, офис 115)".

После поступления в материалы дела заключения эксперта, которое содержало выводы о том, что стоимость указанного имущества увеличилась на 59 515 руб., а также об отсутствии потери стоимости имущества, Коваленко Т.Н. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения суммы доходов, которые Екимов В.Г. получил или мог получить от сдачи имущества ООО "Реставрация" в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Коваленко Т.Н. не указано, какие конкретно в выводах эксперта имеются противоречия, не указала, в чем заключаются ее сомнения в обоснованности заключения эксперта, кроме того, она не выполнила необходимые организационные мероприятия (не представило согласие эксперта на проведение судебной экспертизы по предлагаемым вопросам, сведения о сроках проведения судебной экспертизы и ее стоимости, сведения об экспертах и документы, подтверждающие их компетенцию на проведение экспертизы по предлагаемым вопросам, не внесла на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение N 314/10/16 от 14.10.2016, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (статья 86 АПК РФ), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи, с чем отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, на данный момент конкурсным управляющим ООО "Реставрация" является Малахов В.А.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований истребовать документы и информацию у Колесникова Ю.В. и Бендерского А.Л.

Коваленко Т.Н. не представлены правовые обоснования истребования у Колесникова Ю.В. и Бендерского А.Л., а также истребования сведений о движении денежных средств, а также документы, подтверждающие факт возможности получения дохода от сдачи в аренду вышеуказанного недвижимого имущества, а также документы, подтверждающие факт получения данного дохода Екимовым В.Г. в указанный период времени.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2016 по делу N 334539/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков, заключенные между Екимовым В.Г. и администрацией Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края. Данный судебный акт является основанием для регистрации права собственности на данные земельные участки за ООО "Реставрация".

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана верная правовая оценка, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров