Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-61768/16

Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 07.11.2016) по делу N А40-31510/15, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Судостроительный банк",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Строительные технологии" в размере 11 109 242,61 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительные технологии" - Лучихина А.А. дов. от. 25.07.2016, Запорощенко В.А. дов. от. 25.07.2016,

от конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" - Русанов М.И. дов. от. 14.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Строительные технологии" с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Строительные технологии" в размере 11 109 242,61 руб.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 отменить.

Представитель ООО "Строительные технологии" на доводы апелляционной жалобы возражал. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявленное требование основано на простых векселях на общую сумму 11 109 242,61 руб.

Оригиналы векселей серии АВ N 0003011, АВ N 0003010, АВ N 0003009, АВ N 0003002, СБ N 0001900, СБ N 0001897, СБ N 0001895, СБ N 0001898, СБ N 0001899, СБ N 0001896, СБ N 0001894 были приобщены к материалам дела, поскольку они подлежат исключению из оборота при взыскании вексельной задолженности.

Вышеперечисленные векселя были переданы банком кредитору по договорам залога ценных бумаг в обеспечение исполнения обязательств кредитора по соглашениям о выдаче банковских гарантий N 35- 05-06/07-14/13 СБГ от 25.07.2014, N35-05-06/07- 14/12 СБГ от 25.07.2014, N35-05-06/07-14/11 СБГ от 25.07.2014, N35-05-06/07-14/10 СБГ от 25.07.2014, N35-05-06/07-14/09 СБГ от 25.07.2014, N35-05-06/07-14/08 СБГ от 25.07.2014, N35-05-06/07-14/07 СБГ от 25.07.2014, N35-05-06/08-14/15 СБГ от 15.08.2014, в порядке, определенном Договором об условиях предоставления банковских гарантий N 35-05-06/08-14/15 СБГ от 15.08.2014.

Суд первой инстанции исходил из того, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Установив доказанным факт возникновения и размера задолженности, при отсутствии доказательств оплаты вексельного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Строительные технологии" требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 11 109 242,61 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 18985 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 18932 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18985 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительные технологии" было подано требование о включении его требования в размере 11 109 242,61 в реестр требований кредиторов ООО КБ "Судостроительный банк".

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Строительные технологии", конкурсный управляющий должника указал на то, что на момент предъявления требования действие банковских гарантий по соглашениям не прекратилось, в связи с чем залог векселей также сохранился, а срок исполнения по ним не наступил. Аналогичная правовая позиция приведена заявителем в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как указывает конкурсный управляющий, в пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения банковской гарантии, в котором отсутствует такое основание, как отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, согласно статье 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Исключений для каких-либо правоотношений данными нормами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату предъявления требования ООО "Строительные технологии" конкурсному управляющему ООО КБ "Судостроительный банк" срок исполнения обязательств по оплате векселей считается наступившим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "Строительные технологии" в материалы дела не представлены.

Продолжение действия банковской гарантии не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора поскольку срок наступления обязательств банка по вексельному обязательству возникает в силу прямого указания пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Никаких изъятий из этого правила положения Закона о банкротстве не содержат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова