Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-65219/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-2022/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-31510/15, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Судостроительный банк",

об отказе в признании недействительной сделки - договора купли продажи (паи) N 10-26/02-15/1 заключенного между должником и ООО "Аквенга" 13.02.2015;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аквенга" - Хрусталев А.А. дов. от 09.11.2015,

от ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК АСВ - Бабкина О.А. дов. от 21.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (далее - должник, Банк) открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи (паи) N 10-26/02-15/1, заключенного между должником и ООО "Аквенга" 13.02.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 25.10.2016, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции о том, что заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, по определению рыночной стоимости паев и векселей от 08.07.2016 не может быть признано достоверным и достаточным доказательством, поскольку было составлено с многочисленными существенными нарушениями. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на доказанность факта осведомленности ООО "Аквенга" о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, а также о доказанности причинения вреда кредиторам, злоупотребление правом со стороны указанного общества и притворности оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Аквенга" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в оспариваемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Аквенга" был заключен договор купли-продажи (паи) N 10-26/02-15/1 от 13.02.2015, по условиям которого должник обязался передать в собственность ООО "Аквенга" инвестиционные паи, удостоверяющие долю их владельца в праве собственности на имущество, составляющее закрытый Паевой Инвестиционный Фонд Недвижимости "МАРТ РИЭЛТИ" (Правила доверительного управления ЗПИФ недвижимости "МАРТ РИЭЛТИ" зарегистрированы Федеральной Службой по Финансовым рынкам за N 2173-94174002 от 26 июля 2011 года), находящийся под управлением ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ", в количестве 17 350 штук, стоимостью 181 576,27 руб. за каждую ценную бумагу.

В свою очередь ООО "Аквенга" обязалось уплатить Банку 3 150 348 284,50 руб., что было им выполнено путем передачи 13.02.2015 должнику векселей третьих лиц, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 13.02.2015.

На переданных векселях имеется отметка вексельного поручителя (аваль). Поручителем выступил АКБ "ВПБ" ЗАО.

Кроме того, ООО "Аквенга" в соответствии с условиями п. 2.2 договора открыло лицевой счет владельца N LP000012 в ООО "МСД" (указанный в п.5 договора).

Вместе с тем, должник своих обязательств по передаче инвестиционных паёв не исполнил, в связи с чем ООО "Аквенга" обратилось в Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" (г. Тула), которым 25.05.2015 было принято решение о регистрации перехода права собственности на ценные бумаги от Банка к ООО "Аквенга" посредством внесения записи о списании ценных бумаг с лицевого счета должника и зачислении их на лицевой счет ООО "Аквенга".

Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.02.20145 N ОД-367 назначена временная администрация по управлению Банком.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор купли-продажи (паи) N 10-26/02-15/1 от 13.02.2015 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Аквенга", а также с целью причинить имущественный вред кредиторам и со злоупотреблением правом, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор заключен 13.02.2015, а временная администрация в Банке, как уже указывалось ранее, была введена 16.02.2015. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о неравноценном встречном исполнении ООО "Аквенга" своих обязательств по оспариваемому договору, конкурсный управляющий должника ссылался на Аудиторское заключение "РЦБ-Деловая Перспектива" за 2014 год и Отчет специалиста ООО "ПиЭрДжи Консалтинг" N 17-03/16 об оценке рыночной стоимости пятидесяти простых векселей, согласно которым стоимость объектов недвижимости, входящих в ЗПИФ "МАРТ РИЕЛТИ", на конец 2014 год составляла 3 077 998 000 руб., а стоимость переданных ООО "Аквенга" в счет оплаты по сделке векселей составляла на момент совершения сделки 1 805 224 400 руб.

ООО "Аквенга", возражая на указанные доводы конкурсного управляющего должника, представило Отчеты специалиста ООО "Комплекс-Консалтинг" N 21-02/16 и N 22-02/16, согласно которым стоимость объектов недвижимости, входящих в ЗПИФ "МАРТ РИЕЛТИ", составляла 1 352 298 000 руб., а рыночная стоимость векселей составляла 3 155 363 000 руб.

В связи с наличием в деле взаимоисключающих друг друга доказательств, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено ООО "МОКОМ". Согласно заключению эксперта N А40-31510/15-179-75, составленного по результатам судебной экспертизы по определению рыночной стоимости паев и векселей от 08.07.2016 стоимость векселей, переданных в качестве оплаты по договору купли-продажи N 10-26/02-15/1 паев по состоянию на 13.02.2016, составляла 2 375 981 111,23 руб., а стоимость паев ЗПИФ "МАРТ РИЭЛТИ" на 13.02.2016 составляла, согласно тому же заключению, 1 090 393 194 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Аквенга".

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что ООО "Аквенга" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие на интернет-сайтах, информационно-аналитических порталах, газетах и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения Банком не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства осведомленности общества о неплатежеспособности должника, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность Банка и наличие требований других кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце 4 пункта 12 Постановления N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Следовательно, размещение информации об ухудшении рейтинга Банка на одном из сайтов в сети Интернет также не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленности ООО "Аквенга" о неплатёжеспособности Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора купли-продажи (паи) N 10-26/02-15/1.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи (паи) N 10-26/02-15/1 от 13.02.2015 недействительной сделки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Принимая во внимание не доказанность неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Аквенга" при доказанности фактической передачи должнику векселей третьих лиц суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, отклоняются, как не подтверждаемые надлежащими доказательствами.

Все доводы, приводимые в апелляционной жалобе в пользу несостоятельности экспертного заключения, фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с результатом экспертизы. Однако несогласие конкурсного управляющего должника с результатами экспертного исследования само по себе не влечет недействительности заключения, а также необходимости проведения повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявления о проведении экспертизы относится к праву, а не обязанности суда. Несогласие одной стороны с результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы не может являться безусловным основанием для проведения повторной экспертизы. На все замечания в отношении заключения по результатам судебной экспертизы по определению рыночной стоимости паев и векселей от 08.07.2016 экспертом Дробота К.В. даны пояснения, как лично в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, так и в письменном виде. Названные пояснения были приняты судом первой инстанции в подтверждение обоснованности составленного заключения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано.

Доводы конкурсного управляющего должника о доказанности факта осведомленности ООО "Аквенга" о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, а также о доказанности причинения вреда кредиторам, злоупотребление правом со стороны указанного общества и притворности оспариваемой сделки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по указанным выше мотивам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова