Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-182/17

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А12-29155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россервис" (Ленинградская область, г. Тосно, ИНН 7817300420, ОГРН 1047855058239) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года по делу N А12-29155/2016, судья Иванова Л.К.,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192) несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" Лисовченко Л.М., действующей на основании доверенности от 07.06.2016, конкурсного управляющего Шушлебина В.В., представителя ООО "Деливери" Музафарова Р.Н., действующего на основании доверенности от 15.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Васильевой Яны Германовны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 требования Васильевой Яны Германовны признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим Шушлебин Владимир Валентинович, требования Васильевой Яны Германовны включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" на сумму долга в размере 45 487 526 руб. 21 коп., проценты за пользование денежными средствами на 23 970 255 руб. 15 коп., а всего на 69 457 781 руб. 36 коп.

16 декабря 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шушлебин Владимир Валентинович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11467, ИНН 231294525558, адрес для корреспонденций: 350037, г. Краснодар, а/я 2222 с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

АО "Россервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Деливери", конкурсный управляющий Шушлебин В.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители АО "Россервис" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В канцелярию суда от АО "Россервис" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседания в связи с невозможностью явки.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с положениями приведенной нормы объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в зависимости от целесообразности объявления перерыва, необходимости предоставления сторонам дополнительного времени, в том числе, для совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что у общества имелась возможность представить все необходимые доказательства, обосновывающие правовую позицию по делу, и заявить ходатайства (статьи 9, 41 АПК РФ). Не усмотрев целесообразности в объявлении перерыва в ходе судебного разбирательства, апелляционная коллегия определила его отклонить, поскольку основания для его удовлетворения, предусмотренные статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ООО "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам". Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам организации в общем размере 1 093 705 604 руб. 09 коп. (восемь кредиторов третьей очереди).

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 76 названного Закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов. Собрание кредиторов созвано временным управляющим и проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 67,72-74 Закона о банкротстве, на собрании приняли участие семь из восьми кредиторов, с количеством 1 057 186 324 руб. (96,6%), имеющих право голоса, из общего количества конкурсных кредиторов по данным реестра требований 1 093 705 604 руб. 09 коп (100% голосов).

Согласно протоколу первого собрания кредиторами должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ООО "ВАЗЛ" несостоятельным (банкротом), об утверждении конкурсным управляющим ООО "ВАЗЛ" Шушлебина В.В., из числа членов Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", исполнявшего обязанности временного управляющего.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном ст. 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Поскольку собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решения, принятые на собрании кредиторов 29.11.2016 в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными судом не признаны, суд первой инстанции, исследовав представленные временным управляющим документы о результатах проведения процедуры наблюдения, при наличии признаков, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, правомерно признал ООО "ВАЗЛ" банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Некоммерческим партнерством "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представлена информация о кандидатуре Шушлебина Владимира Валентиновича.

Установив соответствие кандидатуры Шушлебина В.В. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отчетом финансового управляющего, что не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года по делу N А12-29155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Россервис" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко