Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-64941/16

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амистад"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016,

по делу N А40-31510/15, вынесенное судьёй А.А. Свириным о признании недействительной сделки по погашению ООО "Амистад" основного долга по Договору N11-01-01/08-12/177К от 07.08.2012 г. в размере 114 800 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде: - восстановления задолженности ООО "Амистад" по Договору N11-01-01/08-12/177К от 07.08.2012 г в размере 114 800 000 руб. - восстановления остатка по расчетному счету ООО "Амистад" N40702810500000090280 в сумме 114 800 000 руб.

в деле о признании КБ "Судостроительный банк" (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Амистад" - Корнеева С.М. по дов. от 20.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) ГК "АСВ" о признании недействительной сделки - по погашению ООО "Амистад" основного долга по договору N 11-01-01/08-12/177К от 07.08.2012 г. о предоставлении кредита в размере 114 800 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 г. оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 г. отменены и вопрос о разрешении заявления отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 года признана недействительной сделка по погашению ООО "Амистад" основного долга по Договору N 11-01-01/08-12/177К от 07.08.2012 г. в размере 114 800 000 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "Амистад" по Договору N 11-01-01/08-12/177К от 07.08.2012 г в размере 114 800 000 руб.

- восстановления остатка по расчетному счету ООО "Амистад" N 40702810500000090280 в сумме 114 800 000 руб.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ООО "Амистад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что судами не приняты в качестве допустимых доказательств извлечения со счета N 47418, поскольку указанные извлечения оформлены с нарушением Положения N 385-П (представленный счет не содержит информацию по кредиту счета и по дебету счета), оформлено ненадлежащим образом (не подписано ни руководством Банка, ни главным бухгалтером Банка, ни Конкурсным управляющим либо его уполномоченным представителем). Кроме того, в судебных актах проанализированы результаты проведенной Банком России внеплановой тематической проверки.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между Банком и ООО "Амистад" (далее - Ответчик) 07.08.2012 г. был заключен Договор N 11-01-01 /08-12/177К о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу (далее - Кредитный договор). С учетом подписанного сторонами Дополнительного соглашения N2 от 03.07.2014 г. к Кредитному договору, сумма кредита составляет 800 000 000 руб., дата возврата кредита - 07.08.2014 г. (в случае заключения заемщиком нового договора инвестирования - 07.08.2017 г.)

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Амистад" N 40702810500000090280, 16.01.2015 г. и 19.01.2015 г. со счетов клиентов СБ банка на счет ответчика поступают денежные средства в сумме более 98 млн. руб. с назначениями платежа "предоставление / выдача займа".

20.01.2015 г. на счет ООО "Амистад" также поступают денежные средства от клиентов СБ Банка в общей сумме более 15 млн. руб. с аналогичными назначениями платежа.

За счет поступивших внутренними платежами на расчетный счет денежных средств ООО "Амистад" производит частичное погашение кредита:

19.01.2015 г. платеж в сумме 98 500 000 руб. - "погаш.частич.кр. ООО "Амистад" 11-01-01/08-12/177К",

20.01.2015 г. платеж в сумме 16 300 000 руб. - "погаш.частич.кр. ООО "Амистад" 11-01-01/08-12/1 ПК".

Полагая, что указанные сделки (частичное погашение кредита от 19.01.2015 г. и 20.01.2015 г.) привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ООО "Амистад") перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В качестве правового основания конкурсный управляющий указал пп.1,2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно же п. 2 ст. 61.3 Закона для признания оспариваемых действий недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка);

* предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

* совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Статус ООО "Амистад" как кредитора Банка подтверждается тем обстоятельством, что указанное лицо являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его счете в данном Банке на основании соответствующего договора банковского счета N 40702810500000090280. Следовательно, в силу положений гражданского законодательства, указанное лицо является кредитором должника в отношении средств, размещенных на счете.

Оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, поскольку на дату совершения операции по погашению кредита у Банка имелись кредиторы третьей очереди, что подтверждается представленной конкурсным управляющим в материалы дела выпиской, согласно которой с 30.12.2015 г. в Банке имелись неоплаченные платежные документы клиентов Банка и не оспорено ответчиком.

В частности, из материалов дела (выписки) следует, что по состоянию на дату оспариваемой операции (19.01.2015 г. и 20.01.2015 г.), должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО "Амистад", в том числе требования ЗАО "ЮНИОН" на сумму 1 148 453 руб. 93 коп. от 30.12.2014 г., требование ЗАО "Глобал Венчерс" на сумму 1 805 432 руб. 45 коп от 30.12.2014 г., требование ЗАО "СИТ" на сумму 3 500 000 руб. от 30.12.2014 г. и иные. Данные платежные поручения не были исполнены Банком.

Таким образом, если бы оспариваемая сделка не была совершена, остаток по счёту ООО "Амистад" могло получить в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и требования ООО "Амистад" подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Взамен, Банк получил бы право требования к ООО "Амистад" по возврату кредита, соответственно, полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Амистад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова