Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-16364/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2017 г. N Ф09-7454/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богуша Кирилла Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу N А76-25358/2015 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Богуша Кирилла Леонидовича - Гончаревич О.В. (доверенность от 18.01.2016);

акционерного общества "РОСТ Банк" - Кидалинская С.Ю. (доверенность от 01.08.2016);

общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" - Насыров А.Н., Ларионова М.В. (доверенности от 20.01.2017);

Дарьина Эдуарда Борисовича - Лыжин С.В. (доверенность от 18.11.2016);

Орешкина Виктора Львовича - Сапожников Д.А. (доверенность от 11.10.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "УралКраз" (далее - ООО "УралКраз", должник), ОГРН 1097449002463, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович (далее - Лепин М.К.).

Определением арбитражного суда от 19.01.2017 Лепин М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралКраз", конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович.

08.07.2016 конкурсный кредитор Богуш Кирилл Леонидович (далее - Богуш К.Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с открытым акционерным обществом "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк Казанский", наименование которого изменено на "РОСТ Банк" (далее - АО "РОСТ Банк", ответчик): договора об ипотеке (залоге недвижимости) N Ф-83-И от 08.04.2013, договора поручительства N 652/7 от 08.04.2013. Заявитель также просил исключить из реестра требований кредиторов должника требование АО "РОСТ Банк" в размере 138 314 200 руб. основного долга как обеспеченное залогом (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 в удовлетворении заявления Богуша К.Л. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Богуш К.Л. (заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил данное определение суда отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Согласно доводам заявителя судом не был исследован вопрос о наличии общих экономических интересов у ООО "УралКраз" и общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг"), суд ошибочно исходил лишь из факта принадлежности заемщика и поручителя к одной группе лиц. Не исследован также вопрос о добросовестности кредитного учреждения и ООО "Айсберг". Кредит не был предоставлен на пополнение оборотных средств и приобретение основных средств, как на это указано в договоре, фактически получение кредита было связано либо с погашением ранее возникшей задолженности, либо перечислением денежных средств подконтрольным единственному участнику ООО "Айсберг" и директору ООО "УралКраз" юридическим лицам, о чем ответчику было известно. Как указал Богуш К.Л., банк не выполнил условия генерального кредитного договора N 652 от 08.04.2013 в части пунктов 1, 2, не представил в суд профессиональное суждение о присвоении кредиту первой категории качества, не предпринял действий по пресечению нарушений условий договора. Податель апелляционной жалобы указал, что истцом в дело представлены надлежащие доказательства наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, банк, в свою очередь, опровергающие данное обстоятельство доказательства не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что кредитное учреждение не знало и не могло знать об этих обстоятельствах. На ответчика должны быть возложены негативные последствия уклонения от представления доказательств.

Конкурсный кредитор Дарьин Эдуард Борисович (далее - Дарьин Э.Б.) в отзыве на апелляционную жалобу просил ее удовлетворить. Дарьин Э.Б. в частности указал, что при заключении договора об ипотеке ООО "УралКраз" исходило из того, что банком обществу "Айсберг" будет выдан кредит первой (высшей) категории качества, между тем такой кредит не выдавался, в связи с чем договор об ипотеке каких-либо обязанностей для должника не породил, его следует признать недействительным. Оценка имущества, указанная в договоре об ипотеке, недостоверна. Банк и заемщик заведомо знали, что ООО "УралКраз" на момент совершения сделок отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку должник имел неисполненные обязательства перед Дарьиным Э.Б. и Богушем К.Л. по договорам займа, знали также о том, что обществу "Айсберг" не будет выдан кредит первой категории качества. В результате заключения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "УралКраз", о чем банку было известно. Заключение договора об ипотеке, кроме того, предполагает предпочтительное удовлетворение требований АО "РОСТ Банк".

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 25.01.2017, было отложено на 15.02.2017. Суд предложил АО "РОСТ Банк" представить письменные объяснения относительно того, осуществлял ли банк проверку финансового состояния залогодателя и поручителя при заключении обеспечительных сделок, если осуществлял, то на основании каких представленных должником или иными лицами документов. Также суд запросил в арбитражном суде первой инстанции материалы обособленного спора по включению требования АО "РОСТ Банк" в реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника и отчет конкурсного управляющего.

В судебном заседании 15.02.2017 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.02.2017 в связи с представлением участниками спора дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.02.2017 с участием тех же представителей участников спора, за исключением представителя Орешкина Виктора Львовича (далее - Орешкин В.Л.), присутствовавшего до перерыва.

АО "РОСТ Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении. Ответчик указал, что ООО "Айсберг" и ООО "УралКраз" являлись аффилированными лицами; исходя из судебной практики в такой ситуации не требует доказывания то, что участники одной группы лиц формализуют свою деятельность как осуществляемую от имени единого хозяйствующего субъекта, в связи с чем нет оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств. С учетом изложенного, по мнению банка, довод Богуша К.Л. о том, что ООО "УралКраз" хозяйственную деятельность не вело, для рассмотрения вопроса о мотиве совершения обеспечительной сделки (экономическом интересе) не имеет правового значения. Доводы о несоответствии кредита первой категории качества и, как следствие, недействительности обеспечительных обязательств опровергаются установленными судом обстоятельствами: вхождением заемщика и залогодателя (поручителя) в одну группу лиц, корпоративным одобрением сделок и осведомленностью о целях предоставления кредита и возможностях его возврата. Наличие совокупности предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условий для признания сделок недействительными не доказано. Доказательств участия банка в операциях по неправомерному выводу активов, реализации договоренностей, направленных на причинение вреда кредиторам ООО "УралКраз", не представлено.

АО "РОСТ Банк" также представило письменные объяснения относительно указанных судом в определении от 25.01.2017 обстоятельств. Ответчик сослался на то, что решение о заключении кредитного договора и обеспечительных сделок было принято банком по результатам проведенного анализа финансового состояния группы компаний, которое было оценено как хорошее, ссуда была охарактеризована как стандартная с отнесением к первой категории качества с величиной расчетного резерва 0 %. Для заключения обеспечительных сделок ООО "УралКраз" были представлены сведения о принадлежащих ему объектах недвижимости, протоколы внеочередного общего собрания участников от 08.04.2013 об одобрении сделок. Договоры залога и поручительства были заключены на условиях, одобренных участниками ООО "УралКраз". Обслуживание ссудных обязательств ООО "Айсберг" осуществлялось без просрочек в течение 2013-2015 г.

В подтверждение изложенных доводов представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: свидетельства о государственной регистрации прав ООО "УралКраз" на объекты недвижимости, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества ООО "УралКраз", протоколы об одобрении договоров поручительства и залога от 08.04.2013, бухгалтерскую отчетность ООО "Айсберг" за 2012 г.

В судебном заседании 20.02.2017 представитель АО "РОСТ Банк" просил дополнительно приобщить к материалам дела судебные акты по делу N А76-28989/2013, в рамках которого участник должника Орешкин В.Л. оспаривал договор залога N Ф-83-И от 08.04.2013.

Представитель Богуша К.Л. представил дополнительные письменные доводы, где указал на злоупотребление банком правом, поскольку оспариваемые сделки были совершены в нарушение установленных в кредитной организации правил, без цели создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Заявитель отметил, что не произведено межевание земельного участка с формированием границ пользования каждым из объектов недвижимости, поименованных в договоре залога, фактически сторонами подписан договор ипотеки предприятия как имущественного комплекса, между тем, акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение аудитора о составе и стоимости имущества, относящегося к предприятию ООО "УралКраз", отсутствуют, сведений о составе и стоимости движимого имущества должника договор не содержит, предмет и условия договора залога не могут считаться согласованными.

Представитель подателя апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к письменным доводам: выдержку из отчета об оценке имущества должника N 29/09-16-01 по состоянию на 29.09.2016, таблицу, содержащую анализ стоимости заложенного имущества по договору ипотеки и отчету об оценке, определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.12.2014 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (оборудование) по иску Богуша К.Л. к ООО "УралКраз" о признании права собственности на заложенное имущество, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2015 о наложении ареста, акт ареста (описи) имущества от 23.11.2015, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя, а также иные доказательства: протоколы допросов свидетелей Горбатовой Л.А. и Федюшина С.В., определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по настоящему делу об отложении судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требования ООО "Айсберг" к должнику, платежных поручений об оплате стоимости услуг по оценке имущества от 13.02.2013, N 517 от 25.04.2013, N 846 от 02.07.2013, N 585 от 08.05.2013, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 14.02.2017 и приложенные к нему налоговые декларации ООО "УралКраз" за 2012-2013 г., бухгалтерский баланс ООО "УралКраз" за 2013 г.

Кроме того, представитель Богуша К.Л. заявил ходатайство об истребовании у АО "РОСТ Банк" доказательств: правил, регламентирующих порядок заключения обеспечительных сделок, перечня документов, необходимых для оформления обеспечительных сделок, сведений о лимитах кредитования, установленных в банке, документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших договоры поручительства и залога, положений филиала банка, предоставившего кредит.

Представитель конкурсного кредитора Дарьина Э.Б. дополнительно к ранее заявленному в судебном заседании 25.01.2017 ходатайству о приобщении дополнительных доказательств просил приобщить к материалам дела отчет об оценке имущества должника N 29/09-16-01 по состоянию на 29.09.2016, сведения о публикации данного отчета, приговор в отношении Юлика М.О. от 28.12.2015, апелляционное определение от 15.09.2016.

Судом вышеуказанные ходатайства конкурсных кредиторов рассмотрены.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком с отзывом такие документы как описание-анализ финансового состояния группы компаний (приложение 1) и кредитный бланк с описанием-анализом финансового состояния группы компаний (приложение 13). В приобщении иных представленных банком документов (свидетельств о государственной регистрации прав ООО "УралКраз" на объекты недвижимости, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества ООО "УралКраз", протоколов об одобрении договоров поручительства и залога от 08.04.2013, бухгалтерской отчетности ООО "Айсберг" за 2012 г.) судом отказано. Суд исходил из того, что вопрос о принадлежности ООО "УралКраз" переданного в залог имущества не является предметом спора; бухгалтерская отчетность ООО "Айсберг" не является относимым доказательством применительно к исследуемым судом обстоятельствам; протоколы об одобрении сделок в материалах дела имеются.

Судом также отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Богушем К.Л., Дарьиным Э.Б., поскольку не установлено уважительных причин невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции (ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По тем же основаниям отказано в приобщении к материалам дела судебных актов по делу N А76-28989/2013, ходатайство о приобщении которых было заявлено АО "РОСТ Банк".

Судом отказано в удовлетворении заявленного в судебном заседании 25.01.2017 ходатайства Богуша К.Л. об истребовании у АО "РОСТ Банк" доказательств, касающихся порядка принятия решений о предоставлении кредитов, в том числе применительно к ООО "Айсберг" (т. 2, л.д. 167-168). Суд пришел к выводу о том, что данные доказательства не позволят установить значимые для дела обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных кредитором требований. Суд также не усмотрел предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования у ответчика документов, представленных ООО "УралКраз" при заключении договора поручительства и договора залога. Данные документы были представлены банком в судебном заседании 15.02.2017.

Судом также отказано в удовлетворении заявленного Богушем К.Л. в судебном заседании 15.02.2017 ходатайства об истребовании доказательств, поскольку не установлено, что об истребовании данных доказательств конкурсный кредитор заявлял в суде первой инстанции (ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители Богуша К.Л., Дарьина Э.Б., Орешкина В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ООО "УралКраз" и АО "РОСТ Банк" просили в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 открытое акционерное общество "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" (далее - ОАО КИТБ "Казанский") (кредитор) и ООО "Айсберг" (заемщик) заключили генеральный кредитный договор N 652, по условиям которого кредитор выдает заемщику кредиты на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств в пределах лимита кредитования в размере 200 000 000 руб. только в случае, если кредиты соответствуют первой (высшей) категории качества. Дата возврата заемщиком всех кредитов, полученных по договору, 07.04.2016 (т. 1, л.д. 52-57).

ОАО КИТБ "Казанский" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО БАНК "РОСТ", которое в дальнейшем изменило наименование на АО "РОСТ Банк".

Исполнение заемщиком (ООО "Айсберг") обязательств по указанному генеральному кредитному договору N 652 от 08.04.2013 было обеспечено поручительством ООО "УралКраз" в соответствии с договором поручительства N 652/7 от 08.04.2013, а также залогом имущества ООО "УралКраз" в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N Ф-83-И от 08.04.2013 (т. 1, л.д. 29-31, 32-33). Имущество, являющееся предметом залога, поименовано в разделе 2 договора, состоит из нежилых зданий, сооружений, расположенных по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17, и земельного участка, на котором данные объекты расположены. Закладываемое имущество оценено сторонами в сумме 216 037 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 на основании заявления Богуша К.Л. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралКраз".

Определением арбитражного суда от 22.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 11.04.2016 с учетом его изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УралКраз" включено требование АО "РОСТ Банк" в сумме 138 314 200 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N Ф-83-И от 08.04.2013 (за исключением указанного в судебном акте имущества, за должником незарегистрированного). Указанное требование кредитора было основано на неисполнении ООО "Айсберг" как заемщиком и ООО "УралКраз" как поручителем в установленный срок обязательства по досрочному возврату заемных средств.

Решением арбитражного суда от 06.07.2016 ООО "УралКраз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лепин М.К.

Богуш К.Л., сославшись на то, что на момент заключения договоров залога и поручительства ООО "УралКраз" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имело неисполненные обязательства перед кредиторами, хозяйственную деятельность не вело, о чем кредитная организация должна была знать, указав, что размер принятых должником на себя обязательств превышал 20 % балансовой стоимости его активов и в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель также просил исключить из реестра требований кредиторов должника требование АО "РОСТ Банк" в размере 138 314 200 руб. основного долга как обеспеченное залогом.

В ходе судебного разбирательства кредитор дополнительно привел доводы о том, что ООО "УралКраз" и ООО "Айсберг" являются заинтересованными лицами, сослался на ничтожность сделок в силу их совершения при злоупотреблении правом (т. 2, л.д. 28-33); указал на невыполнение банком условия генерального кредитного договора N 652 от 08.04.2013 в части пунктов 1, 2, а именно выдачу кредита, не соответствующего первой категории качества (т. 2, л.д. 80-86, 95-98).

АО "РОСТ Банк" против удовлетворения заявления возражало, указало на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "УралКраз" в результате совершения сделок, на то, что сделки совершены банком в процессе его обычной деятельности по выдаче кредита под обеспечение исполнения обязательств по нему, предоставляемое группой взаимосвязанных лиц; банк не мог знать о неплатежеспособности ООО "УралКраз", непогашенных требований у должника по состоянию на 08.04.2013 не было. Обязательства ООО "Айсберг" были также обеспечены поручительством Юлика В.О., Юлика М.О., иных, помимо ООО "УралКраз", юридических лиц: обществ с ограниченной ответственностью "ВиноГрад", "Дионис", "Табак-Вино", "АлкоСтар", "СалютВин", "Алко", "Русимпорт", а также залогом имущества Юлика В.О., Юлика М.О., Буйновского С.В., Саушкина О.А. Единственной целью оспариваемых сделок являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств за ООО "Айсберг" в условиях наличия общего экономического интереса лиц, входящих в одну группу, что подтверждается одобрением сделок участниками юридических лиц. ООО "Айсберг" перестало исполнять обязательства по кредитному договору только в 2016 г. (обязательства исполнялись заемщиком почти три года) (т. 1, л.д. 66-69, т. 2, л.д. 90-92).

АО "РОСТ Банк" представило соответствующие договоры поручительства и залога, а также протоколы, в том числе протоколы внеочередного общего собрания участников ООО "УралКраз" от 08.04.2013, согласно которым участниками общества Юликом М.О., Юликом В.О., Орешкиным В.Л. единогласно приняты решения об одобрении заключения 08.04.2013 договора поручительства и договора об ипотеке в обеспечение обязательств ООО "Айсберг" по генеральному кредитному договору (т. 2, л.д. 1, 2-9).

Конкурсный управляющий Лепин М.К. также заявил возражения против заявления Богуша К.Л. (т. 2, л.д. 58-60).

Судом первой инстанции наличие оснований для признания сделок недействительными не установлено, в удовлетворении заявления Богуша К.Л. отказано.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования об оспаривании по п. 2 ст. 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В данном случае договоры поручительства и ипотеки от 08.04.2013 заключены за два с половиной года до принятия заявления о признании ООО "УралКраз" банкротом (16.10.2015), в пределах трехлетнего периода подозрительности сделок, определяемого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок руководителем ООО "УралКраз" являлся Юлик М.О., его участниками - Юлик М.О., Юлик В.О., Орешкин В.Л.; руководителем ООО "Айсберг" - Саушкин О.А., единственным участником общества - Юлик М.О. Таким образом, ООО "УралКраз" и ООО "Айсберг" являлись заинтересованными юридическими лицами, входили в одну группу лиц.

Участниками и руководителем ООО "УралКраз" совершение обеспечительных сделок одобрено; единственным участником ООО "Айсберг", который одновременно являлся участником и директором ООО "УралКраз", одобрено получение обществом кредита, соответствующие решения оформлены протоколами от 08.04.2013, не признанными в установленном порядке недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу N А76-28989/2013 в удовлетворении иска Орешкина В.Л. к ООО "УралКраз" и банку о признании договора об ипотеке недействительным по корпоративным основаниям как крупной сделки с заинтересованностью, совершенной в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с намерением причинить вред обществу и истцу, отказано.

У суда не имеется оснований полагать, что оспариваемые обеспечительные сделки заключены ООО "УралКраз" в противоправных целях, в частности в целях вывода имущества для предотвращения обращения на него взыскания по своим обязательствам перед кредиторами, а не в целях создания условий для предоставления ООО "Айсберг", входящему в одну группу лиц с должником, кредита на значительную сумму.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "Айсберг" вплоть до 2016 г. исполняло принятые на себя обязательства по кредитному договору: погасило задолженность по основному телу кредита на сумму 11 685 800 руб., уплачивало проценты за пользование кредитом, что установлено при рассмотрении требования АО "РОСТ Банк" к должнику. Основания считать, что при заключении обеспечительных сделок АО "РОСТ Банк" и ООО "УралКраз" предполагали невозможность исполнения ООО "Айсберг" кредитных обязательств самостоятельно, рассчитывали на их исполнение исключительно за счет передаваемого в залог имущества ООО "УралКраз", отсутствуют.

Информация о заинтересованности банка по отношению к заемщику или поручителю (залогодателю) не представлена. Недобросовестность банка при заключении оспариваемых сделок не доказана.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "УралКраз" на момент совершения оспариваемых сделок находилось в неудовлетворительном финансовом положении, а также, что банк в силу определенных обстоятельств знал или должен был знать об этом, в частности о наличии у ООО "УралКраз" неисполненных обязательств перед кредиторами и недостаточности имущества для их исполнения.

Предоставление ООО "УралКраз" и принятие банком обеспечения по обязательствам заинтересованного по отношению к поручителю (залогодателю) лица - ООО "Айсберг", осуществляющего хозяйственную деятельность, получающего прибыль от ее осуществления, при отсутствии у банка сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "УралКраз", не может быть оценено как поведение, не соответствующее принципам разумности и добросовестности.

При заключении договора залога и поручительства с ООО "УралКраз" банк исходил из наличия между заемщиком и многочисленными поручителями (залогодателями) определенных хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность заключения соответствующих обеспечительных сделок для них. Банк при совершении сделок действовал в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что недобросовестность банка при совершении спариваемых сделок не доказана, в признании их недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о наличии общих экономических интересов у ООО "УралКраз" и ООО "Айсберг", несостоятелен.

Судом первой инстанции установлено, что общие экономические интересы названных лиц обусловлены тем, что организации входили в одну группу компаний и контролировались Юликом М.О. Данные обстоятельства участниками спора не опровергнуты. Судом также учтено, что сделки были единогласно одобрены учредителями юридических лиц. С учетом изложенного, установление иных обстоятельств не требовалось.

Доводы Богуша К.Л. и Дарьина Э.Б. о том, что банк не выполнил условия генерального кредитного договора N 652 от 08.04.2013, о том, что фактически кредит был предоставлен не на пополнение оборотных средств и приобретение основных средств, не соответствовал первой категории качества, подлежат отклонению. Данные доводы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора с учетом предмета и основания заявленных требований, кредитный договор предметом оспаривания не являлся, указанные кредиторами обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания договоров залога и поручительства недействительными.

Данным доводам дана оценка судами при рассмотрении требования АО "РОСТ Банк" к должнику, оснований считать обязательства ООО "УралКраз" по договорам поручительства и залога не возникшими судами не было установлено.

Доводы об осведомленности банка о наличии у ООО "УралКраз" признаков неплатежеспособности не подтверждены документально.

Кредиторы сослались на то, что должник на момент совершения сделок имел неисполненные обязательства перед Дарьиным Э.Б. и Богушем К.Л. по договорам займа. Между тем, осведомленность банка о наличии у должника данных обязательств не подтверждена, сведения о представлении банку соответствующей информации отсутствуют. Кроме того, банк нельзя признать недобросовестным при заключении обеспечительных сделок с ООО "УралКраз" в силу его выводов о хорошем финансовом состоянии заемщика, прогнозирования наличия у него возможности рассчитаться по кредиту.

Довод о том, что судом не рассмотрено одно из требований заявителя, касающееся исключения требования банка из реестра требований кредиторов должника, является несостоятельным. Сделав выводы о действительности оспариваемых сделок, суд отказал в удовлетворении заявления Богуша К.Л. в полном объеме, в том числе в части указанного требования.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 25.11.2016 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Орешкина В.Л. и временного управляющего ООО "Айсберг" отклонены судом первой инстанции обоснованно; принятым судебным актом права и обязанности данных лиц не затрагиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу N А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богуша Кирилла Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова