Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 12АП-2497/17

г. Саратов

15 марта 2017 г.

Дело N А12-29155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россервис" (187000, Ленинградская область, г. Тосно, Московское шоссе, д.59-а, офис 1 ИНН 7817300420; ОГРН 10478555058239)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2017 года по делу N А12-29155/2016 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению акционерного общества "Россервис"

о признании недействительными решений первого собрания кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (404104, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, дом 76, ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192)

при участии в судебном заседании: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" Шушлебина В.В., паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Васильевой Яны Германовны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (далее ООО "ВАЗЛ", Должник).

Определением суда от 21.07.2016 (резолютивная часть от 18.07.2016) требования Васильевой Я.Г. признаны обоснованными, в отношении ООО "ВАЗЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

Решением суда от 16.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016 ООО "ВАЗЛ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шушлебин В. В.

В Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного кредитора АО "Россервис" поступило заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 29.11.2016 по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня: об утверждении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВАЗЛ" и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренности, фиктивности банкротства должника; обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о признании ООО "ВАЗЛ" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства; определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника Шушлебина В.В., члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2017 года в удовлетворении заявления АО "Россервис" отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выхода собрания за пределы своей компетенции, нарушения требований Закона о банкротстве и прав конкурсных кредиторов.

АО "Россервис" не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе АО "Россервис" указывает, что 1) выполненные временным управляющим финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ВАЗЛ" являются недостоверными, поскольку сделаны без учета ряда первичных документов, на отсутствие которых, ввиду их изъятия правоохранительными органами, сослался временный управляющий, в то время как данные документы фактически не изымались; 2) недостоверность анализа и заключения влекут недействительность решений об избрании последующей процедуры банкротства и кандидатуры конкурсного управляющего, как принятых конкурсными кредиторами под влиянием заблуждения и нарушающие права и законные интересы АО "Россервис".

Конкурсный управляющий должника Шушлебин В.В. против апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В письменных отзывах кредиторы Васильева Я.Г. и ООО "Деливери" просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей и отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 состоялось первое собрание кредиторов ООО "ВАЗЛ", в котором приняли участие семь из восьми кредиторов, с количеством 1 057 186 324 руб. (96,6%) от общего размера требований 1 093 705 604 руб. 09 коп (100% голосов), имеющих право голоса.

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным.

В повестку дня первого собрания были включены следующие вопросы:

1. Определение места проведения собрания кредиторов ООО "ВАЗЛ".

2. Отчет временного управляющего ООО "ВАЗЛ".

3. Утверждение отчета финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВАЗЛ" и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ООО "ВАЗЛ".

4. Принятие решения о выборе процедуры банкротства в отношении ООО "ВАЗЛ" и об обращении с ходатайством в арбитражный суд.

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

6. Принятие решения о выборе реестродержателя.

7. Избрание представителя собрания кредиторов.

8. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

Не согласившись с решениями собрания кредиторов, принятыми по третьему, четвертому и пятому вопросам, АО "Россервис" обратилось с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что решения приняты без нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, требований Закона о банкротстве и прав кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Россервис"

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы:

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, по третьему вопросу повестки дня большинством голосов присутствующих участников собрания (63,5%) принято решение об утверждении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ВАЗЛ".

Рассмотрев доводы апеллянта относительно недействительности указанного решения собрания кредиторов, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 3 названной статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В контексте названной статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника носит для кредиторов информативный, а не обязывающий характер.

Необходимость утверждения анализ финансового состояния должника на собрании кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена.

В связи с этим, внесение временным управляющим ООО "ВАЗЛ" данного вопроса в повестку дня собрания и его рассмотрение собранием кредиторов является волеизъявлением последних.

Само по себе утверждение решением собрания кредиторов анализа финансового состояния должника, а также заключения временного управляющего о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не влечет юридических последствий, не возлагает на конкурсных кредиторов каких-либо обязательств и не нарушает прав конкурсных кредиторов.

В случае сомнений в полноте и достоверности анализа финансового состояния должника защита прав конкурсного кредитора осуществляется путем обжалования действий (бездействия) временного управляющего, что подтверждается правоприменительной практикой (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.216 по делу N а57-21645/2014, от 03.10.2016 по делу N А57-657/2014, от 30.12.215 по делу N А57-17467/2011).

В случае наличия сомнений в достоверности выводов заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, АО "Россервис" наделено правом на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о недействительности решения собрания кредиторов по четвертому вопросу о выборе следующей процедурой банкротства должника конкурсного производства также отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, вопрос о выборе последующей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

За принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства проголосовали кредиторы, обладающие большинством от общего числа голосов, что соответствует требованию пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Поскольку, как было указано выше, анализ финансового состояния носит для конкурсных кредиторов рекомендательный характер, следовательно, они не являются, безусловно связанными, его выводами.

В связи с этим, у суда отсутствует основание для признания недействительным принятого конкурсными кредиторами решения о выборе последующей процедуры банкротства.

При этом, суд отмечает, что в апелляционной жалобе АО "Россервис" не содержится пояснений о том, какая последующая процедура банкротства, кроме конкурсного производства, могла быть избрана кредиторами с учетом наличия у ООО "ВАЗЛ" непогашенной задолженности, превышающий 300 000 руб., даже в случае наличия в анализе финансового состояния заявленных кредитором пороков.

Следует отметить также, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность перехода из ликвидационной процедуры конкурсного производства к реабилитационной процедуре внешнего управления.

В связи с этим, в случае обжалования действий временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника, установления заявленных кредитором нарушений и наличия предусмотренных пунктами 1 и 2 Закона о банкротстве условий, в отношении должника может быть произведен переход к процедуре внешнего управления.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы АО "Россервис" о недействительности решения по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов - о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Данный вопрос, согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как и по четвертому вопросу, решение по нему принято требуемым Законом о банкротстве квалифицированным большинством голосов.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Утверждая конкурсного управляющего, суд проверяет соответствие представленной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также соблюдая порядок, установленный статьей 45 этого же Закона.

При наличии сведений о заинтересованности выбранного арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам, информации о дисквалификации такого арбитражного управляющего или его несоответствии требованиям закона, суд, отказывает в утверждении заявленного лица в качестве конкурсного управляющего (абзац второй пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве) независимо от наличия решения собрания кредиторов должника.

Конкурсный кредитор, обладающий сведениями о ненадлежащем поведении кандидата, либо о его несоответствии требованиям закона, вправе заявить соответствующие возражения в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствие с разъяснением пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2017 года по делу N А12-29155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова