Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 09АП-6722/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-2022/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСП-АКВА" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 г.

по делу N А40-31510/15 вынесенной судьей Свириным А.А.

об отказе в удовлетворении требований ООО "АСП-АКВА" о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Судостроительный банк";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" - Зелинская А.В. дов. от 08.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2016 г. в удовлетворении возражений ООО "АСП-АКВА" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора в деле о банкротстве КБ "Судостроительный банк" (ООО) судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 г. отменены и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. в удовлетворении возражений ООО "АСП-АКВА" - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "АСП-АКВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-31510/15-179-75 и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указывает, что резолютивная часть определения суда первой инстанции не соответствует пп.5-7 ст.189.85 Закона о банкротстве, что является безусловным основанием для его отмены.

В соответствии с п.7 ст. 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст.60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 г. по делу А40-31510/15-179-75 содержатся указания, которые, в нарушение ч.2.1 ст.289 АПК РФ, не были приняты во внимание судом, вновь рассматривающим дело.

Согласно данным указаниям, при новом рассмотрении дела суду надлежало исследовать вопросы, входящие в предмет доказывания, рассмотреть спор, определить правовую природу спорных правоотношений и с учетом положений законодательства о банкротстве, действующего законодательства правильно квалифицировать заявленные кредитором требования на основании всех представленных сторонами доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам.

При этом, суд кассационной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре кредитор ссылается на правоотношения, возникшие из договора залога, с учетом вексельного законодательства.

Следовательно, для суда, вновь рассматривающего дело, в силу ч.2.1 ст.289 АПК РФ, данные указания носили обязательный характер.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального и материального права не применил подлежащие применению нормы вексельного законодательства и не исследовал представленные в суд документы, а именно: договор заклада ценных бумаг N 11-01-03/12-14/208 3 СБГ от "18" декабря 2014 г., договор N 06-01-04/12/18-04 на приобретение прав по простым векселям КБ "Судостроительный банк" (ООО) от "18" декабря 2014 года, а также предъявленный к оплате банковский вексель.

В нарушение требований п.2 и п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ, в мотивировочной части решения суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг представленные в суд доказательства, а также не принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы ООО "АСП-АКВА" о ничтожности (притворности) сделок по приобретению и закладке банковского векселя в целях прикрытия другой сделки, направленной на удержание банком денежных средств на период действия банковской гарантии.

ООО "АСП-АКВА" в своих возражений указывало на то, что прямой залог денежных средств был недопустим, с учетом позиции ВАС РФ по данному вопросу, а также о том, что СБ Банк (ООО) в данном случае использовал конструкцию удержания денежных средств.

Вексельная схема является одним из способов такого удержания. Сделка по приобретению банковского векселя под заклад не являлась самостоятельной сделкой, данная сделка была направлена на фактическое удержание СБ Банк (ООО) денежных средств ООО "АСП-АКВА" на период действия банковской гарантии.

При этом банк как кредитор вправе был удерживать денежную сумму до наступления момента исполнения основного обязательства, что не противоречит п.1 ст.359 ГК РФ. Если обязательство исполнено, банк обязан был возвратить денежную сумму залогодателю путем предъявления к оплате банковского векселя. Если обязательство не исполнено, то банк вправе был оставить денежную сумму у себя в части, не превышающей размер его требования по основному обязательству.

Поскольку банк не обращал взыскание на удерживаемое им имущество, данное имущество по истечении срока действия банковской гарантии - 09 марта 2015 года подлежало безусловному возврату собственнику - ООО "АСП-АКВА".

С учетом притворности вексельной схемы, в силу п.2 ст.170 ГК РФ, по данным правилам возврату подлежали незаконно удерживаемые банком денежные средства. С учетом вексельного законодательства данные средства должны были быть выплачены векселедержателю с момента предъявления к оплате векселя.

С учетом законодательства о банкротстве незаконно удерживаемое имущество не является имуществом банка и не подлежит включению в конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами, а требования залогодателя-собственника данного имущества не являются реестровыми.

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела обязан был исследовать данные вопросы, рассмотреть спор в порядке, установленном ст.60 настоящего Федерального закона, определить правовую природу спорных правоотношений и с учетом положений законодательства о банкротстве и действующего законодательства принять судебные акт, резолютивная часть которого соответствует п.7 ст. 189.85 Закона о банкротстве.

При этом нельзя согласиться с мнением суда о том, что заявителем избран неверный способ защиты, поскольку данные выводы не основаны на нормах права. Данный способ защиты нарушенных прав кредиторов предусмотрен ст.189.85 Закона о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк", поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции, суды не установили правовую природу спорных правоотношений, возникших между кредитором и банком-должником, не установили, из каких обязательств возникли требования кредитора к банку, не указали нормы права, применимые к возникшим правоотношениям. Определяя требования кредитора как текущие, суд первой инстанции не указал, на основании чего он пришел к указанному выводу, не указал, с какого момента возникло и какое конкретно обязательство банка перед кредитором.

Из материалов дела следует, что 09.12.2014 г. между КБ "Судостроительный банк" (ООО) (гарант) и ООО "АСП-инжиниринг" (принципал) был заключен договор банковской гарантии N 11-01-03/12-14/208БГ сроком действия с 09.12.2014 г. по 08.03.2015 г., согласно которому КБ "Судостроительный банк" (ООО) гарантировал исполнение обязательств по возврату авансового платежа по договору на поставку оборудования, заключенного между ООО "АСП-инжиниринг" и ОАО "ТАИФ-НК" (бенефициар).

18.12.2014 г. между КБ "Судостроительный банк" (ООО) (залогодержатель) и ООО "АСП-АКВА" (залогодатель) был заключен договор заклада ценных бумаг N 11-01-03/12-14/208 3 СБГ (простой вексель серии АВ N 0003801) в силу обеспечения исполнения обязательств ООО "АСП-инжиниринг" по договору банковской гарантии сроком действия до прекращения обеспечиваемого закладом обязательства, т.е. до 08.03.2015 г.

Поскольку денежные средства, принятые банком под закладную ценную бумагу, залогодателю ООО "АСП-АКВА" не возвращены, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника к конкурсному управляющему, в котором просил включить 1 100 000 евро (стоимость векселя) в счёт основного долга, 31 006,25 евро в счёт процентов, что в перерасчете на рубли на дату отзыва лицензии у банка составили 82 359 622 руб. 77 коп. и 1 750 484 руб. 53 коп. соответственно.

Уведомлением от 29.10.2015 г. N 20к/101969 конкурсный управляющий сообщил ООО "АСП-АКВА" об установлении требования последнего в размере 82 359 622 руб. 77 коп. подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, и об отказе во включении требований кредиторов требования в размере 1 750 484 руб. 53 коп. из-за отсутствия обязательств в указанном размере. Указанное уведомление было получено заявителем 12.11.2015 г., что подтверждается штампом на почтовой квитанции.

Не согласившись с принятым решением конкурсного управляющего, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд, полагая, что его требования являются текущими платежами, поскольку, как указал кредитор, обязательства по возврату удерживаемого имущества возникли у должника с 09.03.2015 г., т.е. после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельным (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.

Кроме того, согласно ст.189.76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится выдача банковской гарантии.

Статьей 378 Гражданского кодекса РФ предусмотрен закрытый перечень оснований прекращения обязательств банка перед бенефициаром и среди них нет такого основания, как отзыв у банка лицензии. Следовательно, после отзыва лицензии банковская гарантия продолжает действовать, т.е. правоотношения, возникшие из банковской гарантии, что не оспаривает заявитель, продолжают действовать после отзыва лицензии и не являются текущими платежами.

Согласно ст.368 Гражданского кодекса РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст.369 Гражданского кодекса РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу ст.373 и ст.378 Гражданского кодекса РФ, банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в пп.1, 2 и 4 настоящего пункта, не зависит от того, возвращена ли ему гарантия.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Истечение определенного в гарантии срока, на который она выдана, равно как и признание банковской гарантии недействительной, влечет неблагоприятные последствия для бенефициара, связанные с невозможностью предъявить к гаранту соответствующие требования, а не для принципала.

По смыслу п.2 ст.369 и п.1 ст.379 Гражданского кодекса РФ, закон не устанавливает обязательности соглашения о предоставлении банковской гарантии и каких-либо требований по его форме. Банковская гарантия - это односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Такая сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку, то есть для гаранта. При неисполнении принципалом в срок своих обязательств по основному договору гарант принимает на себя обязательство осуществить платеж за свой счет.

В силу п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии", отсутствие письменного соглашения между принципалом и гарантом не влечет недействительности гарантийного обязательства гаранта перед бенефициаром, поскольку гарантийное обязательство перед бенефициаром возникает у гаранта на основании одностороннего письменного обязательства гаранта.

Судом первой инстанции не установлено признаков недействительности соглашения о предоставлении банковской гарантии. Стороны также не ссылались на его недействительность. Поэтому у суда не имелось оснований для признания недействительными договора заклада ценных бумаг (векселя), как обеспечивающих недействительное обязательство.

В соответствии с соглашением о предоставлении банковской гарантии от 09.12.2014 г. оно вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 08.03.2015 г.

Таким образом, обязательства сторон, основанные на соглашении о предоставлении банковской гарантии, в обеспечение которого кредитором с должником было заключен договор заклада ценных бумаг, прекратились 08.03.2015 г., поэтому действие договора заклада ценных бумаг также прекратилось ввиду прекращения действия соглашения о выдаче банковской гарантии (п.1.5 договора заклада ценных бумаг от 18.12.2014 г.).

Таким образом, в связи с тем, что договор банковской гарантии и договор заклада ценных бумаг прекратили свое действие 08.03.2015 г., простой вексель серии АВ N 0003801 был возвращен СБ Банк (ООО) ООО "АСП-АКВА" 16.03.2015 г. Однако заявитель предъявил указанный вексель к погашению конкурсному управляющему СБ Банк (ООО) 18.09.2015 г., а требование - 21.09.2015 г., т.е. уже после закрытия реестра (06.07.2015 г.)

Обязательства по возврату векселя не могут быть признаны текущими обязательствами должника в силу ст.189.84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми к текущим обязательствам кредитной организации относятся обязательства, связанные с продолжением функционирования кредитной организации (оплата коммунальных платежей, арендных и эксплуатационных платежей, расходы на услуги связи, расходы по обеспечению сохранности имущества, оплата труда лиц, работающих по трудовому договору, выплата выходных пособий этим лицам в случае их увольнения).

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансовых расходов на процедуру банкротства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку рассматриваемое требование не является текущим, заявитель предъявил свои требования (вексель) после закрытия реестра требований кредиторов должника, при этом конкурсный управляющий правомерно установил требования в размере 82 359 622 руб. 77 коп. подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Относительно требования кредитора о включении в реестр требований в размере 1 750 484 руб. 53 коп., суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно отказал во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов, поскольку данное требование, по своей сути, является процентами, в то время как, согласно п.4 ст.142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего во включении требования в части процентов является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в случае, если заявитель считает свои требования текущими, что следует из текста заявления, ему следовало обратиться с исковым заявлением в общеисковом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, резолютивная часть определения суда первой инстанции не соответствует пп.5-7 ст.189.85 Закона о банкротстве, при изложенных обстоятельствах не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 г. по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АСП-АКВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова