Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-31231/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-17673/15

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А50-26061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Симонова Ю.А. (паспорт, доверенность от 04.04.2016 N 27),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Зимина Владимира Валерьевича (Зимин В.В.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (ООО "Теплоизоляция") на действия конкурсного управляющего Зимина В.В.,

вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-26061/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дедал" (ООО "Дедал", ИНН 5904235615; ОГРН 1105904013885) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 в отношении ООО "Дедал" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Михонин Ю.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2015 Михонин Ю.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Зимин В.В.

14.04.2016 кредитор - ООО "Теплоизоляция" обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Зимина В.В., в которой просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

1) не проведение инвентаризации имущества должника;

2) не принятие мер, направленных на истребование имущества у бывшего руководителя должника Шаршова А.В., на розыск транспортных и технических средств, числящихся за должником;

3) не принятие мер, направленных на взыскание с Серебряникова Е.Ю. и Серебряниковой А.А. долга по договору купли-продажи от 17.12.2012 в размере 3 250 000 руб.;

4) не принятие мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2016 жалоба ООО "Теплоизоляция" на действия конкурсного управляющего Зимина В.В. удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Зимина В.В.: не проведение инвентаризации имущества должника; не принятие мер, направленных на истребование имущества должника, в том числе у Шаршова А.В.; не принятие надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что имущество должника и документы бухгалтерского учёта бывшим конкурсным управляющим Михониным Ю.А. конкурсному управляющему Зимину В.В. не передавались. Конкурсным управляющим Зиминым В.В. предприняты исчерпывающие меры по розыску и возврату имущества, к которому Шаршов А.В. как лицо неуполномоченное не имеет никакого отношения. Судами рассмотрены все исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности (последнее 19.07.2016), все исполнительные листы получены и направлены в службу судебных приставов, часть суммы взыскана, в виду отсутствия первичной документации списана просроченная дебиторская задолженность на сумму 8 008 988 руб. 21 коп.

Кредитор ООО "Теплоизоляция" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что конкурсным управляющим должника не предпринимались меры, направленные на поиск имущества должника. В отчёте конкурсного управляющего отсутствует какая-либо информация о принятых мерах, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника. Конкурсный управляющий Зимин В.В. не провёл инвентаризацию имущества, не истребовал имущество у Шаршова А.В., не принял мер по розыску транспортных и технических средств должника, не взыскал с дебиторов денежные средства, разделы отчёта конкурсного управляющего противоречат друг другу и отчёт не даёт кредиторам полной и достоверной информации.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что инвентаризация имущества должника проводилась конкурсным управляющим Михониным Ю.А., с 23.12.2015 по 13.10.2015 конкурсным управляющим Зиминым В.В. инвентаризация не проводилась. Конкурсным управляющим Зиминым В.В. не приняты меры, направленные на истребование имущества у бывшего исполняющего обязанности руководителя должника Шаршова А.В. Конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд и правоохранительные органы с заявлением об истребовании документов у Шаршова А.В. Конкурсным управляющим Зиминым В.В. справки о ходе исполнительного производства у службы судебных приставов не истребованы, т.е. не предприняты в полном объёме меры по взысканию дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Михонин Ю.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2015 Михонин Ю.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Зимин В.В.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Зимин В.В. не провёл инвентаризацию имущества должника, не принял мер, направленных на истребование имущества у бывшего руководителя должника Шаршова А.В., а также направленных на розыск транспортных и технических средств, числящихся за должником, на взыскание с Серебряникова Е.Ю. и Серебряниковой А.А. долга по договору купли-продажи от 17.12.2012 в размере 3 250 000 руб., направленных на взыскание дебиторской задолженности, кредитор ООО "Теплоизоляция" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Зимина В.В.

Признавая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Зиминым В.В.: не проведение инвентаризации имущества должника; не принятие мер, направленных на истребование имущества должника, в том числе у Шаршова А.В.; не принятие надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что с даты назначения конкурсным управляющим Зимина В.В. (23.12.2015) инвентаризация имущества должника не проведена; не представлены доказательства какой-либо проведённой конкурсным управляющим Зиминым В.В. работы в отношении истребования имущества у Шаршова А.В., а также принятия действенных мер, направленных на розыск транспортных и технических средств, числящихся за должником; конкурсный управляющий Зимины В.В. не принимает надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего Зимина В.В. отсутствовала возможность взыскания с Серебряникова Е.Ю. и Серебряниковой А.А. долга по договору купли-продажи от 17.12.2012 в размере 3 250 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего, неисполнение которых может являться основанием для обращения с жалобой на его действия (бездействие), предусмотрен п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Зимин В.В. исполняет обязанности конкурсного управляющего должника с 11.06.2015 по настоящее время.

В обоснование жалобы о признании ненадлежащим исполнение Зиминым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника кредитор ООО "Теплоизоляция" ссылается на то, что конкурсный управляющий не провёл инвентаризацию имущества должника.

Судом установлено, что инвентаризация имущества должника проведена предыдущим конкурсным управляющим должника Михониным Ю.А., что подтверждается приказом N 1 от 28.07.2015 о проведении инвентаризации, инвентаризационными описями N 1 от 10.08.2015, N 2 от 10.08.2015, актом инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 3 от 10.08.2015, актом инвентаризации наличных денежных средств N 4 от 10.08.2015 (л.д. 121 - 134 т. 1).

Доказательства проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющий Зиминым В.В. с момента его утверждения не представлены.

Таким образом, поскольку на последующего конкурсного управляющего также возложена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, при отсутствии доказательств проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Зиминым В.В. суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что инвентаризация имущества конкурсным управляющим Зиминым В.В. не проведена, и правомерно удовлетворил жалобу кредитора в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество должника и документы бухгалтерского учёта бывшим конкурсным управляющим Михониным Ю.А. конкурсному управляющему Зимину В.В. не передавались, отклоняются.

Согласно акту приёма-передачи документов от 25.12.2015 арбитражный управляющий Михонин Ю.А. передал конкурсному управляющему Зимину В.В. документы, поименованные в акте (151 позиция) (л.д. 1-7 т. 1).

В обоснование своих требований о признании ненадлежащим исполнение Зиминым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника кредитор указал, что конкурсный управляющий не принял мер, направленных на истребование имущества у бывшего руководителя должника Шаршова А.В., не обратился в арбитражный суд и правоохранительные органы с заявлением об истребовании документов, ограничился лишь выездом по месту регистрации Шаршова А.В.; не принял мер, направленных на розыск транспортных и технических средств, числящихся за должником.

В соответствии с актом инвентаризации основных средств N 1 от 10.08.2015 за должником числятся транспортные и технические средства (л.д. 122 т. 1).

Вместе с тем, фактически данное имущество у должника отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Михонина Ю.А. об истребовании документов у руководителя должника Адушкина Д.С. отказано. Судом указано на возможное нахождение документов у бывшего руководителя Шаршова А.В. и на то, что отказ в истребовании документов не лишает возможности арбитражного управляющего вновь обратиться с заявлением об истребовании необходимых документов в порядке ст. 66 АПК РФ у лица, обладающего этими документами. Судом установлено, что директор Адушкин Д.С. уволен с 30.08.2013, а исполнение его обязанностей возложено на заместителя директора Шаршова А.В., Шаршов А.В. действовал как исполняющий обязанности директора. Документы, представленные Адушкиным Д.С., (справка о доходах физического лица за 2013 год N 55 от 31.08.2013, справка о сумме заработной платы от 31.08.2013) заверены от лица должника заместителем директора Шаршовым А.В., скреплены печатью должника.

20.08.2015 по результатам проверки о/у отделения N 4 (дислокация Мотовилихинский район) ОЭБиПК УМВД России по г. Перми Болотовым М.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора Адушкина Д.С. (л.д. 112-114 т.1).

Постановлением от 24.08.2015 прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми отменено как незаконное и необоснованное, материалы проверки направлены в ОП N 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми для дополнительной проверки. В связи с чем, в удовлетворении обращения конкурсному управляющему Михонину Ю.А. от 01.10.2015 отказано (л.д. 106, 111 т. 1).

В ответ на заявление конкурсного управляющего Михонина Ю.А. о проведении розыска имущества должника, опроса Адушкина Д.С., Шаршова А.В., выезда по месту предполагаемого нахождения имущества должника Отделом полиции N 4 (дислокация Мотовилихинского района) 03.11.2015 сообщено, что в ходе проведения проверки в действиях бывшего директора должника Адушкина Д.С. признаков преступления и административного правонарушения не выявлено (л.д. 103, 109 т. 1).

При этом результат проведения проверки правоохранительными органами в отношении Шаршова А.В. в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим Зиминым В.В. работы по истребованию имущества у Шаршова А.В., принятии мер, направленных на розыск транспортных и технических средств, числящихся за должником, сведения о ходе дополнительной проверки по материалу за N 15030 от 20.04.2015 (арх.N 3284/15), возвращённой прокуратурой Мотовилихинского района (постановление об отмене от 24.08.2015), не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный конкурсным управляющим Зиминым В.В. акт обследования местонахождения Шаврова А.В. от 09.04.2016 не может являться надлежащим доказательством выполнения работы по розыску имущества должника (л.д. 94 т.1).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что конкурсный управляющий Зимин В.В. не исполнил обязанность, предусмотренную абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не принял меры по истребованию имущества должника у Шаршова А.В. и направленные на розыск транспортных и технических средств, числящихся за должником, и правомерно удовлетворил жалобу кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зимина В.В. в данной части.

С учётом вышеуказанного, в том числе обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Зиминым В.В. предприняты исчерпывающие меры по розыску и возврату имущества, к которому Шаршов А.В. как лицо неуполномоченное не имеет никакого отношения, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, в обоснование своей жалобы кредитор ООО "Теплоизоляция" ссылается на то, что конкурсный управляющий Зимин В.В. не принял мер, направленных на взыскание с Серебряникова Е.Ю. и Серебряниковой А.А. долга по договору купли-продажи от 17.12.2012 в размере 3 250 000 руб., а именно не принял меры по обжалованию определения Индустриального районного суда г. Перми от 30.11.2015 об оставлении искового заявления конкурсного управляющего Михонина Ю.А. о взыскании с ответчиков Серебряникова Е.Ю. и Серебряниковой А.А. 3 250 000 руб. без движения. По мнению кредитора, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Зиминым В.В. привело к уменьшению конкурсной массы на сумму 3 250 000 руб. в связи с невозможностью предъявления задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Михонин Ю.А. 17.11.2015 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Серебряникову Е.Ю., Серебряниковой А.А. о взыскании 3 250 000 руб. по договору купли-продажи от 17.12.2012.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 30.11.2015 исковое заявление оставлено без движения, судом предложено в срок до 28.12.2015 устранить изложенные в определении недостатки (л.д. 92-93 т.1)

Конкурсный управляющий Михонин Ю.А. представил в районный суд ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с его освобождением от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 19 т. 1). По ходатайству истца срок для устранения недостатков продлён до 22.01.2016.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 25.01.2016 исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 30.11.2015 (л.д. 110 т. 1).

Зимин В.В. утверждён конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015.

Из материалов дела следует, что документы, в том числе: исковое заявление от 17.11.2015 и ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения до 28.12.2015, переданы бывшим конкурсным управляющим Михониным Ю.А. конкурсному управляющему Зимину В.В. 30.01.2016, что подтверждается актом приёма-передачи документов от 25.12.2015 (л.д. 23-26 т. 1).

Кроме того, Индустриальным районным судом г. Перми почтовая корреспонденция направлялась по адресу конкурсного управляющего Михонина Ю.А., указанного им в исковом заявлении (Свердловская область, г.Егатеринбург, а/я 279) (л.д. 148 т. 1), почтовый адрес конкурсного управляющего Зимина В.В.: Пермский край, п. Октябрьский, ул. Цветочная, д.3.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего Зимина В.В. отсутствовала возможность в установленный срок (до 22.01.2016) устранить указанные судом недостатки либо обратиться в суд об оспаривании определения от 25.01.2016 о возврате искового заявления, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в указанной части.

Кроме того, в обоснование своих требований о признании ненадлежащим исполнение Зиминым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника кредитор ООО "Теплоизоляция" ссылается на то, что конкурсный управляющий не принял мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника: по предъявлению исков, получению исполнительных листов и их предъявлению в службу судебных приставов, не проводится работа с судебными приставами-исполнителями.

Из материалов дела следует, что у должника имеются следующие дебиторы: ООО "Автолегионпермь", ООО "Тегол Руфинг Сейлз-Урал", ООО "Рециклинг", ООО "Факро-Р", ООО "Сивинская ЛПК", ООО "Блокерстрой", ООО "Теплодом 59", ООО "ТРИММ", ООО "Издательский "СТАР", ООО "Комплект-М". В отношении большей части дебиторов исполнительные производства возбуждены (л.д. 35-36 т. 2).

Судом установлено, что работа по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке продолжается, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 31.07.2015, от 14.01.2016, от 11.05.2016 (л.д. 150 т. 1, л.д. 23-26 т. 2). Постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств, в связи с невозможностью взыскания не имеется.

Согласно выписке по счёту должника по состоянию на 11.11.2015 перечисления в пользу должника осуществляются.

Доказательства, свидетельствующие о бесперспективности взыскания дебиторской задолженности в принудительном порядке, сведения о ходе мероприятий в рамках исполнительных производств, анализ имущественного положения большей части дебиторов, конкурсным управляющим должника не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в части непринятия надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности.

Принимая во внимание указанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судами рассмотрены все исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности (последнее 19.07.2016), все исполнительные листы получены и направлены в службу судебных приставов, часть суммы взыскана, в виду отсутствия первичной документации списана просроченная дебиторская задолженность на сумму 8 008 988 руб. 21 коп., отклоняются как необоснованные.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2016 года по делу N А50-26061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

И.П.Данилова В.И.Мартемьянов