Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-14024/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-2022/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2017 г.

по делу N А40-31510/15, вынесенное судьёй А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании недействительной сделки должника с ООО "Галафор",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" - Дронова Д.В. дов. от 01.04.2015 г. N 77АБ 6694118

от ООО "Галафор"- Колесников Ф.П.дов. от 27.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2015 г. КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 07.05.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 79.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2016 г. требования конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки должника с ООО "Галафор" и применении последствий недействительности в деле о банкротстве КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 г. указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2016 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 г. были отменены и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании недействительной сделки должника с ООО "Галафор" - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО КБ "Судостроительный банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2017 г. по делу А40-31510/15 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий ООО "НДФ", ООО "БАЛТФИШ", ООО "ГАЛАФОР", Кожарского Д.Г., ООО "ФОР-Петербург", ООО "Вирибус", направленных на недопустимость попадания своих денежных поступлений в проблемный банк и исключения их тем самым из хозяйственной деятельности. Все вышеуказанные организации в целях предоставления ООО "БАЛТФИШ" займа осуществляли отзыв ранее произведенных платежей в банке и перечисляли денежные средства ООО "БАЛТФИШ" чем фактически обнуляли свой счет в банке.

ООО "НДФ", ООО "БАЛТФИШ", ООО "ГАЛАФОР", Кожарский Д.Г., ООО "ФОР-Петербург", ООО "Вирибус" являются взаимосвязанными лицами.

Осведомленность ООО "БАЛТФИШ" о названных обстоятельствах была установлена в ходе расследования уголовного дела N 394442, возбужденного на основании ст.199.2 по факту сокрытия неустановленными лицами, действовавшими от имени ООО "БАЛТФИШ" денежных средств (копия письма от 31.08.2015 г. N 119/2-35-15/394442).

Кроме того, налоговым органом установлено, что к моменту перечисления спорных платежей, датированных с 14.01.2015 г., ООО "БАЛТФИШ" знало о возникших у банка проблемах, принимало меры по информированию своих контрагентов в целях недопустимости попадания своих денежных поступлений по заключенным договорам в проблемный банк и исключения их тем самым из хозяйственной деятельности.

ООО "БАЛТФИШ" со своими основными контрагентами - ООО "ТД Август", ООО "ФИШ МАРКЕТ", ООО "Мастерфиш" уже 14.01.2015 г. заключило дополнительные соглашения к договорам, в которых изменились реквизиты ООО "БАЛТФИШ" - указан расчетный счет, открытый ООО "БАЛТФИШ" в банке ВТБ.

Показания менеджера общества Крец И. Ю. (протокол допроса от 26.08.2015 г.), также подтверждают указанные обстоятельства, согласно которым свидетель указал на заключение 14.01.2015 г. дополнительных соглашений с контрагентами общества в связи со сменой банковских реквизитов, на направление электронных сообщений контрагентов об этом, а также на информирование некоторых контрагентов по телефону.

Представленные доказательства подтверждают взаимосвязь и взаимозависимость указанных общества, а также ООО "БАЛТФИШ" и ООО "ГАЛАФОР".

Таким образом, согласованные действия ООО "НДФ", ООО "БАЛТФИШ", ООО "ГАЛАФОР", Кожарского Д.Г. были предприняты в целях недопустимости попадания своих денежных поступлений в проблемный СБ Банк и исключения их тем самым из хозяйственной деятельности, что являет доказательством осведомленности об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность ООО "ГАЛАФОР" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка.

Изложенное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания указанной сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности.

ООО "Галафор" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом верно оценены фактические обстоятельства дела и доказательства, которые не подтверждают осведомленность ООО "Галафор" о признаках неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемых операций, и просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2017 г. без изменений.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк", ООО "Галафор", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Арбитражный суд Московского округа отметил, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства дела, связанные с тем, что временная администрация в банке была назначена 16.02.2015 г., оспариваемая сделка совершена 13.01.2015 г., т.е. более чем за 1 месяц. Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать, что ООО "Галафор" был осведомлен о факте неплатёжеспособности должника, однако, это не устанавливалось судами.

Кроме того, в судебных актах также отсутствуют выводы относительно наличия картотеки либо отсутствия картотеки неисполненных платежей на дату совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, суд кассационной инстанции, отменяя принятые судебные акты отметил, что ссылка судов на преюдицию, установленную по делу N А56-59198/2015, не состоятельна, поскольку выводы суда первой инстанции исключены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 г. по делу А56-59198/2015.

Из материалов дела следует, что, согласно выписке по расчетному счету ООО "Галафор" N 4070281030001000827, ответчиком 31.01.2015 г. была совершена банковская операция по переводу денежных средств в сумме 9 000 000 руб. на свой расчётный счёт в ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" с назначением платежа "пополнение собственных средств для расчётов с поставщиками".

Полагая, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ООО "Галафор") перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в качестве правового основания конкурсный управляющий указал пп.1,3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в п.1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Временная администрация в банке была назначена 16.02.2015 г., оспариваемая сделка совершена 13.01.2015 г., т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признании такой сделки недействительной, необходимо установить следующие обстоятельства: совершение сделки в течение шести месяцев до даты назначения Банком России временной администрации, оказание отдельному кредитору больше предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также то, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал также на то, что оспариваемые банковские операции по переводу денежных средств являются недействительными сделками, поскольку привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, т. к. на дату спорной операции у должника имелась картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Из материалов дела (выписки) следует, что по состоянию на дату оспариваемых операций должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО "Галафор".

Таким образом, если бы оспариваемая сделка не была совершена, ответчик имел бы право требования в должнику по возврату остатка денежных средств на расчётном счёте, которое было бы предъявлено в рамках дела о банкротстве и погашалось бы наравне с требованиями иных кредиторов.

Вместе с тем, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названных сделок недействительными.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.3 ст.61.3 Закона, она может быть признана недействительной, только если имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 ст.61.3 Закона, и имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 г. N 18245/12.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абз.4 п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках настоящего обособленного спора, с учётом указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не знал и не мог знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на основании следующего.

Судом установлено, что ООО "Галафор" не относится ни к лицам, прямо перечисленным в ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на интернет-сайтах, информационно-аналитических порталах, газетах, и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения Банком, справедливо отклонены судом, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника.

Согласно абз.4 п.12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, следовательно, размещение информации об ухудшении рейтинга банка на одном из сайтов в сети Интернет также не может свидетельствовать об осведомленности ООО "Галафор" о неплатежеспособности банка.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый платеж совершен до возбуждения дела о банкротстве КБ "Судостроительный банк" (ООО).

Ссылка конкурсного управляющего на преюдицию, установленную по делу N А56-59198/2015, в результате решения по которому была установлена взаимозависимость и согласованность действий ООО "Балтфиш" и его займодавцев (в том числе ООО "Галафор"), с учётом указаний кассационной инстанции и обстоятельств, изложенных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 г. по делу А56-59198/2015, справедливо признана судом несостоятельной.

Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова