Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 г. N 09АП-41141/17

г. Москва

6 октября 2017 г.

Дело N А40-31510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-31510/15, вынесенное судьей А.А. Свириным, по требованию ООО "Золотое время" в размере 4 581 344, 82 руб. в деле о банкротстве ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" - Зелинская А.В. дов. от 08.05.2015,

от ООО "Золотое время" - Панкратов Н.М., дов. от 29.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 ООО КБ "Судостроительный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Публикация сведений состоялась в газете "КоммерсантЪ" N 79 от 07.05.2015.

ООО "Золотое время" (далее также - кредитор) обратилось в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 581 344, 81 руб., в том числе основной долг - 4 251 966 руб. и 329 378, 82 руб. - проценты за пользование вексельной суммой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 требование ООО "Золотое время" признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Судостроительный банк" включено требование в размере 4 581 344, 82 руб.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Кредитором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Золотое время" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Судостроительный банк" (гарант) и ООО "Золотое время" (принципал) заключен договор об условиях предоставления банковской гарантии от 15.08.2014 N 35-708-14/17 СБГ со сроком действия до 31.12.2016.

В рамках указанного договора в целях обеспечения исполнения всех обязательств заключены договоры залога ценных бумаг N 35-05-06/08-14/17 3, N 35-05-06/08-14/17 3/1, 5-05-06/08-14/17 3/2 от 21.08.2014, N 35-05-06/09-14/17 3/3, N 35-05-06/09-14/17 3/4 от 29.09.2014 и договоры хранения ценностей (векселей) в банке.

15.05.2015 в адрес конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" кредитором было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 581 344, 82 руб., основанное на простых векселях ООО КБ "Судостроительный банк" N АВ 0003001, N СБ 00018X8, N СБ 0001889, N АВ 0003005, N АВ 0003004, в том числе сумма основного долга 4 251 966 руб. и 329 378, 82 руб. процентов, рассчитанных в соответствии с п. 1.5 договоров залога ценных бумаг.

Однако в установленные сроки уведомления о включении или об отказе в таком включении от конкурсного управляющего в адрес кредитора не поступили.

На основании изложенного кредитор обратился с соответствующим заявлением в суд.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что кредитором пропущен срок на обращение в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, утверждая, что им в адрес ООО "Золотое время" направлено уведомление об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника от 22.06.2015 N 40К49996, представил реестр писем, содержащий сведения об отправке, в том числе, названного документа, отчет об отслеживании почтового отправления.

Между тем из реестра писем не следует, какой именно документ по своему содержанию направлен в адрес ООО "Золотое время", не следует, какой почтовый идентификатор присвоен письму.

Также отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить факт направления в адрес кредитора именно уведомления об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Отчет об отслеживании почтовых отправлений, в свою очередь, не является доказательством ни содержания направленного документа, ни вручения конкурсному кредитору, что обусловлено невозможностью установить принадлежность отслеживаемого почтового идентификатора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод конкурсного управляющего о пропуске сроков, предусмотренных п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве.

В основу требования ООО "Золотое время" положены вексельные обязательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указывает, что к отношениям сторон применимы положения договоров об условиях предоставления банковской гарантии, которые имели юридическую силу на дату обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем согласно п. 1 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) (далее также -Положение) и ст. 815 ГК РФ вексель есть ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Исходя из ст. 142 ГК РФ и п. 34 Положения осуществление прав по векселю как ценной бумаге возможно только при предъявлении самого векселя.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. Аналогичные нормы содержатся в Положении о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (ст. 43), ч. 9 ст. 20 Закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, срок денежных обязательств по векселям наступил на дату введения процедуры конкурсного производства, то есть на 23.04.2015.

При этом кредитор не оспаривает ни действие банковской гарантии, ни действие договоров залога (срок действия которых на дату рассмотрения судом спора истек), не ссылается на них, как на обоснование своих доводов. Речь идет о включении в реестр суммы требований, основанных на векселях, срок исполнения по которым наступил в силу прямого указания в Законе.

Как следствие, ссылки конкурсного управляющего на сроки, предусмотренные договорами об условиях предоставления банковских гарантий, не имеют правового значения при рассмотрении судом требований, обусловленных вексельными обязательствами.

В части суммы процентов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций.

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации СБ Банк (ООО) согласно приказу N ОД-366 от 16.02.2015 отозвана с 16.02.2015, соответственно проценты по векселям подлежат начислению по 15.02.2015 включительно.

Конкурсным управляющим представлен расчет процентов, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор правомерность расчета процентов, представленного конкурсным управляющим, не оспаривал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-31510/15 изменить.

Отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ООО КБ "Судостроительный банк" требования ООО "Универсал" в размере 120 142, 03 руб.

Включить в реестр требований кредиторов ООО КБ "Судостроительный банк" требования ООО "Универсал" в размере 4 461 202, 70 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова