Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 11АП-13681/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2018 г. N Ф06-29135/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

14 ноября 2017 г.

Дело N А55-5514/20166

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" в лице внешнего управляющего Горбачевой Н.В. - представитель Болсуновская В.А. по доверенности от 22.12.2016 г.,

от ФНС России - представитель Логачева Н.А. по доверенности от 01.06.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "РИК" - представитель Швецов В.Ю. по доверенности от 17.04.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "САКРЕТ РУССЛАНД" - представитель Брусенцов Г.А. по доверенности от 01.09.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы ООО "САКРЕТ РУССЛАНД" и ООО "РИК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2017 года по делу N А55-5514/2016 (судья Гольдштейн Д.К.), принятое по заявлению внешнего управляющего должника Горбачевой Наталии Викторовны, к ООО "САКРЕТ РУССЛАНД", об оспаривании сделок должника, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг", ОГРН 1056318094326, ИНН 6318149596, г. Самара, третье лицо ООО "РИК",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 на основании заявления ООО "ПТФ "Власта" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ".

Определением арбитражного суда от 01.06.2016 (резолютивная часть оглашена 26.05.2016) в отношении ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Определением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть оглашена 21.12.2016) в отношении ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Внешний управляющий должника Горбачева Наталия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании сделки должника по зачету встречных однородных требований на сумму 3 565 398 руб. 25 коп., совершенную между ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" и ООО "САКРЕТ РУССЛАНД" на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 26.01.2016 исх. N 16-01-26/09-01/02 и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ООО "САКРЕТ РУССЛАНД" перед ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" в размере 3 565 398 руб. 25 коп. по договору займа от 11.02.2014 N 01/2014 и восстановлении задолженности ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" перед ООО "САКРЕТ РУССЛАНД" в размере 3 565 398 руб. 25 коп. по соглашению об уступке права требования (цессии) от 26.01.2016. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2017 года заявление внешнего управляющего удовлетворено в полном объеме.

Признана недействительной сделка должника по зачету встречных однородных требований на сумму 3 565 398 руб. 25 коп., совершенную между ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" и ООО "САКРЕТ РУССЛАНД" на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 26.01.2016 исх. N 16-01-26/09-01/02.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "САКРЕТ РУССЛАНД" перед ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" в размере 3 565 398 руб. 25 коп. по договору займа от 11.02.2014 N 01/2014, а также восстановления задолженности ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" перед ООО "САКРЕТ РУССЛАНД" в размере 3 565 398 руб. 25 коп., указанной в соглашении об уступке права требования (цессии) от 26.01.2016 (договор аренды N 01-07-12 от 01.07.2012).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "САКРЕТ РУССЛАНД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требования по признанию сделки недействительной и применению последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая сделка о зачете относится к случаям, указанным не в абзаце третьем, в абзаце пятом пункта 1 ст.61.3. Закона о банкротстве, то есть основания для признания ее недействительной по п.3 ст.61.3 отсутствуют. Кроме того, при рассмотрении данного обособленного спора заявителем не было приведено суду достаточных доказательств того, что ответчик знал или мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и о том, что ответчик по отношению к должнику является заинтересованным лицом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 г. апелляционная жалоба ООО "САКРЕТ РУССЛАНД" принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" также не согласилось с принятым судом первой инстанции определением, представив в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой считает, что в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности следует отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РИК" указало, что ни одно из обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО "РИК" было или должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества внешним управляющим не доказано.

Апелляционная жалоба ООО "РИК" принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 12.10.2017 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "САКРЕТ РУССЛАНД" и ООО "РИК" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 г. отменить, в удовлетворении требований, заявленных внешним управляющим отказать.

Представитель внешнего управляющего ООО "Трейд Инжиниринг" Горбачевой Н.В. в суде апелляционной инстанции просила определение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционные жалобы ООО "САКРЕТ РУССЛАНД" и ООО "РИК" без удовлетворения.

Представитель ФНС России в судебном заседании также возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно содержанию представленного заявления о зачете встречных однородных требований от 26.01.2016 исх. N 16-01-26/09-01/02 ООО "САКРЕТ РУССЛАНД" имеет задолженность перед ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" в сумме 3 565 398 руб. 25 коп. по договору процентного займа N 01/2014 от 11.02.2014, в то время как ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" имеет задолженность перед ООО "САКРЕТ РУССЛАНД" в той же сумме по соглашению об уступке права требования (цессии) от 26.01.2016 между ООО "САКРЕТ РУССЛАНД" и ООО "РИК" (обязательство вытекает из договора аренды N 01-07-12 от 01.07.2012 между ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" и ООО "РИК").

Также указано, что с момента получения уведомления взаимные обязательства ООО "САКРЕТ РУССЛАНД" и ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" в сумме 3 565 398 руб. 25 коп. прекращаются зачетом встречного однородного требования.

Ссылаясь на то, что осуществление зачета встречных однородных требований на указанных в нем условиях, повлекло предпочтение в удовлетворении требований отдельного кредитора, внешний управляющий ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные арбитражным управляющим требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 ст.61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как верно было установлено судом первой инстанции оспариваемый зачет, оформленный заявлением о зачете встречных однородных требований от 26.01.2016 исх. N 16-01-26/09-01/02 фактически совершен 12.02.2016 в момент получения должником заявления о зачете (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Факт получения указанного заявления должником 12.02.2016 подтвержден представленными ответчиком описью вложения от 27.01.2016, квитанцией о приеме почтового отправления от 27.01.2016, уведомлением о вручении почтового отправления N 44620567018856. Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 25.03.2016.

С учетом изложенного, применению в данном случае подлежит пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах 6-ти месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Указанное в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве условие для признания сделки недействительной имеется и подтверждается следующим обстоятельствами.

На стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства требования его кредиторов удовлетворяются в порядке соблюдения той очередности, которая установлена в статье 134 Закона о банкротстве, с включением данных требований на соответствующей стадии банкротства в реестр требований кредиторов должника (статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие задолженности ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" в значительной сумме перед многочисленными кредиторами, существовавшей на дату совершения зачета, в том числе перед ООО "РСУ-Поиск", ООО ПКФ "Простор", ООО "НПЦ "Динамика" и другими кредиторами, что подтверждается общедоступными сведениями материалов настоящего дела о банкротстве ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ", вынесенными по нему судебными актами о включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, а также судебными актами арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу указанных кредиторов, первичными документами, подтверждающими основания образования задолженности.

В рассматриваемом случае проведение зачета незадолго до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует об оказании должником отдельному кредитору предпочтения в удовлетворении таких требований.

Оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "САКРЕТ РУССЛАНД" было оказано большее предпочтение по удовлетворению его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых сделок (заявителя по делу), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, признак предпочтения внешним управляющим был доказан и не оспорен заявителями апелляционных жалоб.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указано в абзаце втором пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Тем самым, презюмируется, что лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности своего имущества для расчетов с контрагентами.

Указанная презумпция действует пока другая сторона по оспариваемым сделкам не докажет суду обратного.

В данном случае ООО "САКРЕТ РУССЛАНД" не привело значимых доводов, свидетельствующих о том, что оно не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и как следствие о его незнании о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности своего имущества для расчетов с контрагентами на момент заключения каждой сделки зачета, то не опровергло вышеуказанную презумпцию.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО "САКРЕТ РУССЛАНД" в период с 26.09.2012 по настоящее время является Дегтярев Денис Владимирович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Он же в период с 20.04.2012 по 21.09.2015 являлся единственным участником и директором ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ", что подтверждается решениями единственного участника общества от 20.04.2012, 01.04.2015, 21.09.2015.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Дегтярев Д.А., ООО "САКРЕТ РУССЛАНД" и ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" в преддверии банкротства составляли группу лиц, при этом Дегтярев Д.А. также исполнял обязанности руководителя должника и был освобожден от их исполнения в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что на дату совершения зачета, оформленного заявлением о зачете встречных однородных требований от 26.01.2016 исх. N 16-01-26/09-01/02, ООО "САКРЕТ РУССЛАНД" не могло не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности, выражающихся в прекращении значительной части платежей.

В этой связи доводы заявителей апелляционных жалоб ООО "РИК" и ООО "САКРЕТ РУССЛАНД" о недоказанности материалами дела факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника являются необоснованными.

Ссылка ООО "РИК" на бухгалтерскую отчетность должника за 2015 год о наличии у должника значительных активов, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку как указано выше, судом установлено, что в преддверии банкротства должник прекратил расчеты со значительной частью кредиторов, т.е. не имел достаточно денежных средств для исполнения части денежных обязательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для цели оспаривания сделки в данном случае достаточно признака неплатежеспособности, в связи с чем установление признака недостаточности имущества не требуется, при этом ответчик, ссылаясь на наличие у должника значительных активов, не принимает во внимание указанный в отчетности размер обязательств должника и кредиторской задолженности.

Сам по себе факт того, что Дегтярев Д.В. на дату осуществления оспариваемого зачета уже не являлся руководителем должника, с учетом даты прекращения им деятельности в качестве такового и положений статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности и недоказанности факта неосведомленности у ответчика.

Довод апелляционной жалобы, что оспариваемая сделка о зачете относится к случаям, указанным не в абзаце третьем, в абзаце пятом пункта 1 ст.61.3. Закона о банкротстве, то есть основания для признания ее недействительной по п.3 ст.61.3 отсутствуют, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Совокупность условий, предусмотренных частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве подтверждена материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания закона, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как верно заметил суд первой инстанции, зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Самарской области о том, что заявленные внешним управляющим требования о признании недействительной сделки зачета и применении последствий недействительности сделки подлежали удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб ООО "САКРЕТ РУССЛАНД" и ООО "РИК" направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены Определения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 г. не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей и оплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2017 года по делу N А55-5514/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова