Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 07АП-5011/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф04-1371/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 февраля 2018 г.

Дело N А45-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кушило М.С.: Глушинский А.В., доверенность от 17.10.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кушило Марии Сергеевны (рег.N 07АП-5011/2017(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2017 года (судья Белкина Т.Ю.) по делу N А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз - 10"

(по заявлению Кушило Марии Сергеевны и Кушило Павла Борисовича о включении требования в размере 12 340 238 руб. 61 коп. и 633 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Союз-10"),

УСТАНОВИЛ:

16.05.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО "Союз-10" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 ООО "Союз-10" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича до даты утверждения конкурсного управляющего.

18.06.2017 в суд поступило заявление Кушило Марии Сергеевны о включении требования в размере 12 340 238 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника, и заявление Кушило Павла Борисовича о включении требования в размере 12 675 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, с последующим уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных требований в размере 633 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2017 требование Кушило П.Б. удовлетворено, в удовлетворении требований Кушило М.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кушило М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во включении требований Кушило М.С. в размере 12 340 238 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Кушило М.С. обладала возможностью предоставления займа должнику в размере 12 340 238 руб. 61 коп., так как в результате продажи недвижимого имущества по договорам от 19.12.2011, от 25.05.2012, от 21.07.2014, было выручено 22 650 000 руб., часть из указанных денежных средств потрачена на приобретение иной недвижимости, в результате на момент осуществления спорной сделки у Кушило М.С. имелись денежные средства в размере 17 650 000 руб., что позволяла выдать должнику соответствующую сумму займа. Кроме того, у заявительницы имелись иные доходы, позволяющие выдать должнику указанный заем. Сама выдача спорных денежных средств подтверждается кассовыми книгами должника.

В судебном заседании представитель Кушило М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части не удовлетворенных требований Кушило М.С., другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.11.2016 между Кушило М.С. и ООО "Союз-10" был заключен договор беспроцентного займа N 29 на сумму 12 340 000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о заключении брака Кушило М.С. и Кушило П.Б. являются супругами. Сведений, что между супругами установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, а также доказательств раздела долгов каждого супруга перед третьими лицами, материалы дела не содержат.

В обоснование своих требований Кушило М.С. ссылался на те же договоры купли-продажи, на основании которых были удовлетворены требования Кушило П.Б. о включении в реестр кредиторов должника (договоры купли-продажи недвижимости от 19.12.2011, от 25.05.2012, от 21.07.2014, договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.06.2014).

В материалы дела был представлен договор купли-продажи недвижимости от 12.09.2012, согласно которому Кушило М.С. и Кушило П.Б. приобрели квартиру площадью 119,6 кв.м по адресу: г. Новосибирск, ул. Революции, д.10, кв. 5 за 1 000 000 руб.

Из пояснений представителя уполномоченного органа, полученных в суде первой инстанции, следует, что у налогового органа отсутствует информация о полученных доходах Кушило М.С. за 2016 год и иные периоды.

Документы, подтверждающие источники дохода Кушило М.С., в материалы дела представлены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления Кушило М.С. о включении требований в размере 12 340 238 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что действия Кушило М.С. имеют целью получение формальных оснований для искусственного создания необоснованной подконтрольной задолженности для последующего ее включения в реестр требований кредиторов должника и дальнейшего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенные в реестр, что свидетельствует о злоупотреблении Кушило М.С. своими правами.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изучив материалы дела, апелляционный суд отклоняет доводы Кушило М.С. о наличие денежных средств для предоставления займа в размере 12 340 238 руб. 61 коп., так как ссылка апеллянта на договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2011, от 25.05.2012, от 21.07.2014 является несостоятельной, поскольку договор займа между должником и Кушило М.С. был совершен 15.11.2016. Таким образом, между заключением договоров, на которых основывает свою платежеспособность кредитор и моментом заключения спорного договора займа, прошел значительный промежуток времени, не позволяющий достоверно установить, что именно за счет сохранения денежных сумм от совершения указанных договоров у апеллянта имелась возможность предоставить спорный заем, учитывая также то обстоятельство, что до момента заключения договора займа с должником, Кушило М.С. было приобретено иное недвижимое имущество.

Ссылка апеллянта на кассовые книги не свидетельствует о возможности предоставления займа должнику, в силу того, что данными документами была подтверждена финансовая состоятельность Кушило П.Б. по предоставлению должнику займа в размере 633 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "17" ноября 2017 г. по делу N А45-2845/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д.Логачев