Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 07АП-5011/17 по делу N А45-2845/2017

г. Томск

15 июля 2020 г.

Дело N А45-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логвинковой Альбины Александровны (N 07АП-5011/2017 (60)) на определение от 06.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз - 10" (630052, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 83, ИНН 5404141493, ОГРН 1035401482401), принятое по заявлению Кушило Марии Сергеевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.08.2019,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союз - 10" (далее - должник, ООО "Союз-10") Кушило Мария Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.08.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 06.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.08.2019, отменены в части наложения ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу г. Новосибирск, ул. Революции, д. 10, кв. 5, кадастровый номер 54:35:021225:56, и земельный участок, кадастровый номер 54:35:092425:2216.

Кредитор должника - Логвинкова Альбина Александровна (далее - кредитор, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что обеспечительные меры принимались в порядке пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и судом было учтено, что спорное имущество ранее принадлежало Кушило Павлу Борисовичу, а в последствии переведено на супругу - Кушило М.С. На момент обращения Кушило М.С. с заявлением об отмене обеспечительных мер не появилось новых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности сохранения наложенных судом обеспечительных мер. Кушило М.С. являлась супругой бывшего руководителя ООО "Союз-10", падчерицей учредителя Михайлова А.А., сестрой и дочерью участников Михайловых Анны Александровны и Нины Сергеевны, в связи с чем не могла не знать об обстоятельствах, приведших к банкротству должника. Местом жительства Кушило М.С. по прежнему является квартира по адресу г. Новосибирск, ул. Революции, д. 10, где также проживает бывший муж.

В отзыве на апелляционную жалобу Кушило М.С. указала, что не является ответчиком в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры нарушали ее права как собственника квартиры. Раздел имущества состоялся за месяц до обращения кредиторов с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 13.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской ООО "Союз-10" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича.

Определением суда от 15.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Иванченко А.А.

Определением суда от 06.12.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Альяных Кристина Сергеевна.

Определением суда от 09.01.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Разманова Екатерина Владимировна.

27.05.2019 в арбитражный суд обратились кредиторы: Умрихина С.Б., Логвинкова А.А., Дереповская В.Н., Караковская Л.И. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Кушило П. Б. и о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на общее имущество супругов, нажитое в период брака Кушило П.Б. и Кушило М.С. - квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Революции, 10 кв.5, кадастровый номер 54:35:021225:56, земельный участок, кадастровый номер 54:35:092425:2216 зарегистрированные за Кушило М.С.

Определением суда от 08.08.2019 заявление кредиторов о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащее Кушило П.Б. имущество в размере 17 189 000 рублей, в том числе на общее имущество супругов, нажитое в период брака Кушило П.Б. и Кушило М.С. (совместную собственность) - квартиру, расположенную по адресу г. Новосибирск, Революции, 10 кв. 5 и земельный участок, зарегистрированные за Кушило М.С.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, Кушило М.С. указала, что не является ответчиком по обособленному спору; решением суда от 06.05.2019 разделено общее имущество бывших супругов Кушило с передачей в собственность Кушило М.С, земельного участка с кадастровым номером 54:35:02425:2216 и жилого помещения с кадастровым номером 54:35:021225:56, на которые определением суда наложен арест.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что брак между супругами Кушило расторгнут 31.05.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 11.07.2019.

Кроме того, решением от 06.05.2019 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1417/2019 произведен раздел общего имущества супругов Кушило.

В частности в собственность Кушило М.С. переданы квартира и земельный участок на которые наложен арест определением суда от 08.08.2019.

В собственность Кушило П.Б. - ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Союз-10", по решению суда от 06.05.2019 передано:

жилое помещение, общей долевой собственностью: 17/34, площадью 53,8 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: г. Новосибирск, пер. 3-й Серафимовича, д. 14, кв. 7;

денежные средства, находящиеся на дебетовой карте и расчетном счете, открытыми на Кушило П.Б.;

земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Серафимовича, д. 12, кв. 5.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Кушило М.С. ответчиком по обособленному спору не является, на дату принятии обеспечительных мер суду не было известно о расторжении брака между супругами Кушило и разделе имущества в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.

В пункте 22 Постановления N 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции учитывал, что в производстве арбитражного суда рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, на дату вынесения определения суда от 08.08.2019 суду не было известно о расторжении брака и разделе имущества между супругами Кушило.

При этом, Кушило М.С., в собственности которой находятся спорные квартира и земельный участок, не является ответчиком в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Учитывая данные разъяснения и установив, что Кушило М.С. ответчиком по обособленному спору не является, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.08.2019 в части квартиры и земельного участка, принадлежащих Кушило М.С.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева