Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 07АП-5011/17 по делу N А45-2845/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф04-1371/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 марта 2021 г.

Дело N А45-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме видео-конференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы у акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" (N 07АП-5011/17 (63)), внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союз - 10" Размановой Екатерины Владимировны (N 07АП-5011/17 (64)) на определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Бычкова О.Г.) по делу N А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз - 10" (630052, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 83, ИНН 5404141493, ОГРН1035401482401) по заявлениям Умрихиной Светланы Борисовны, Логвинковой Альбины Александровны, Дереповской Валентины Никандровны, Караковской Людмилы Ивановны о привлечении к субсидиарной ответственности Кушило Павла Борисовича, Михайловой Нины Владимировны, Михайловой Анны Александровны.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Новосибирской области приняли участие:

от внешнего управляющего должником: Степанькова С.В.(доверенность от 30.09.2020),

от Кушило П.Б.: Агаркова А.С. (доверенность от 20.08.2020),

от Михайловой А.А.: Агаркова А.С. (доверенность от 12.08.2020),

от Михайловой Н.В.: Агаркова А.С. (доверенность от 20.08.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Союз - 10" (далее - ООО "Союз-10", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Иванченко А.А.).

В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, определением суда от 19.10.2020 прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Союз-10", введена в отношении должника процедуру банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 19.04.2022, внешним управляющим должником утверждена Разманова Екатерина Владимировна (далее - внешний управляющий Разманова Е.В.).

27.05.2019 в суд поступило заявление Умрихиной Светланы Борисовны (далее - Умрихина С.Б.)., Логвинковой Альбины Александровны (далее - Логвинкова А.А.), Дереповской Валентины Никандровны (далее - Дереповская В.Н.), Караковской Людмилы Ивановны (далее - Караковская Л.И.) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника Кушило Павла Борисовича (далее - Кушило П.Б.), с участника Михайловой Нины Владимировны (далее - Михайлова Н.В.), бывшего участника Михайловой Анны Александровны (далее - Михайлова А.А.) 17 189 000 рублей (размер требований кредиторов).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявители сослались на статьи 61.11 (за невозможность полного погашения требований кредиторов), 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требования предъявлены к Кушило П.Б., поскольку он является единоличным исполнительным органом должника с 01.06.2016 по 08.10.2017, а к наследникам учредителя - Михайловой А.А., по мнению заявителей, она являлась контролирующим лицом должника с 13.11.2017 по 06.06.2018, а Михайлова Н.В., как супруга учредителя и учредитель с 13.11.2017 по настоящее время является контролирующим лицом.

Определением суда от 17.07.2020 произведена процессуальная замена кредиторов Караковской Л.И. на Поповцеву Виталию Глебовну, Умрихиной С.Б. на Поповцеву Валерию Глебовну.

От заявителей поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые были приняты судом, а именно просили:

- привлечь Кушило П.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника;

- привлечь Михайлову Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника;

- привлечь Михайлову А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

28.10.2020 от Поповцевой Виталии Глебовны и Поповцевой Валерии Глебовны поступили уточнения заявленных требований, просили:

- привлечь Кушило П.Б. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве;

- привлечь Михайлову Н.В. и Михайлову А.А. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 1, пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В данном заявлении уточнены нормы права, подлежащие применению и ранее (02.09.2019) требования к Кушило П.Б. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 11 880 898,64 рублей.

Определением от 15.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - АО "ПМК N 1), внешний управляющий Разманова Е.В. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ПМК N 1" указывает на нарушение Кушило П.Б. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и передаче имущества конкурсному управляющему. По убеждению заявителя, Михайлова А.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с принятием ею наследства, в том числе за выбор неправомерной схемы строительства жилых домов, а Михайлова Н.В. как супруга участника должника, вследствие чего является контролирующим должника лицом.

В обоснование своей апелляционной жалобы внешний управляющий должником Разманова Е.В. указывает на то, что непередача Кушило П.Б. документации существенно затруднила формирование конкурсной массы должника. С позиции заявителя, деятельность Кушило П.Б., как бывшего руководителя должника, выходила за пределы обычного предпринимательского риска; Михайлова Н.В. имела возможность определять действия должника, поэтому подлежит привлечению к субсидиарной ответственности; Михайлова Анна Александровна является наследницей Михайлова А.А., поэтому она отвечает по обязательствам наследодателя. По убеждению внешнего управляющего, банкротство ООО "Союз-10" находится в причинно-следственной связи с действиями Михайлова А.А.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционные жалобы от Кушило П.Б., Михайловой А.А., Михайловой Н.В., в котором они просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Кушило П.Б., Михайловой А.А., Михайловой Н.В. просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены.

Как установлено судом первой инстанции, должник является застройщиком.

В 2016 году ООО "Союз-10" прекратило финансово-хозяйственную деятельность, 21.06.2016 все расчетные счета общества были заблокированы.

Кушило П.Б. в период с 01.06.2016 по 08.10.2017 являлся единоличным исполнительным органом должника, что подтверждается решением единственного участника от 31.05.2016.

Единственным участником должника с 1999 года по 09.02.2017 являлся Михайлов А.А.

Наследником Михайлова А.А, является его дочь Михайлова Анна Александровна, что подтверждается свидетельством от 02.07.2017 о праве на наследство по закону.

Михайлова Н.В. от принятия наследства отказалась, в последующем приобрела долю в имуществе у Михайловой А.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Квалифицируя действия ответчика по правилам главы III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", суд учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления конкурсным управляющим имуществом должника требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место в период 2015-2016 годы.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вменяемый контролирующим должника лицам период с 21.09.2016 по 15.11.2016, в том числе на неподачу заявления по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (с 21.06.2016 - наличие фактической неплатежеспособности), по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (не передача документов, недостача, сделки по выплате из кассы денежных средств учредителю Михайлову А.А. с 28.07.2016 по 15.11.2016), относится к периоду действия Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в ред. 03.07.2016 "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (ред. от 03.07.2016) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-13670 (3)).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По смыслу названных положений Закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку по своей правовой природе субсидиарная ответственность тождественна с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 20 Постановления N 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явилась ли совершенная контролирующим лицом от имени должника сделка необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделка не оказала, но причинила должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

При этом Закон о банкротстве не содержит критериев, по которым возможно квалифицировать вред как существенный или несущественный.

В этой связи с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" существенным вредом может быть признан вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

Как следует из пункта 20 Постановления N 53, суд в рамках дела о банкротстве может взыскать убытки по правилам статей 15, 393 ГК РФ, при этом убытки могут быть взысканы только с контролирующего должника лица.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о наличии оснований для привлечения Кушило П.Б. к субсидиарной ответственности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В данном случае действует презумпция, согласно которой отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Определением суда от 04.07.2017 было удовлетворено заявление временного управляющего Иванченко А.А. об истребовании у директора Кушило П.Б. копий документов по финансово-хозяйственной деятельности должника. Данное определение исполнено не было.

По данным с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении Кушило П.Б. было возбуждено исполнительное производство N 7544/18/54002-ИП от 22.03.2018, которое до настоящего времени не окончено, документы не переданы.

Ссылка в отзыве на отсутствие у Кушило П.Б. доступа к документации в процедуре конкурсного производства не подтверждает наличие оснований для освобождения его от обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, передать в трехдневный срок конкурсному управляющему документацию должника, материальные ценности.

Между тем, непередача документов существенно затруднила формирование и реализацию конкурсной массы в связи со следующим. При инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Иванченко А.А. были выявлены:

- недостача основных средств на сумму 518 618,65 рублей, что подтверждается сличительными ведомостями основных средств N 1-4 от 11.05.2018;

- недостача товарно-материальных ценностей на сумму 5 220 207,43 рублей, что подтверждается сличительными ведомостями ТМЦ N 1-29 от 11.05.2018.

Данная информация размещена на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru, дата публикации 14.05.2018.

Отсутствие первичной документации не позволило конкурсному управляющему выявить основания выбытия данного имущества и осуществить мероприятия по его возврату в конкурсную массу.

Таким образом, Кушило П.Б. не выполнил требование Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, активов должника, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов.

Также от имени должника Кушило П.Б. совершил следующие сделки по выплате из кассы наличных денежных средств учредителю общества Михайлову А.А. в период после 21.06.2016, когда должник уже имел признаки неплатежеспособности, оформленные:

- расходным кассовым ордером N 106 от 28.07.2016 на сумму 542 110,64 рублей;

- расходным кассовым ордером N 107 от 28.07.2016 на сумму 68 281,28 рубль;

- расходным кассовым ордером N 105 от 28.07.2016 на сумму 2 389 608,08 рублей;

- расходным кассовым ордером N 119 от 29.08.2016 на сумму 500 000 рублей;

- расходным кассовым ордером N 115 от 23.08.2016 на сумму 600 000 рублей;

- расходным кассовым ордером N 122 от 30.08.2016 на сумму 32 597,81 рублей;

- расходным кассовым ордером N 123 от 30.08.2016 на сумму 689 798,16 рублей;

- расходным кассовым ордером N 121 от 30.08.2016 на сумму 30 000 рублей;

- расходным кассовым ордером N 125 от 31.08.2016 на сумму 532 575,05 рублей;

- расходным кассовым ордером N 126 от 31.08.2016 на сумму 1 117 427,95 рублей;

- расходным кассовым ордером N 138 от 15.11.2016 на сумму 11 298 000 рублей;

- расходным кассовым ордером N 142 от 26.12.2016 на сумму 6 268 238,61 рублей;

Всего на сумму - 24 718 241,61 рублей.

Фактические обстоятельства выплат Михайлову А.А. в преддверии банкротства из кассы должника денежных средств в общем размере 24 718 241,61 установлены определением по делу N А45-2845/2017 от 27.09.19, которым все вышеперечисленные сделки признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемый период этим же лицом от имени должника заключены следующие договоры займа с физическими лицами (том 8 (35), л.д. 12-13):

- договор займа N 18 от 27.06.2016 на сумму 2 000 000 рублей, заключенный с займодавцем Караковской Л.И. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2018 по делу N А45-2845/2017);

- договор займа N 19 от 22.07.2016 на сумму 500 000 рублей, заключенный с займодавцем Метелевым В.Е. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 по делу N А45-2845/2017);

- договор займа N 20 от 28.07.2016 на сумму 6 000 000 рублей, заключенный с займодавцем Сайковым С.В. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 по делу N А45-2845/2017);

- договор займа N 21 от 23.08.2016 на сумму 600 000 рублей, заключенный с займодавцем Демидовой С.Г. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2018 по делу N А45-2845/2017);

- договор займа N 23 от 29.08.2016 на сумму 500 000 рублей, заключенный с займодавцем с Метелевым В.Е. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 по делу N А45-2845/2017);

- договор займа N 24 от 30.08.2016 на сумму 1 200 000 рублей, заключенный с займодавцем Барышевым С.В. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2018 по делу N А45-2845/2017);

- договор займа N 26 от 31.08.2016 на сумму 1 650 000 рублей, заключенный с займодавцем Барышевой А.С (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2018 по делу N А45-2845/2017);

- договор займа N 27 от 22.09.2016 на сумму 300 000 рублей, заключенный с займодавцем Барышевой А.С (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2018 по делу N А45-2845/2017);

- договор займа N 28 от 31.08.2016 на сумму 134 000 рублей, заключенный с займодавцем Кушило П.Б.;

- договор займа N 29 от 15.11.2016 на сумму 12 340 000 рублей, заключенный с займодавцем Кушило П.Б.;

- договор займа N 31 от 06.12.2016 на сумму 350 000 рублей, заключенный с займодавцем Русановым А.А. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 по делу N А45-2845/2017);

- договор займа N 32 от 06.12.2016 на сумму 2 478 000 рублей, заключенный с займодавцем Купцовой Т.А. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2017 по делу N А45-2845/2017).

Материалами дела подтверждено прекращение исполнения обязательств ООО "Союз-10", срок которых наступил, с 21.06.2016.

С 21.06.2016 должник оказался не в состоянии осуществлять гашение кредита в ПАО "Ланта-Банк", с указанной даты внесение за должника очередных платежей осуществлялось только поручителями.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.17 по делу N А45-2845/2017 следует, что на 01.01.2017 должник имел задолженность:

- по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций;

- по транспортному налогу, по земельному налогу:

- перед Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии с 01.01.2017, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 01.01.2017, по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации до 01.01.2017;

- по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов, за исключением доходов по статьям 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Задолженность уполномоченного органа в размере 2 364 755,03 рублей долга по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть включена в реестр требований кредиторов должника с отнесением во вторую очередь удовлетворения; задолженность в размере 5 175 711,86 рублей, в том числе: 2 775 820,27 рублей долга, 1 838 053,59 рубля пени, 561 838 рублей штрафа включена в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.18 по делу N А45-2845/2017 следует, что у должника имелась задолженность по арендным платежам по договорам аренды земельных участков перед Мэрией города Новосибирска в сумме основного долга 5 650 851,68 рублей за период с марта 2015 года по январь 2017 года и пени на эту сумму в размере 869 596,30 рублей, начисленной за период 06.05.2015 по 20.02.2017. Согласно данным реестра требований кредиторов задолженность второй очереди составляла 4 534 171,11 рублей.

Последние платежи ООО "Союз-10" в том числе по обязательным платежам в ИФНС, платежам по начисленным процентам НФ АКБ Ланта-Банка, а также иным контрагентам (кредитором) были произведены 17.06.2016, что подтверждается имеющееся в материалах дела выпиской по расчетному счету должника.

С 21.06.2016 все расчетные счета общества были заблокированы ИФНС по Ленинскому району в связи с просроченной задолженностью по налоговым платежам.

С указанной даты возникла просрочка исполнения обязательств по обязательным платежам, просрочка по кредитным договорам в части уплаты начисленных процентов, деятельность общества была полностью прекращена.

НФ АКБ Ланта-Банком были начислены штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по гашению процентов за июнь 2016 года и начиная с 29.06.2016 обязательства должника перед НФ АКБ Ланта-Банком исполняли поручители по кредитным договорам, а именно:

- Михайловым АА. (учредителем) 29.06.2016 произведено гашение начисленных процентов Ланта-Банку по договорам поручительства (договор поручительства N 15/0017/04 от 10.06.2015 - 1 205 497, 72 рублей, договор поручительства N 15-022/3 от 22.04.2015 - 320 163,94 рублей);

- Михайловой А.А. (поручителем) 21.06.2016 произведено гашение начисленных процентов НФ АКБ Ланта-Банку по договорам поручительства, сумм основного долга и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств перед банком, общая сумма 14 000 000 рублей;

- Михайловым А.А. (учредителем) 28.07.2016 произведено гашение начисленных процентов ООО КБ Взаимодействие в сумме 1 493 946,42 рублей по договору поручительства 15-022/3 от 22.04.2015;

- Михайловым А.А. (учредителем) 29.08.2016 произведено гашение начисленных процентов Ланта-Банку по договорам поручительства на сумму 2 106 147,76 рублей;

- Михайловым А.А. (учредителем) 29.08.2016 произведено гашение начисленных процентов ООО КБ Взаимодействие в сумме 392 459 рублей по договору поручительства 15-022/3 от 22.04.2015;

- ООО "Гефест" (поручителем) с 27.09.2016 произведено гашение процентов и суммы основного долга;

- ООО ИК Союз (поручителем) и ООО Класс-Строй (поручителем) также производилось гашение основного долга за должника.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Поскольку должник с 21.06.2016 перестал выполнять денежные обязательства в виду недостаточности денежных средств, Кушило П.Б., как руководитель должника в срок до 21.07.2016 был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок, который установлен статьей 9 настоящего Федерального закона, - по обязательствам ООО "Союз-10", возникшим после 21.07.2016, Кушило П.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.07.2017.

При этом, Кушило П.Б., как руководитель должника, продолжал привлекать заемные денежные средства путем заключения договоров займа с физическими лицами, тем самым увеличивая кредиторскую задолженность, несмотря на прекращение обществом деятельности, отсутствие денежных средств на оплату процентов банка и обязательных платежей.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Михайловой А.А., судебная коллегия исходит из следующего.

Единственным участником должника с 1999 года по 09.02.2017 являлся Михайлов А.А. Михайлов А.А, до 09.02.2017 являлся контролирующим должника лицом, как единственный участник обязательства.

Действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рассматриваемом случае объективное банкротство наступило в связи с выбором схемы строительства жилых домов в обход правилам, установленным Законом "О долевом участии в строительстве", привлечении денежных средств участников строительства путем заключения договоров займа, строительстве без соответствующих разрешений, что в конечном итоге привело к невозможности продолжать хозяйственную деятельность, извлекать прибыль и рассчитываться по имеющимся обязательствам. Определением арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 по делу N А45-2845/2017 установлено, что должник осуществлял строительство указанного многоквартирного жилого дома без разрешения на строительство.

Поскольку у должника отсутствовало разрешение на строительство, должник оформлял правоотношения путем заключения договора беспроцентного займа.

Должник приобрел земельный участок с целью продолжения строительства 9-ти этажного жилого здания по утвержденной проектной документации в декабре 2015 года; 24.03.2016 истец обратился в Мэрию города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественного назначения", расположенного по адресу г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Серафимовича, д.10; 01.04.2016 в выдаче разрешения на строительство было отказано, в том числе по основанию начала строительства объекта без разрешения.

В связи с отказом Мэрии г. Новосибирска в выдаче разрешения на строительство и длительными судебными тяжбами должника с Мэрией г. Новосибирска, деятельность общества была сначала временно приостановлена, а потом прекращена.

Отсутствие разрешения на строительство привело к потере инвестиционной привлекательности объекта для покупателей, невозможности продолжить строительство за счет привлекаемых денежных средств, невозможности обслуживать имеющиеся кредитные обязательства перед банками - что и повлекло в конечном итоге банкротство ООО "Союз-10".

Деятельность по строительству многоэтажного жилого здания без разрешения на строительство не отвечает обычному деловому риску, а свидетельствует о неразумных, недобросовестных и незаконных действиях лица, контролировавшего должника.

В условиях очевидной неплатежеспособности должника, дополнительно привлекая с 27.06.2016 заемные средства совместно с Кушило П.Б., наращивая тем самым кредиторскую задолженность, Михайлов А.А., в период с 28.07.2016 по 26.12.2016, вывел наличные денежные средства, получив из кассы по расходным кассовым ордерам 24 718 241,61 рублей.

Наследником Михайлова А.А, является его дочь Михайлова Анна Александровна, что подтверждается свидетельством от 02.07.2017 о праве на наследство по закону.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9)).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 Постановления N 53). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя.

Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого, для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти.

В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - параграф 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

Таким образом, Михайлов А.А. подлежал бы привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако вследствие его смерти и принятия наследства его дочерью Михайловой А.А., долг наследодателя в результате привлечению его к субсидиарной ответственности, переходит в виде наследственной массы к Михайловой А.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о наличии оснований для привлечения Михайловой Н.В. к субсидиарной ответственности, судебная коллегия не усматривает подобных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

Как следует из материалов дела, Михайлова Н.В. являлась супругой Михайлова А.А., однако от наследства отказалась, позже выкупив долю в наследстве. Материалами дела подтверждается заинтересованность Михайловой Н.В. по отношению к ООО "Союз-10". Между тем, доказательства влияния на должника через своих родственников на принятие решений, приведших к банкротству ООО "Союз-10", совершение сделок, не представлены, и на наличие таковых заявители апелляционных жалоб не указывают, основываясь на предположениях.

В силу изложенного и при недоказанности причинения ею вреда должнику путем воздействия на принятие решений в ее пользу, суд первой инстанции правомерно не установил наличие оснований для привлечения Михайловой Н.Б. к субсидиарной ответственности.

В части доводов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Михайловой Нины Владимировны, основания для удовлетворения апелляционных жалоб АО "ПМК N 1, внешнего управляющего Размановой Е.В. отсутствуют.

В настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Кушило П.Б., Михайловой А.А., не представляется возможным до завершения всех мероприятий внешнего управления и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В рассматриваемых условиях, судебная коллегия, установив доказанность наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, считает необходимым указать в резолютивной части постановления о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кушило Павла Борисовича, Михайловой Анны Александровны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2845/2017 отменить в части, принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Кушило Павла Борисовича, Михайловой Анны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Союз - 10".

Производство по определению размера субсидиарной ответственности Кушило Павла Борисовича, Михайловой Анны Александровны приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина