Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 07АП-5011/17

г. Томск

20 марта 2018 г.

Дело N А45-2845/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Ивановым О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз - Инвест" (рег.N 07АП-5011/2017(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года по делу N А45-2845/2017 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз - 10"

(по заявлению ООО "Союз - Инвест" о включении требования в размере 14 523 519 рублей 28 копеек в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союз-10".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 требования акционерного общества коммерческого банка "Ланта-Банк" в лице Новосибирского филиала (далее - АО КБ "Ланта-Банк") к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" 20.05.2017.

16.06.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" о включении требования в размере 14 523 519 рублей 28 копеек в реестр требований кредиторов должника, на основании агентского договора N 1 от 02.02.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017 в удовлетворении заявления ООО "Союз-Инвест" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз-Инвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Союз-Инвест" указывает на то, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по выплате агентского вознаграждения. Наличие или отсутствие дополнительного соглашения к договору от 31.03.2015, которым устанавливался иной порядок расчетов, не имеет правового значения для рассмотрения требований кредиторов, поскольку установление того или иного порядка расчетов по договору не влияет на обязанность должника оплатить услуги агента и не освобождает от такой обязанности. Несмотря на то, что в платежных поручениях в качестве основания платежа указан договор N 1 от 02.02.2015, по своей правовой природе данные денежные средства, перечисленные кредитором должнику, являются для последнего неосновательным обогащением, поскольку агентским договором не предусмотрена обязанность агента выплачивать принципалу какие-либо денежные средства, кроме полученных от продажи квартир.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Союз-Инвест" (агентом) и ООО "Союз-10" (принципал) 02.02.2015 заключен агентский договор N 1, согласно условиям которого агент обязался за вознаграждение и по поручению принципала от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с поиском покупателей путем заключения договоров купли-продажи с третьими лицами.

В соответствие с пунктом 3.1.7 договора N 1 агент обязался в течение срока действия договора осуществлять прием платежей по заключенным договорам купли-продажи с последующим их перечислением на расчетный счет принципала, за исключением денежных средств самостоятельно удержанных агентом в качестве агентского вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора N 1 за выполнение поручения принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, составляющем разницу от оговоренной стоимости сторонами для данной сделки, совершаемой агентом с третьими лицами.

Пунктом 4.2 договора N 1 установлено, что агент самостоятельно удерживает агентское вознаграждение из сумм, полученных по договору купли-продажи. Размер вознаграждения определяется путем вычисления доли агентского вознаграждения в общей сумме поступивших средств от покупателя.

В силу пункта 3.1.9 договора N 1 агент обязался ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет с указанием количества заключенных сделок с третьими лицами, сумм привлеченных средств, а также удержанных сумм агентского вознаграждения.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2015 стороны предусмотрели, что принципал устанавливает стоимость одного квадратного метра и расчетную площадь квартир равную проектной площади квартир с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5: 1 комнатные квартиры - 54 000 рублей, 2-х и 3-х комнатные - 53 000 рублей.

Поскольку привлеченные по договорам купли-продажи квартир денежные средства были перечислены, что подтверждается указанными в заявлении платежными поручениями на общую сумму 25 642 641 рублей 80 копеек, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности по агентскому вознаграждению на основании договора с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне должника кредитор не представил, кредитор и должник в процедуре наблюдения были заинтересованы в искусственном создании задолженности, включении в реестр требований кредиторов должника несуществующей задолженности, с целью дальнейшего участия в собрании кредиторов по выбору арбитражного управляющего, поскольку на момент заключения агентского договора, единственным учредителем должника и кредитора был Михайлов Александр Алексеевич.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие заинтересованности между кредитором и должником в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличие в действиях сторон недобросовестного поведения обоснованными.

Таким образом, установленная в действиях сторон недобросовестность является основанием для отказа во включении в реестр должника требований ООО "Союз-Инвест".

Кроме того, как следует из условий агентского договора N 1, ООО "Союз-Инвест" самостоятельно удерживает агентское вознаграждение из денежных средств, поступивших по заключенным договорам купли-продажи. Доказательств того, что данных удержаний ООО "Союз-Инвест" не производило в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "22" декабря 2017 г. по делу N А45-2845/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Поповцевой Виталии Глебовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д.Логачев