Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 07АП-5011/17 по делу N А45-2845/2017

город Томск

6 апреля 2020 г.

Дело N А45-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества "Строймеханизация" (N 07АП-5011/2017(47)) на определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз - 10" (630052, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 83, ИНН 5404141493, ОГРН1035401482401) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Союз" о включении требования в размере 2 963 151 рубль 78 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союз - 10",

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Строймеханизация" - Титаренко Ю.А. (доверенность от 28.05.2019),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 к производству суда принято заявление акционерного общества коммерческого банка "Ланта-Банк" в лице Новосибирского филиала о признании общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - ООО "Союз-10", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-2845/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - 2 наблюдение, временным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич, член НП Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

20.05.2017 опубликована в газете "Коммерсантъ" информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Иванченко А.А.

16.10.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 19.10.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме) в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Иванченко А.А. 16.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной Компании "Союз" (далее - ООО ИК "Союз", кредитор) о включении требования в размере 2 963 151,78 руб. долга в реестр требований кредиторов должника, на основании договора поручительства N 12/0032/06 от 18.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк "Ланта - Банк".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) требование ООО ИК "Союз" в размере 2 963 151,78 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Союз - 10" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество "Строймеханизация" (далее - апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к производству, отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 по делу N А45-2845/2017 полностью, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований ООО ИК "Союз" о включении требований кредиторов ООО "Союз-10" отказать. Ссылается на то, что требования кредитора заявлены со злоупотреблением правом. Должником еще не было допущено просрочки исполнения обязательств. Такая просрочка, как указано в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 по делу N А45-2845/2017, имелась начиная с 30.11.2016. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что возможность обжалования определения от 13.10.2017 у него появилась только после принятия его требования к производству 04.04.2019.

В дальнейшем от ООО ИК "Союз" поступил отзыв, в котором указано, что просрочка исполнения обязательства должником была допущена в июне 2016 года. Во избежание обращения взыскания на заложенное имущество ООО ИК "Союз" по цене существенно ниже рыночной, общество с согласия банка реализовало нежилое помещение и исполнило обязательства за ООО "Союз-10". Этим объясняется источник средств для платежа. Само по себе наличие аффилированности не препятствует включения требования в реестр требований кредиторов. Аналогичные требования ООО "Гефест" включены в реестр требований кредиторов должника. Требования основного кредитора АКБ "Ланта-Банк" погашены, препятствия для включения требования ООО ИК "Союз" в реестр требований кредиторов должника нет. К отзыву приложен договор купли-продажи от 14.06.2016 года и выписка по расчетному счету.

От АО "Строймеханизация" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Доказательства приобщены к материалам дела.

Производств по апелляционной жалобе приостанавливалось в связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 24.05.2019 отменено определение от 04.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20646/2017, принят новый судебный акт. Отказано в утверждении мирового соглашения от 08.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Союз" и его кредиторами, дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области для возобновления производства по нему. Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Союз" возобновлено, но конкурсный управляющий не утвержден.

В связи с утверждением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Союз" определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в судебном заседании апелляционной инстанции на 12 час. 00 мин. 12 марта 2020 года. При этом апелляционный суд известил лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества "Строймеханизация" в 12 час. 10 мин. 12 марта 2020 года в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО ИК "Союз" поступил отзыв, в котором указано, что доводы указанные апеллянтом уже были оценены судом первой инстанции. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Судебном заседании представитель АО "Строймеханизация" не возражала против возобновления производства по делу. По существу пояснила, что ранее изложенные доводы поддерживает. Очередность удовлетворения требования кредитора должна быть понижена.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд установил, что определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 приостановлено производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Строймеханизация" на определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2845/2017 до вынесения судебного акта по вопросу утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Союз".

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО ИК "Союз" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2020 утвержден Дыков И.В. Таким образом, имеются основания для возобновления производства по делу N А45-2845/2017.

Возражений против возобновления производства по апелляционной жалобе не заявлено. Не заявлено возражений относительно перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в случае возобновления производства.

Апелляционный суд протокольным определением возобновил производство по апелляционной жалобе и счел возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу при имеющейся явке сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба акционерного общества "Строймеханизация" на определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2845/2017 подана 22.04.2019. При этом АО "Строймеханизация" на момент рассмотрения обособленного спора не являлось лицом, участвующим в деле. Такое право возникло у общества после принятия арбитражным судом 04.04.2019 заявления АО "Строймеханизация" о включении требования в реестр требований кредиторов должника. С этой даты апеллянт получил возможность ознакомиться с материалами дела, включая материалы настоящего обособленного спора.

Исходя из изложенного апелляционный суд считает возможным на основании ст. 42, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить АО "Строймеханизация" срок на обжалование судебного акта.

Оценивая доводы сторон по существу, апелляционный суд исходит из следующего.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционной Компании "Союз" требование о включении требования в размере 2 963 151 рубль 78 копеек долга в реестр требований кредиторов должника основано на том, что между должником и НФ АКБ "Ланта - Банк" (АО) был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 12/0032 от 12.07.2012. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционной Компании "Союз" (поручитель) был заключен договор поручительства N 12/0032/06 от 18.10.2016, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком - кредитором солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Союз - 10", являющимся заемщиком по договору N 12/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.07.2012 (кредитный договор), заключенному между банком - кредитором и заемщиком.

Согласно раздела 1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме что и заемщик. 18.10.2017 кредитор, как поручитель произвел погашение кредита за должника по кредитному договору на общую сумму 5 520 046 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 48 от 18.10.2016 на сумму 655 543 рубля 70 копеек, N 49 от 18.10.2016 на сумму 4 864 502 рубля 30 копеек. 31.12.2016 между ООО "Союз-10", ООО ИК "Союз" подписан акт зачета взаимных требований, из которого следует, что: 1) ООО "Союз-10" погасило ООО ИК "Союз " задолженность на 5 208 000 рублей, без НДС, основание: договор участия в долевом строительстве N КП-п-4 от 25.10.2013; 2) ООО ИК "Союз" погасило ООО "Союз-10" задолженность на 2 000 000 рублей, без НДС, основание: договор о переводе от 14.10.2016; 3) ООО ИК "Союз" погасило ООО "Союз-10" задолженность на 651 105 рублей 78 копеек, без НДС, основание: оплата за ООО "Союз-10" согласно писем; 4) ООО ИК "Союз" погасило ООО "Союз-10" задолженность на 2 556 894 рублей 22 копейки, без НДС, основание: оплата за ООО "Союз-10" договору поручительства N 12/0032/06 от 18.10.2016. Размер погашенных взаимных требований по вышеуказанным договорам и финансовым документам 5 208 000 рублей.

Как указал кредитор, после проведения зачета, задолженность ООО "Союз-10" перед ООО ИК "Союз": - по договору поручительства N 12/0032/06 от 18.10.2016 составила 2 963 151 рубль 78 копеек.

Фактические обстоятельства, указанные кредитором, не оспаривались в суде первой инстанции, не опровергаются они и апеллянтом.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача поручительства не сопряжена с получением поручителем от кредитора какой-либо прямой соразмерной имущественной выгоды, пока не доказано обратное. Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что к ООО ИК "Союз" перешло право требования к должнику и размер непогашенной задолженности составляет 2 963 151 рубль 78 копеек, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союз - 10" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Апелляционный суд считает верным установление судом первой инстанции обстоятельств возникновения задолженности и ее размера 2 963 151 рубль 78 копеек. С учетом осуществленных ООО ИК "Союз" действий к кредитору перешло право требования к ООО "Союз-10", частично погашенное в дальнейшем.

Однако, помимо собственно факта наличия задолженности с учетом возбуждения в отношении ООО "Союз-10" дела о банкротстве следует учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Апелляционный суд также учитывает разъяснения в п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) о том, что не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО "Союз-10" и ООО ИК "Союз" являлся Михайлов А.А. Данный факт подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и кредитором.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал ООО ИК "Союз" представить обоснование своих действий по платежу за ООО "Союз-10".

ООО ИК "Союз" в отзыве указало, что не оспаривает аффилированности. При этом во избежание обращения взыскание на имущество переданное в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств должника, ООО ИК "Союз" с согласия КБ "Ланта-Банк" продало заложенное нежилое помещение по договору купли-продажи от 14.10.2018 и осуществило платежи в пользу банка.

Апелляционный суд исходит из того, что при предоставлении КБ "Ланта-Банк" кредита ООО "Союз-10" имело место свободное перемещение денежных средств внутри группы лиц. Именно этим может быть объяснено предоставление поручительства со стороны ООО ИК "Союз", а также предоставление данным обществом своего имущества в залог за третье лицо.

Дальнейшее гашение задолженностей зачетами между ООО "Союз-10" и ООО ИК "Союз" также подтверждает внутригрупповые отношения и движение активов.

Апелляционный суд считает недоказанным суброгационное основание требования аффилированного кредитора ООО ИК "Союз".

Кроме того, между должником и банком договор о предоставлении кредитной линии N 12/0032 заключен 12.07.2012. При этом договор поручительства N 12/0032/06 между банком и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционной Компании "Союз" заключен 18.10.2016, то есть значительно позднее заключения собственно кредитного договора.

Разумного обоснования целесообразности заключения такого договора ООО ИК "Союз" особенно в условиях наличия ранее предоставленного залога предоставленного ООО ИК "Союз" не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что ООО ИК "Союз" признает наличие у должника неисполненных обязательств и невозможность их самостоятельного исполнения обществом. Указывает, что возникла угроза обращения банком взыскания на заложенное имущество третьего лица. Таким образом, право требования у ООО ИК "Союз" возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц о том, что очередность удовлетворения такого требования понижается.

ООО ИК "Союз" осуществляя оплату за должника, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести новый судебный акт. Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Союз - 10" в размере 2 963 151 рубль 78 копеек подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союз - 10" указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2845/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Союз - 10" (630052, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 83, ИНН 5404141493, ОГРН1035401482401) в 2 963 151 рубль 78 копеек размере подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союз - 10" указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров К.Д.Логачев