Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 07АП-5011/17

город Томск

14 января 2020 г.

Дело N А45-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Агромонтажналадка" (N 07АП-5011/2017(52)), Михайловой Анны Александровны (N 07АП-5011/2017(53)) на определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз - 10" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Троллейная, 83, ИНН 5404141493 ОГРН 1035401482401), принятое по заявлениям

закрытого акционерного общества "Агромонтажналадка" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, 27/6, ИНН 5403102195 ОГРН 1025401299989), общества с ограниченной ответственностью "Новосибжилстрой" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Троллейная, 83, ИНН 5404380861 ОГРН 1095404000757), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" Гребенюка Дениса Сергеевича (входящий номер 177169 от 12.10.2018) к Михайловой Анне Александровне, Михайловой Нине Владимировне о признании сделок по выплате Михайлову Александру Алексеевичу денежных средств в размере 18 683 666,56 рублей;

закрытого акционерного общества "Агромонтажналадка", общества с ограниченной ответственностью "Новосибжилстрой", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" Гребенюка Дениса Сергеевича (входящий номер 177163 от 12.10.2018) к Михайловой Анне Александровне, Михайловой Нине Владимировне о признании сделок по выплате Михайлову Александру Алексеевичу денежных средств в размере 18 683 666,56 рублей;

закрытого акционерного общества "Агромонтажналадка", общества с ограниченной ответственностью "Новосибжилстрой", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" Гребенюка Дениса Сергеевича (входящий номер 178788 от 16.10.2018) к Михайловой Анне Александровне и Михайловой Нине Владимировне о признании сделок по выплате Михайлову Александру Алексеевичу денежных средств в размере 6 034 575,50 рублей, недействительной и применении последствий недействительности сделки, недействительной и применении последствий недействительности сделки;

закрытого акционерного общества "Агромонтажналадка", общества с ограниченной ответственностью "Новосибжилстрой", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" Гребенюка Дениса Сергеевича (входящий номер 178760 от 16.10.2018) к Михайловой Анне Александровне о признании сделки по выплате Михайлову Александру Алексеевичу денежных средств в размере 1 998 000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Агромонтажналадка" - Карабаджан О.С. по доверенности от 24.09.2019,

от Михайловой А.А. - Агаркова А.С. по доверенности от 12.08.2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз - 10" (далее - должник, ООО "Союз - 10") в Арбитражный суд Новосибирской области поступили 4 обособленных спора:

1) 12.10.2018 в суд (в электронном виде) поступило заявление (входящий N 177169) закрытого акционерного общества "Агромонтажналадка" (далее - ЗАО "Агромонтажналадка"), общества с ограниченной ответственностью "Новосибжилстрой" (далее - ООО "Новосибжилстрой"), конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью "Гефест" Гребенюк Д.С. о признании недействительными сделок по выплате Михайлову Александру Алексеевичу денежных средств из кассы ООО "Союз-10", оформленных расходным кассовым ордером N 126 от 31.08.2016 на сумму 1 117 427,95 рублей, расходным кассовым ордером N 138 от 15.11.2016 на сумму 11 298 000 рублей, расходным кассовым ордером N 142 от 26.12.2016 на сумму 6 268 238,61 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с наследников Михайлова Александра Алексеевича - Михайловой Анны Александровны и Михайловой Нины Владимировны суммы в размере 18 683 666,56 рублей;

2) 12.10.2018 в суд (в электронном виде) поступило аналогичное заявление (входящий N 177169) ЗАО "Агромонтажналадка", ООО "Новосибжилстрой", конкурсного управляющего ООО "Гефест" Гребенюк Д.С. о признании недействительными сделок по выплате Михайлову А.А. денежных средств из кассы ООО "Союз-10", оформленных расходным кассовым ордером N 126 от 31.08.2016 на сумму 1 117 427,95 рублей, расходным кассовым ордером N 138 от 15.11.2016 на сумму 11 298 000 рублей, расходным кассовым ордером N 142 от 26.12.2016 на сумму 6 268 238,61 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с наследников Михайлова А.А.- Михайловой А.А. и Михайловой Н.В. суммы в размере 18 683 666,56 рублей;

3) 15.10.2018 (согласно картотеке арбитражных дел) ЗАО "Агромонтажналадка", ООО "Новосибжилстрой", конкурсный управляющий ООО "Гефест" Гребенюк Д.С. обратились в суд с заявлением (входящий N 178788) о признании недействительными сделок по выплате Михайлову А.А. денежных средств из кассы ООО "Союз-10" на общую сумму 6 034 575,05 рублей, оформленных расходным кассовым ордером N 106 от 28.07.2016 на сумму 542 110,64 рублей, расходным кассовым ордером N107 от 28.07.2016 на сумму 68 281,28 рублей, расходным кассовым ордером N105 от 28.07.2016 на сумму 2 389 608,8 рублей, расходным кассовым ордером N119 от 29.08.2016 на сумму 500 000 рублей, расходным кассовым ордером N115 от 23.08.2016 на сумму 600 000 рублей, расходным кассовым ордером N122 от 30.08.2016 на сумму 32 597,81 рублей, расходным кассовым ордером N 123 от 30.08.2016 на сумму 689 798,16 рублей, расходным кассовым ордером N124 от 30.08.2016 на сумму 649 604,03 рублей, расходным кассовым ордером N 121 от 30.08.2016 на сумму 30 000 рублей, расходным кассовым ордером N125 от 31.08.2016 на сумму 532 575,05 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с наследников Михайлова А.А.- Михайловой А.А. и Михайловой Н.В. солидарно 6 034 575,05 рублей.

4) 15.10.2018 (согласно картотеке арбитражных дел) ЗАО "Агромонтажналадка", ООО "Новосибжилстрой", конкурсный управляющий ООО "Гефест" Гребенюк Д.С. обратились в суд с заявлением (входящий N 178760) о признании недействительной сделки по выплате Михайловой А.А. денежных средств из кассы ООО "Союз-10", оформленных расходным кассовым ордером N 114 от 23.08.2016 на сумму 1 998 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Михайловой А.А. 1 998 000 рублей.

Кредиторы просили признать недействительным сделки по выплате Михайлову А.А. денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ЗАО "Агромонтажналадка", ООО "Новосибжилстрой", конкурсного управляющего ОООи "Гефест" (входящий N 177163) о признании недействительными сделок по выплате Михайлову А.А. денежных средств из кассы ООО "Союз-10", - удовлетворено; признаны недействительными сделки по выплате Михайлову А.А. денежных средств из кассы должника - ООО "Союз-10" на общую сумму 18 683 666,56 рублей, оформленных расходно-кассовым ордером N 126 от 31.08.2016 на сумму 1 117 427,95 рублей, расходно-кассовым ордером N 138 от 15.11.2016 на сумму 11 298 000 рублей, расходно-кассовым ордером N 142 от 26.12.2016 на сумму 6 268 238,61 рублей; применены последствия недействительности сделок; взыскано с наследницы Михайлова А.А. - Михайловой А.А. в пользу ООО "Союз-10" 18 683 666,56 рублей; в удовлетворении требований к Михайловной Н.В. отказано.

Заявление ЗАО "Агромонтажналадка", ООО "Новосибжилстрой", конкурсного управляющего ООО "Гефест" Гребенюк Д.С. (входящий номер 177169) о признании недействительными сделок по выплате Михайлову А.А. денежных средств из кассы ООО "Союз-10", - оставлено без рассмотрения.

Заявление ЗАО "Агромонтажналадка", ООО "Новосибжилстрой", конкурсный управляющий ООО "Гефест" (входящий N 178788) о признании недействительными сделок по выплате Михайлову А.А. денежных средств из кассы ООО "Союз-10", - удовлетворено; признаны недействительными сделки по выплате Михайлову А.А. денежных средств из кассы должника - ООО "Союз-10", на общую сумму 6 034 575,05 рублей, оформленных расходно-кассовым ордером N 106 от 28.07.2016 на сумму 542 110,64 рублей, расходно-кассовым ордером N107 от 28.07.2016 на сумму 68 281,28 рублей, расходно-кассовым ордером N105 от 28.07.2016 на сумму 2 389 608,08 рублей, расходно-кассовым ордером N119 от 29.08.2016 на сумму 500 000 рублей, расходно-кассовым ордером N115 от 23.08.2016 на сумму 600 000 рублей, расходно-кассовым ордером N122 от 30.08.2016 на сумму 32 597,81 рублей, расходно-кассовым ордером N 123 от 30.08.2016 на сумму 689 798,16 рублей, расходно-кассовым ордером N124 от 30.08.2016 на сумму 649 604,03 рублей, расходно-кассовым ордером N 121 от 30.08.2016 на сумму 30 000 рублей, расходно-кассовым ордером N125 от 31.08.2016 на сумму 532 575,05 рублей; применены последствия недействительности сделки; взыскано с наследницы Михайлова А.А. - Михайловой А.А. в пользу ООО "Союз-10" 6 034 575,05 рублей.

В удовлетворении заявления ЗАО "Агромонтажналадка", ООО "Новосибжилстрой", конкурсного управляющего ООО "Гефест" (входящий N 178760) о признании недействительной сделки по выплате Михайловой А.А. денежных средств из кассы ООО "Союз-10" в размере 1 998 000 рублей, оформленную расходным кассовым ордером N 114 от 23.08.2016, о применении последствий недействительности сделки, - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Агромонтажналадка" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в признании недействительной сделки по выплате Михайловой А.А. денежных средств из кассы ООО "Союз-10" в размере 1 998 000 рублей, оформленную расходным кассовым ордером N 114 от 23.08.2016, о применении последствий недействительности сделки, заявление в указанной части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Агромонтажналадка" указало на то, что ПКО N 89 от 15.11.2016 на сумму 1 998 000 рублей имеет указание на возврат денежных средств Михайловой А.А. по договору займа N 30 от 15.11.2016; наличие у должника встречного обязательства не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Также, не согласившись с вынесенным определением, Михайлова А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с Михайловой А.А. в пользу ООО "Союз-10" 12 340 238,61 рублей по заявлению о признании недействительными сделки по выплате Михайлову А.А. денежных средств из кассы должника - ООО "Союз-10" на общую сумму 18 683 666,56 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Михайлова А.А. указана, что судом первой инстанции неверно определена сумма, выданная наследодателю Михайлову А.А. по расходно-кассовым ордерам и не исследованы надлежащим образом обстоятельства реального наличия в кассе должника денежных средств в размере 18 683 666,56 рублей; источником денежных средств, выданных Михайлову А.А. по расходно-кассовым ордерам 138 от 15.11.2016 на сумму 11 298 000 рублей являлись, в том числе внесенные Кушило М.С. 15.11.2016 в сумме 9 300 000 рублей, а источником денежных средств, выданных Михайлову А.А. из кассы должника в размере 6 262 238,61 рублей также являлись внесенные Кушило М.С. денежные средства в размере 3 040 238,61 рублей по приходному кассовому ордеру N 96 от 26.12.2016.

Михайлова А.А. также указала, что определением суда от 17.11.2017 Кушило М.С. отказано во включении в реестре требований кредиторов должника его требования, установлено невнесение в кассу должника денежных средств.

ЗАО "Агромонтажналадка" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу Михайловой А.А., в котором указало на необоснованность ее доводов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционный жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Агромонтажналадка" и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Михайловой А.А.

ЗАО "Агромонтажналадка" в дополнении к своей апелляционной жалобе указало на отсутствие у суда первой инстанции оснований считать то, что денежные средства в размере 1 998 000 рублей были возвращены.

В судебном заседании представители подателей жалоб доводы жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.05.2017 требования акционерного общества коммерческого банка "Ланта - Банк" в лице Новосибирского филиала к должнику - ООО "Союз - 10" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванченко А.А., член Некоммерческого партнерства Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

20.05.2017 опубликована в газете "Коммерсантъ" информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Решением суда от 13.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Иванченко А.А.

14.10.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 19.10.2017 в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден члена Некоммерческого партнерства Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Иванченко Алексей Анатольевич.

22.04.2015 между ООО КБ "Взаимодействие" и ООО "Союз-10" заключен кредитный договор N 15-022, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 18 000 000 рублей. По данному договору Михайлов А.А. выступал поручителем.

31.08.2016 между ООО КБ "Взаимодействие" и Михайловым А.А. заключен кредитный договор N 16-060, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 18 000 000 рублей на рефинансирование ссудной задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдаче N 15-022 от 22.04.2015, заключенному с ООО "СОЮЗ-10".

31.08.2016 в обеспечение договора N 16-060 от 31.08.2016, заключенного с Михайловым А.А., между банком и "СОЮЗ-10" заключен договор ипотеки N 16-060/2, согласно которому предметом залога является земельный участок.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата выданных денежных средств по договору N 16-060 от 31.08.2016 заключен договор поручительства с должником от 31.08.2016, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства солидарно отвечать переда банком в полном объеме за заемщика Михайлова А.А. Определением суда 26.01.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Взаимодействие" включены в размере 4 390 550 рублей долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союз - 10" с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

31.08.2016 в качестве обеспечения и своевременного и полного возврата выданных денежных средств между Банком и ООО "Гефест" заключен договор поручительства N 16-060/4, согласно которому Поручитель обязался солидарно отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору N 16-060 от 31.08.2016.

31.08.2016 денежные средства по договору от 31.08.2016, заключенному с Михайловым А.А., в размере 18 000 000 рублей перечислены Михайлову А.А.

31.08.2016 с расчетного счета заемщика - Михайлова А.А. перечислено банку 18 000 000 рублей с основанием платежа "погашение задолженности ООО "Союз-10" по КД N 15-022 от 22.04.2015 согласно договора поручительства N15-022/3 от 22.04.2015".

31.08.2016, 15.11.2016, 26.12.2016 Михайлову А.А. по расходным кассовым ордерам выплачено 18 683 666,56 рублей с назначением платежей "возврат средств по договору поручительства", "возврат по договору поручительства N 15-022/3 от 22.04.2015".

Факт перечисления подтвержден расходным кассовым ордером N 126 от 31.08.2016 на сумму 1 117 427,95 рублей, расходным кассовым ордером N 138 от 15.11.2016 на сумму 11 298 000 рублей, расходным кассовым ордером N 142 от 26.12.2016 на сумму 6 268 238,61 рублей.

Также, Михайлову А.А. выплачены из кассы должника денежные средства, выплаты оформлены расходными кассовыми ордерами: N 106 от 28.07.2016 на сумму 542 110,64 рублей, N 107 от 28.07.2016 на сумму 68 281,28 рублей, N 105 от 28.07.2016 на сумму 2 389 608,08 рублей, N 119 от 29.08.2016 на сумму 500 000 рублей, N 115 от 23.08.2016 на сумму 600 000 рублей, N 122 от 30.08.2016 на сумму 32 597,81 рублей, N 123 от 30.08.2018 на сумму 689 798,16 рублей, N 124 от 30.08.2016 на сумму 649 604,03 рублей, N 121 от 30.08.2016 на сумму 30 000 рублей, N 125 от 31.08.2016 на сумму 532575,05 рублей и N N 114 от 23.08.2016 на сумму 1 998 000 рублей.

Ссылаясь на то, что выплаты Михайлову А.А. из кассы денежных средств должника является недействительными сделками, кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сделки совершены в период подозрительности, доказан факт оказания предпочтительности при их совершении по отношению к иным кредиторам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, сделка - выдача денежных средства из кассы ООО "Союз-10" в размере 18 683 666,56 рублей совершена в пределах шести месяцев до дня возбуждения дела о банкротстве.

Факт перечисления подтвержден расходным кассовым ордером N 126 от 31.08.2016 на сумму 1 117 427,65 рублей, расходным кассовым ордером N 138 от 15.11.2016 на сумму 11 298 000 рублей, расходным кассовым ордером N 142 от 26.12.2016 на сумму 6 268 238,61 рублей.

На момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, Михайлову А.А., оказано предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами.

Михайлов А.А. являлся единственным учредителем ООО "Союз-10", в связи с чем, он являлся заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве и был осведомлен о признаках неплатежеспособности Должника.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Михайловой А.А. на то, что денежные средства из кассы должника не выдавались, поскольку в кассе должника отсутствовали денежные суммы, а также на то, что определением суда от 17.11.2017 установлено невнесение денежных средств в кассу должника, наличие иных средств, за счет которых Михайлову А.А. могли быть выданы 12 340 238,61 рублей; денежные средства в сумме 12 340 238,61 рублей фактически Михайловым А.А. получены не были, что исключает возможность применения последствий недействительности сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, определением суда от 17.11.2017 отказано в удовлетворении требований Кушило М.С. и Кушило П.Б. по договорам займа, с учетом недоказанности платежеспособность займодавца, вывод о формальном документообороте, признании сделок недействительными не сделан.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по выплате Михайлову А.А. денежных средств из кассы должника - ООО "Союз-10" на общую сумму 18 683 666,56 рублей, оформленных расходно-кассовым ордером N 126 от 31.08.2016 на сумму 1 117 427,95 рублей, расходно-кассовым ордером N 138 от 15.11.2016 на сумму 11 298 000 рублей, расходно-кассовым ордером N 142 от 26.12.2016 на сумму 6 268 238,61 рублей; применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с наследницы Михайлова А.А. - Михайловой А.А. в пользу ООО "Союз-10" 18 683 666,56 рублей.

Более того, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительной сделки по выплате Михайловой А.А. денежных средств из кассы ООО "Союз-10" в размере 1 998 000 рублей, оформленной расходным кассовым ордером N 114 от 23.08.2016 и о применении последствий недействительности сделки.

Действительно указанная выше сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований должника, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы.

При этом в материалы дела в опровержение доводов кредиторов представлен приходно-кассовый ордер N 89 от 15.11.2016 (л.д.107, т. 142) на сумму 1 998 000 рублей с назначением по договору займа N 30 от 15.11.2016.

Доводы о том, что данный приходно-кассовый ордер не подтверждает возврат полученных средств, а подтверждает внесение денежных средств по другому договору, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции признаются несостоятельными исходя из следующего.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств заключения договора займа N 30 от 15.11.2016.

Наличие доказательств внесения средств должнику по приходно-кассовому ордеру N 89 от 15.11.2016 и отсутствие доказательств возврата должником по данному должнику с учетом особенностей введения бухгалтерского учета данного должника, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как верно указал суд первой инстанции, особенности введения бухгалтерского учета установлены в нескольких судебных актах. Определением суда от 19.10.2016 в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Применяя параграф 7, суд исходил из следующего, что в постановлениях от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12 Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Цель законодательного регулирования соответствующего института состоит в первую очередь в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков, совершаемых путем иного правового оформления своих отношений по привлечению денежных средств. Поскольку должник приступил к строительству без разрешения на строительство, построил объект, право собственности, на который признано судом, уклонился от правового порядка оформления правоотношений с лицами, участвующими в финансировании строительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оформление отношения посредством заключения договоров займа использовалось должником для обхода положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предоставляющей право на привлечение денежных средств граждан только после получения разрешения на строительство. Суд первой инстанции, установив, что должник нарушил основы правопорядка по строительству многоквартирных домов, уклонился от предусмотренного порядка привлечения средств, взаимоотношения между должником и кредиторами сложились фактические взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Серафимовича, 10, у кредиторов сохраняется залог ( по аналогии с дольщиками) до момент полного расчета застройщика, то есть передачи квартир, при наличии установленных прав залогового кредитора - ООО "КБ "Взаимодействие" на земельный участок и объект незавершенного строительства, на основании корреспонденции норм Закона о долевом участии в строительстве N 214-ФЗ, Закона об ипотеки N 102-ФЗ и Закона о банкротстве N 127-ФЗ, пришел к выводу об установлении старшинства залогов на сам объект незавершенного строительства, прочно связанный с земельным участком за участниками строительства Рязановой Татьяны Витальевны, Сайковым Сергея Васильевича, Чебаковой Тамары Николаевны, перед ООО "КБ Взаимодействие". Определение суда о применении параграфа 7 вступило в законную силу 18.12.2017.

Определением суда от 19.10.2017 о применении специальных правил банкротства застройщика, вступившего в законную силу 18.12.2017, судом установлено, что поскольку должник приступил к строительству без разрешения на строительство, построил объект, право собственности, на который признано судом, уклонился от правового порядка оформления правоотношений с лицами, участвующими в финансировании строительства, суд пришел к выводу, что оформление отношения посредством заключения договоров займа (предварительного договора, договора долевого участия) использовалось должником для обхода положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предоставляющей право на привлечение денежных средств граждан только после получения разрешения на строительство в праве на защиту, должнику, возражавшего по введению процедуры застройщика, отказано по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что денежные средства по беспроцентным договорам займа предоставлена путем внесения в кассу должника наличных денежных средств лицами, участвующими в строительстве дома по улице Серафимовича, 10, а обязательства должника по возврату суммы займа прекратятся с передачей жилого помещения, квартир в многоквартирном доме по улицеСерафимовича,10. Поскольку договор заключен 27.06.2016, у участника сохраняется залог (по аналогии с дольщиками) до момента полного расчета застройщика, то есть передачи квартир.

Определением от 15.06.2018 поданному делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 14.03.2016. Согласно указанному договору должник продал Кормишеву Ю.Н. катер за 1 300 000 рублей. Определением суда от 15.06.2018 установлено, что покупатель доказал внесение средств должнику за катер не в размере 1 300 000 рублей, как указано в договоре, а размере 3 300 00 рублей путем внесения в кассу должника 1 300 000 рублей, Панькову Алексею Евгеньевич, которые в марте 2016 года исполнял обязанности заместителя генерального директора по финансам - бухгалтера должника, по расписке от 16.03.2016 в размере 2 000 рублей. В ходе рассмотрения спора - заявления о признании сделки недействительной было установлено, что Кормишев Ю.Н. такой способ оплаты было осуществлен по просьбе руководства организации - продавца, то есть полномочия Панькова А.Е. на принятия денежных средств от имени должника явствовали из обстановки. Суд проверял дальнейшее движение средств, вызвал в качестве свидетелей Панькова Алесея Евгеньевича, который пояснил, что покупатель оплатил 3 000 000 рублей, по указанию учредителя Михайлова А.А, денежные средства в размере 1 300 000 рублей были оформлены приходно-кассовыми ордерами, приняты в кассу должника, а денежные средства 2 000 000 рублей приняты от покупателя по расписке и после появления в офисе Михайлова А.А, оформлены путем внесения средств по договору займа от Михайлова А.А, в размере 1 775 000 рублей, 225 000 рублей остались. Кассир оформил в кассу должника 1 775 000 рублей, которые были сданы в банк. В материалы дела представлены доказательства оприходования, сдачи в банк средств и доказательства того, что 224 000 рублей в дальнейшем выданы должником третьим лицам. Таким образом, факт сдачи средств в банк на счет должника был доказан. Определение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании договора недействительным вступило в законную силу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2845/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина