Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-5011/17

город Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А45-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Ост" (N 07АП-5011/2017(49)) на определение от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз - 10" (630052, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 83, ИНН 5404141493, ОГРН1035401482401) по заявлению закрытого акционерного общества фирма "Ост" к заинтересованным лицам - должнику, ООО "Отдел развития", ООО "Сибирский центр оценки" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о банкротстве ООО "СОЮЗ-10",

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "Фирма ОСТ": Глушинский А.В., доверенность от 11.04.2018,

от ООО "Отдел развития": Ярославцева С.В., доверенность от 17.04.2019,

от ООО "Сибирский цент оценки": Бойко А.В., протокол собрания участников от 26.02.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.10.2017 (09.10.2017 объявлена резолютивная часть решения), общество с ограниченной ответственностью "Союз - 10" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича.

14.10.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

16.10.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 19.10.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме) в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

15.03.2018 (объявлена резолютивная часть определения) конкурсным управляющим ООО "Союз - 10" утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

06.12.2018 определением суда Иванченко Алексей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Альяных Кристина Сергеевна.

08.04.2019 в суд поступило заявление кредитора - закрытого акционерного общества фирма "Ост", согласно которому просит:

1. Признать недостоверными следующие отчеты ООО "Сибирский центр оценки":

1.1.Отчет N 7786 об оценке трехкомнатной квартиры общей площадью 71,6 кв.м., расположенной по адресу: Красный проспект, д. 171, кв. 1;

1.2.Отчет N 7787 об оценке трехкомнатной квартиры общей площадью 70,1 кв.м., расположенной по адресу: Красный проспект, д. 171, кв. 3, согласно которому рыночная стоимость для реализации объекта оценки в рамках конкурсного производства определена в размере 2 439 000 рублей;

1.3.Отчет N 7788 об оценке четырехкомнатной квартиры общей площадью 87,6 кв.м., расположенной по адресу: Красный проспект, д. 171, кв. 4, согласно которому рыночная стоимость для реализации объекта оценки в рамках конкурсного производства определена в размере 2 978 000 рублей;

1.4.Отчет N 7789 об оценке трехкомнатной квартиры общей площадью 71,7 кв.м., расположенной по адресу: Красный проспект, д. 171, кв. 7, согласно которому рыночная стоимость для реализации объекта оценки в рамках конкурсного производства определена в размере 2 495 000 рублей;

1.5.Отчет N 7790 об оценке двухкомнатной квартиры общей площадью 56,5 кв.м., расположенной по адресу: Красный проспект, д. 171, кв. 8.

2.Признать недействительными следующие договоры купли-продажи, заключенные по итогам проведения торгов по продаже имущества должника между продавцом ООО "Союз-10" и покупателем ООО "Отдел развития":

2.1. Договор купли-продажи квартиры N 7 от 25.10.2018;

2.2.Договор купли-продажи квартиры N 8 от 25.10.2018;

2.3. Договор купли-продажи квартиры N 9 от 25.10.2018;

2.4.Договор купли-продажи квартиры N 10 от 25.10.2018;

2.5.Договор купли-продажи квартиры N 11 от 25.10.2018.

3. Применить последствия недействительности сделок, заключенных между ООО "Союз-10" и ООО "Отдел развития" по итогам проведения торгов по продаже имущества должника, а именно: обязать покупателя - ООО "Отдел развития" возвратить ООО "Союз-10" следующее имущество:

3.1.трехкомнатную квартиру общей площадью 71,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:032685:65:01:02, расположенную по адресу: Красный проспект, д. 171, кв. 1,

3.2.трехкомнатную квартиру общей площадью 70,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/315/2011-803, расположенную по адресу: Красный проспект, д. 171, кв. 3;

3.3.четырехкомнатную квартиру общей площадью 87,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/501/2008-290, расположенную по адресу: Красный проспект, д. 171, кв. 4;

3.4.трехкомнатную квартиру общей площадью 71,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/238/2012-193, расположенную по адресу: Красный проспект, д. 171, кв. 7;

3.5.двухкомнатную квартиру общей площадью 56,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/298/2012-136, расположенную по адресу: Красный проспект, д. 171, кв. 8.

4. Применить последствия недействительности сделок, заключенных между ООО "Союз-10" и ООО "Отдел развития" по итогам проведения торгов по продаже имущества должника, а именно обязать ООО "Союз-10" возвратить ООО "Отдел развития" денежные средства, полученные по Договорам N 7, N 8, N 9, N 10 N 11 купли-продажи квартиры от 25.10.2018.

Определением от 17.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ЗАО фирма "Ост" о признании недостоверными отчетов, договоров купли - продажи, применении последствий недействительности сделок, - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "фирма ОСТ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не оценены доказательства представленные кредитором. Судом не дана оценка оспариваемой сделки с позиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд нарушил принцип состязательности отказав в отложении судебного заседания.

Заявило ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования N 27-4/5 от 19.06.2019 ООО "НЭПЦ", скиншотов страниц электронной почты ЗАО "фирма ОСТ", конкурсного управляющего.

ООО "Отдел развития", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирский центр оценки", представил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО "фирма ОСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО "Отдел развития" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

При этом суд отмечает, что заявитель ходатайства просит приобщить к материалам дела документ, составленный после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (резолютивная часть объявлена 13.06.2018).

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Оценивая доводы ЗАО фирма "ОСТ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявителем не указано обстоятельств, требующих разъяснений, применительно к фактическим обстоятельствам данного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 13.10.2017 (09.10.2017 объявлена резолютивная часть решения), ООО "Союз - 10" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В конкурсную массу должника включены квартиры, составлена инвентаризационная опись N 1 от 19.12.2017, конкурсный управляющий привлек оценщика для проведения оценки недвижимого имущества, предложил собранию кредиторов утвердить Положение, кредиторы утвердили положение о порядке продажи.

Полагая, что стоимость объектов указанная в отчетах занижена, следовательно, представленные кредиторам отчеты недостоверны, ЗАО фирма "ОСТ" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт недостоверности отчетов об оценке недвижимого имущества должника, составленных ООО "Сибирский центр оценки", не доказан.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании стать 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ

от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо), В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Согласно пункту 1 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письма, статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Исходя из положений пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Согласно пункту 9 ФСО N 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что должник приобрел указанные объекты недвижимости в целях застройки участка, занимаемого домом N 171 по ул. Красный проспект, г. Новосибирск; должник отражал его как объект коммерческой недвижимости по цене приобретения; конкурсный управляющий выдал оценщику задание на оценку, согласно которому поручил осуществить оценку рыночной стоимости жилых квартир и реализовал данные квартиры, как объекты недвижимости, без учета их как коммерческой недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, но поскольку у удовлетворении жалобы было отказано, заявитель избрал способ защиты, обратился в суд с заявлением о признании отчетов оценщика недостоверными, признании договоров купли-продажи недействительными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что пять квартир должника были приобретены 25.10.2018 по результатам торгов, по начальной цене, путем заключения соответствующих договоров купли - продажи, при отсутствии иных претендентов.

При этом, порядок реализации имущества, в том числе проведение конкурсным управляющим мероприятий по установлению его рыночной стоимости, утверждался протоколом собрания кредиторов должника об утверждении начальной цены продажи имущества ООО "Союз-10" от 27.08.2018, который не был, кем-либо, оспорен.

Кредитор - закрытое акционерное общество фирма "Ост" голосовал против утверждения Положения о порядке продажи, вместе с тем, свои предложения по порядку продажи не представил, решение собрания кредиторов от 27.08.2018 не оспорил, с разногласиями, возникшими по порядку продажи, в суд не обратился.

Кроме того, указанные обстоятельства являлось предметом рассмотрения при вынесении Арбитражным судом Новосибирской области определения от 21.11.2018 по делу А45-2845/2017, согласно которому, на странице 58 установлено, что продажа пяти квартир осуществлена конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов от 27.08.2018, утвердившего начальную цену и порядок продажи.

Реализуя пять квартир, конкурсный управляющий исполнял решения собрания кредиторов, оформленные протоколом N 7 от 27.08.2018, которыми были сформированы лоты - пять квартир по отдельности, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и установлена начальная цена продажи квартир.

Каких-либо предложений со стороны кредиторов, в том числе со стороны заявителя, по иному формированию лотов, о порядке и условиях продажи пяти квартир не поступало.

Продажа пяти квартир была произведена конкурсным управляющим во исполнение своей обязанности, установленной решением собрания кредиторов. Таким образом, тот факт, что решение о проведении торгов, именно таким путем и именно по такой начальной цене, принимали кредиторы, само по себе, исключат довод о причинении вреда кредиторам в результате продажи имущества должника, учитывая, что результаты собрания никем не оспорены.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства совершения сделок купли - продажи с торгов по существенно заниженной реальной стоимости отчужденного имущества, не доказаны и опровергаются фактом продажи имущества посредством торгов, что само по себе свидетельствует о соответствии рыночной стоимости отчужденного имущества, поскольку предоставляет потенциальным покупателям - субъектам рынка, определенную свободу формирования конечной цены приобретаемого имущества.

То обстоятельство, что на участие в торгах в отношении квартир были поданы заявки от одного потенциального покупателя, подтверждается, что даже по начальной цене на указанное имущество, оказалось минимальное количество претендентов на его покупку.

Продажа имущества с торгов имеет под собой цель продажи имущества по рыночной цене, предложенной, в том числе, потенциальными покупателями, для чего правомерно определение начальной цены путем оценки имущества у компетентного оценщика и утверждение ее на собрании кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что оценка дана как жилым помещениям, а не как коммерческой недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в момент реализации квартир - должник, и в настоящее время, - покупатель - ООО "Отдел развития" обладали правами только на 5 квартир в доме по адресу г. Новосибирск, Красный проспект 171.

При этом, согласно выписок из ЕГРП на невидимое имущество, собственниками еще трех помещений в доме являются: ООО "Фирма ДИКО", ООО "СТК-17", Новикова О.А.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что продажа квартир могла быть проведена единым лотом, заинтересовать потенциальных застройщиков в связи с последующим возникновением у них прав на снос дома и получение прав на земельный участок, не соответствует действительности и не обоснован.

В доме имеются и иные собственники помещений, с которыми необходимо еще договориться об общих планах, а утверждение о том, что права на 5 квартир, сами по себе, влекут возникновение иных перспектив у покупателя, которые должны быть учтены в цене продажи, неправомерно.

Для того, что бы реализовать, даже гипотетические планы по расселению и сносу дома, должно быть принято соответствующее решение 100 % голосами собственников в доме, согласно пункту 1 стать 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что такие решения принимаются по соглашению всех собственников.

По этому, же основанию, неправомерно утверждение заявителя о наличии у должника единоличных прав на земельный участок, которые якобы, должны были быть учтены при оценке в перспективе застройки потенциальным покупателем.

Учитывая, что никаких надлежащим образом уставленных, не изменяемых, подтвержденных документально договоренностей между собственниками помещений в доме по адресу Красный проспект 171, не существовало, основания проводить оценку квартир единым лотом, а так же утверждать о возникновении, наряду, с правами на квартиры, каких - либо иных не гарантированных прав и вводить потенциальных покупателей в заблуждение относительно объекта покупки, отсутствовали.

Такое поведение было бы не правомерно, так как комплексом дополнительных прав могут обладать только все сособственники, всех помещений в доме, какими должник не являлся.

27.02.2018, то есть до составления отчетов об оценке, вступило в законную силу решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.11.2017, в котором по искам трех собственником квартир в доме 171 Красный проспект, признано незаконным заключение комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, таким образом, даже статусом аварийного, жилой дом, в котором располагались квартиры, не обладал.

Согласно записям в ЕГРП на недвижимое имущество, и технической документации на недвижимое имущество, все квартиры имели и имеют статус жилых помещений, следовательно, их оценка как объектов гражданских прав должна была в силу положений закона об оценочной деятельности в РФ проведена на основании правоустанавливающих документов, с учетом официальных характеристик имущества.

Иными словами, если объект гражданских прав - квартира, то и ее оценка, как иного объекта гражданских прав -неправомерна.

Оценочная организация - ООО "Сибирский центр оценки" полностью соответствует требованиям пункта 15.1. Федерального Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не является заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Оценка была проведена с учетом всех норм действующего законодательства, исходя из статута подлежащего оценке имущества, как объекта гражданских прав, права на которое, зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество.

Методика оценки применена правильно, основания для обязательности оценки квартир единым лотом, отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не рассмотрена недействительность сделок с позиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, судом оценены все доводы заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности, так как суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное кредитором ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку указание на невозможность представления возражения на отзыв, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как представитель заявителя присутствовал в судебном заседании и имел возможность устно указать на имеющиеся возражения.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены доказательства кредитора, не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО фирма "Ост" о признании недостоверными отчетов, договоров купли - продажи, применении последствий недействительности сделок

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы ЗАО фирмой "ОСТ" платежным поручением N 190 от 16.08.2019 на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства судом было отказано, денежные средства в размере 30 000 рублей подлежат возвращению плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Ост" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу фирма "Ост" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 рублей, уплаченных платежным поручением N 190 от 16.08.2019 по делу N А45-2845/2017, по следующим реквизитам:

ЗАО фирма "ОСТ"

номер счета 40702810944080100124

Банк получателя Сибирский банк Сбербанк России г. Новосибирск

БИК 045004641

кор.счет 30101810500000000641

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина