Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 12АП-562/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 г. N Ф06-32984/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 февраля 2018 г.

Дело N А12-29155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" (ИНН 7817303118; ОГРН 1057811334822)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года по делу N А12-29155/2016, судьи Иванова Л.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градострой-Инвест" о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" о признании сделки недействительной,

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д.76, ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192)

при участии в судебном заседании представителя Малого П.А. - Музафарова Р., действующей на основании доверенности от 08.09.2017; представителя Мустафаева Н.П.о. - Лисовченко Л.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2017; представителя Потапова Дмитрия Владимировича - Сопко В.В. действующего на основании доверенности от 05.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

30.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Васильевой Яны Германовны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (далее ООО "ВАЗЛ", Должник).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 (резолютивная часть от 18.07.2016) требования Васильевой Я.Г. признаны обоснованными, в отношении ООО "ВАЗЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016 ООО "ВАЗЛ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шушлебин В. В.

Информационное сообщение о признании ООО "ВАЗЛ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.12.2016.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 в рамках дела N А12-29155/2016 конкурсный управляющий Шушлебин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВАЗЛ".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 конкурсным управляющим ООО "ВАЗЛ" утверждена Боклан Е.М. (резолютивная часть определения от 08.12.2017).

28.02.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление АО "Градострой-Инвест" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 931 762,32 руб.

27.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление АО "Россервис" о признании недействительным соглашения об отступном от 26.05.2016, заключенное между ООО "ВАЗЛ" и ООО "Градострой-Инвест" по признакам ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Градострой-Инвест" 20 846 000 руб. стоимости отчужденных транспортных средств и убытков в размере разницы стоимости перепроданных ООО "Градострой-Инвест" транспортных средств - 4 651 713,02 руб.

Определением от 26.04.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "Градострой-Инвест" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" и заявление АО "Россервис" о признании соглашения об отступном от 26.05.2016, заключенное между ООО "ВАЗЛ" и ООО "Градострой-Инвест", недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены поручители по кредитному договору N ДК-33 от 25.10.2013: Межжорин Александр Васильевич, Межжорин Василий Александрович, Межжорин Виталий Александрович.

Определением суда от 21.04.2017 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены лица, которым транспортные средства были отчуждены ООО "Градострой-Инвест": Ушаков Владлен Сергеевич, Ковалев Александр Сергеевич, Потапов Дмитрий Геннадьевич, Рыков Александр Сергеевич, ООО "Балтранзит", ООО "Керамик", ООО "Мастер-Продукт", АО ВТБ ЛИЗИНГ, ПАО "Европлан".

Определением от 21.08.2017 арбитражный суд Волгоградской области произвел процессуальное правопреемство, заменил в реестре требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" конкурсного кредитора, АО "Россервис", на нового кредитора, ООО "Трансмет", с правом требования в размере долга на 160 728 087 руб. 25 коп., неустойки на 35 889 382 руб. 02 коп. и расходов по уплате госпошлины на 170 691 руб., а всего на 196 788 160 руб. 27 коп., в связи с чем, суд заменил заявителя по заявлению - с АО "Россервис" на ООО "Трансмет".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2017, с учетом определения арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2017 об исправлении опечатки, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" требования ООО "Градострой-Инвест" в размере 1 732 285,67 руб. из которого основной долг в размере 675 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 415 194,62 руб., неустойка 642 091 руб. В удовлетворении заявления ООО "Трансмет" о признании недействительной сделкой - соглашения об отступном от 26.05.2016, заключенного между ООО "ВАЗЛ" и ООО "Градострой-Инвест" и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Трансмет" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования ООО "Трансмет" в полном объёме и отказав в удовлетворении заявленного требования ООО "Градострой-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что соглашение об отступном от 26.05.2016 отвечает признакам недействительной сделки, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), так как оно совершено в пределах месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение оспариваемого соглашения было направлено на получение возможности оказания влияния на судьбу заложенного имущества, обеспечивающего требования по отношению к должнику, в обход установленного законом порядка его реализации при несостоятельности (банкротстве) должника в целью причинения вреда другим кредиторам должника ООО "ВАЗЛ". И поскольку соглашение об отступном является недействительной сделкой, то отсутствуют основания для включения требований ООО "Градострой-инвест" в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим ООО "ВАЗЛ" Боклаг Е.М., Малым П.А., ООО "Градострой-Инвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, с просьбой обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, представители, Малого П.А., Мустафаева Н.П.о., Потапова Дмитрия Владимировича возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В подтверждение своих требований ООО "Трансмет" ссылается на недействительность соглашение об отступном от 26.05.2016, заключенное между ООО "ВАЗЛ" и ООО "Градострой-Инвест" по признакам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как указанная сделка была совершена без учета положений ст. 138 Закона о банкротстве, что причинило вред кредиторам ООО "ВАЗЛ" и привело к оказанию предпочтительного удовлетворения требований ООО "Градострой-Инвест". По мнению ООО "Трансмет" в связи с реализацией предмета залога не в порядке и не в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей будет производиться из оставшегося имущества, входящего в конкурсную массу должника, то есть фактически за счет средств, причитающихся остальным кредиторам. Денежные средства, которые могли бы остаться после распределения кредиторам 1 и 2 очереди, не были переданы в конкурсную массу. И как следствие, совершение оспариваемой сделки - соглашения об отступном от 26.05.2016 причинило вред кредиторам ООО "ВАЗЛ" вследствие уменьшения конкурсной массы должника. Кроме того, имущество, переданное ООО "Градострой-Инвест" в качестве отступного, впоследствии было отчуждено в пользу третьих лиц дороже, чем было передано изначально по оспариваемой сделке, то есть ООО "Градострой-Инвест" приняло имущество ООО "ВАЗЛ" по заниженной цене, также заявлено применение последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Градострой-Инвест" 20 846 000 руб. стоимости отчужденных транспортных средств и убытков в размере разницы стоимости перепроданных ООО "Градострой-Инвест" транспортных средств - 4 651 713 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании соглашения об отступном недействительной сделкой правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора N ДК-33 от 25.10.2013, заключенного между ООО "ВАЗЛ" и ПАО "Межтопэнергобанк" (далее - Банк), по условиям которого ООО "ВАЗЛ" был предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом в размере 25 000 000 руб. на срок по 18.10.2018 включительно под 12,25 % годовых, а ООО "ВАЗЛ" обязалось возвратить кредит в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО "ВАЗЛ" и ПАО "Межтопэнергобанк" заключены договор залога: N ДЗ-33-1 от 19.11.2013, по которому в залог были предоставлены грузовые тягачи седельные в залоговой стоимостью 13 621 287 руб. и договор залога N ДЗ-33-2 от 13.12.2013, по которому в залог были предоставлены полуприцепы залоговой стоимостью 4 165 000 руб.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору 19.04.2016 Банком к должнику было предъявлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 30.04.2016, которое исполнено не было.

По договору N ДУ-33 об уступке прав (требований) от 28.04.2016, Банк уступил права требования по кредитному договору N ДК-33 от 25.10.2013 ООО "Градострой-Инвест.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки прав, ООО "Градострой-Инвест" перешли права требования по спорному кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение вышеуказанного обязательства, в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований), в том числе право на получение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, а также неустойки в случае несвоевременной уплаты основного долга и процентов по кредиту и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. 04.05.2016 Банк уведомил ООО "ВАЗЛ" о состоявшейся уступке прав по спорному кредитному договору, что подтверждается уведомлением Банка от 04.05.2016 за N 212, почтовой квитанцией N 57966 от 04.05.2016.

26.05.2016 между ООО "Градострой-Инвест" и ООО "ВАЗЛ" заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "ВАЗЛ" в счет погашения своей задолженности перед ООО "Градострой-Инвест" передало ООО "Градострой-Инвест" в качестве отступного заложенное имущество рыночной стоимостью 20 846 000 руб. (грузовые тягачи и полуприцепы). Стоимость имущества, переданного в качестве отступного ООО "Градострой-Инвест", определялась на основании отчета N 434/16 от 23.05.2016 об оценке рыночной стоимости транспортных средств в количестве 12 единиц, произведенной ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга". В соответствии с п. 3.4. соглашения об отступном от 26.05.2016, передачей имущества прекратились обязательства ООО "ВАЗЛ" перед ООО "Градострой-Инвест" по основному долгу в сумме 20 850 000 руб.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего Шушлебина В.В. о ходе конкурсного производства от 17.02.2017, от 14.04.2017, в реестре требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" отсутствовали кредиторы первой и второй очереди. Если бы имущество ООО "ВАЗЛ", являющееся предметом залога, было реализовано по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, часть средств со специального банковского счета в размере 15 % была бы направлена на погашение остатка основного долга ООО "ВАЗЛ" перед ООО "Градострой-Инвест". Оставшиеся 5 % от стоимости заложенного имущества также не подлежат взысканию с ООО "Градострой-Инвест", поскольку в соответствии с п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - при передаче предмета залога в качестве отступного - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "ВАЗЛ" в 2015 году размер активов должника составлял 702 538 000 руб.

До момента уступки ПАО "Межтопэнергобанк" прав (требований) по кредитному договору ООО "Градострой-Инвест" должник, ООО "ВАЗЛ", погашал задолженность по кредиту. ООО "Градострой-Инвест" не было известно о признаке неплатежеспособности.

Исходя из даты заключения Соглашения об отступном - 26 мая 2016 г. ООО "Градострой-Инвест" не знал и не мог знать, о том, что 30.05.2017 г. будет подано заявление о признании ООО "ВАЗЛ" банкротом.

Само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве. А обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не повлекла банкротства ООО "ВАЗЛ", поскольку неплатёжеспособность организации возникла ранее.

Довод апелляционной жалобы о преимущественном удовлетворении требований кредитора ООО "Градострой-Инвест" перед другими кредиторами ООО "ВАЗЛ" и причинение вреда иным кредиторам отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Шушлебина В.В. от 14.04.2017 в реестре требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" отсутствовали кредиторы первой и второй очереди, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 111 200 183,14 руб., рыночной стоимостью 26 346 612,77 руб., то есть у ООО "ВАЗЛ" имеется в наличии имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

В результате получения ООО "Градстрой-Инвест" имущества от должника в качестве отступного не были нарушены интересы ни должника (у должника погасилась большая часть основного долга по кредитному договору), ни конкурсных кредиторов третьей очереди (у кредиторов третьей очереди не возникло никаких убытков, поскольку автотранспортные средства являлись предметом залогом и из их стоимости требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись бы). Если бы должник не передал имущество в качестве отступного по спорному соглашению, долг должника по состоянию на дату введения в отношении него конкурсного производства и признания несостоятельным (банкротом) значительно вырос бы из-за начисления процентов по кредитному договору на основной долг в размере 21 525 000 руб. и штрафных санкций.

Должник же, в свою очередь, должен был бы принимать меры по сохранению этого имущества, то есть нести дополнительные расходы.

Передачей имущества ООО "ВАЗЛ" в качестве отступного погасились обязательства ООО "ВАЗЛ" перед ООО "Градострой-Инвест" по основному долгу в сумме 20 850 000 руб. (п. 3.4. соглашения об отступном от 26.05.2016). Неустойки и иные финансовые санкции из стоимости залогового имущества не погашались. При этом основная сумма задолженности ООО "ВАЗЛ" перед ООО "Градострой-Инвест" была погашена не полностью, остаток основного долга после погашения составил 675 000 руб.

В случае если бы имущество было оставлено за залоговым кредитором ООО "Градострой-Инвест" в порядке ст. 138 "О несостоятельности (банкротстве)" у должника еще остались бы непогашенными обязательства перед ООО "Градострой-Инвест" в размере 4 170 000 рублей, что составляет 20 % об общего размера требований и которые также были востребованы кредитором уже из общей конкурсной массы, что уменьшило бы размер удовлетворенных требований других кредиторов.

Условий для признания соглашения об отступном от 26.05.2016 недействительной сделкой, указанного в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 29.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Довод ООО "Трансмет" о неприменимости к оспариваемой сделке указанных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 ошибочен

Так как имущество, переданное по Соглашению об отступном, находилось в залоге по договорам залога, заключенным в обеспечение кредитных договоров в силу ст. 334 ГК РФ и ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - ООО "Градострой-Инвест" имело преимущественное право перед другими кредиторами ООО "ВАЗЛ" на погашение своих требований за счет этого имущества в силу договоров залога и требований законодательства РФ и не могло повлечь преимущественное удовлетворение требований данного кредитора.

На момент заключения ООО "Градострой-Инвест" и ООО "ВАЗЛ" соглашения об отступном от 26.05.2016 стоимость принимаемого ООО "Градострой-Инвест" в качестве отступного имущества ООО "ВАЗЛ" являлась рыночной ценой, что подтверждено отчетом оценщика. Рыночная стоимость имущества, установленная в отчете N 434/16 от 23.05.2016, произведенной ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга", в судебном порядке не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Однако, сделки по отчуждению спорного имущества ООО "Градострой-Инвест" в пользу третьих лиц не являлись предметом рассмотрения по заявлению ООО "Трансмет" об оспаривании сделки должника.

По общему смыслу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. При этом суд должен дать объективную оценку представленным сторонами в дело доказательствам исходя из интересов всех сторон.

При заключении спорного соглашения стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 ГК РФ) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Из смысла приведенных норм следует, что наличие действительности сделки предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на лице, отрицающем действительность сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Трансмет" не доказано, что условие соглашения существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Наличие предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий, позволяющих презюмировать совершение сделки в целях причинения вреда, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания соглашения об отступном от 26.05.2016 недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На дату введения в отношении должника наблюдения, 18.07.2016, сумма задолженности ООО "ВАЗЛ" по кредитному договору N ДК-33 от 25.10.2013 составляла остаток основного долга в размере 675 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2016 по 17.07.2016 - 3 840 руб. 68 коп., просроченные проценты - 411 353 руб. 99 коп., неустойка (пени) на просроченный основной долг 616 275 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты 25 816 руб. Доказательств погашения задолженности ООО "ВАЗЛ" перед ООО "Градострой-Инвест" суду не предоставлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (стать 310 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела предоставлены доказательства наличия задолженности по кредитному договору N ДК-33 от 25.10.2013, а доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Градострой-Инвест" в заявленной сумме обоснованными.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что к моменту передачи имущества должника по спорному соглашению об отступном, у должника имелись требования кредиторов по текущим платежам, а именно с Доронкиной Е.В. имелись трудовые отношения, опровергаются свидетельскими показаниями самой Доронкиной Е.В., полученные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и другими материалами дела.

Довод о возможно имевшем место сговоре кредитора и должника в связи с их аффилированностью, который признан безосновательным, так как все корпоративные согласования об одобрении сделок, предусмотренные ст. 45 - 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ были получены. Материалы дела не содержали доказательств, которые можно расценивать как причинение заявителем ущерба интересам кредиторов ООО "ВАЗЛ". При этом, действующее законодательство не содержит запретов на совершение сделок между обществами с ограниченной ответственностью, генеральным директором которых является одно и то же лицо т отдельное решение единственного участника, который является и директором общества, об одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью не требуется (пп. 1 п. 6 статьи 45, пп. 1 п. 9 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ).

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводам о наличии некоего соглашения о намерении судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка с учетом отсутствия подлинника или надлежащим образом заверенной копии, а также того обстоятельства, что ООО "Градострой-Инвест", а равно ПАО "Межтопэнергобанк", его сторонами не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года по делу N А12-29155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова