Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 12АП-15586/17

г. Саратов

02 марта 2018 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Самохваловой А.Ю., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны (Ставропольский край, г. Кисловодск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года по делу N А12-23539/2010, (судья Санин А.С.)

по объединенным в одно производство заявлениям Екимова В.Г. и Бендерского А.Л. о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (400002, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 20, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее ООО "Реставрация") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 г. конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 г. Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 г. конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский А.Л.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.А.

04.10.2017 Екимов В.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Коваленко Т.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 85 000 руб., а также о взыскании с Коваленко Т.Н. транспортных расходов в сумме 5 305 руб.

11.10.2017 Бендерский А.Л. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Коваленко Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

11.10.2017 Бендерский А.Л. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Коваленко Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года объединенные в одно производство заявления Екимова В.Г. и Бендерского А.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Коваленко Т.Н. в пользу Екимова В.Г. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. С Коваленко Т.Н. в пользу Бендерского А.Л. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. по договору от 15.11.2016, а также судебные расходы в сумме 15 000 руб. по договору от 10.11.2016. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей, Коваленко Т.Н. обратилась с настоящей апелляционной жалобой.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав Коваленко Т.Н., на неправильное объединение заявлений о взыскании судебных расходов, недоказанность факта несения судебных расходов, помимо этого Коваленко Т.Н. не согласна с привлечением заявителями юристов, поскольку они сами обладают юридическим образованием. Также апеллянт указывает, что в одном из споров, по которому заявлены судебные расходы, она действовала от имени и в интересах должника, поэтому не должна нести судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От Коваленко Т.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Коваленко Т.Н. с заявлением об истребовании документов и денежных средств у Екимова В.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 в удовлетворении заявленных требований Коваленко Т.Н. отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 07.09.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и определение от 20.12.2016 оставлены без изменений.

В связи с обращением Коваленко Т.Н., Екимовым В.Г. с ИП Михайловым В.К. заключен договор от 10.10.2014 об оказании юридических услуг. Сумма вознаграждения по договору от 10.10.2014 составила 40 000 руб. В рамках данного договора исполнителем произведено изучение документов арбитражного дела N А12-23539/2010, анализ правых обоснований предъявленных исковых требований, консультация, формирование позиции, подготовка двух отзывов, изучение судебной практики, что подтверждается актом выполненных работ от 01.04.2015.

На основании акта приема-передачи оказанных услуг от 01.04.2014 услуги, оказанные ИП Михайловым В.К. по данному договору, приняты Екименко В.Г. без возражений, произведена их оплата в размере 40 000 руб. что подтверждается распиской сторон (т.308, л.д.28).

Кроме того, из материалов дела следует, что Коваленко Т.Н. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Бендерскому А.Л. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 в удовлетворении заявленных требований Коваленко Т.Н. отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 03.05.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и определение от 24.10.2016 оставлено без изменений.

В связи с обращением Коваленко Т.Н., Бендерским А.Л. с Томаковым Б.В. заключен договор от 15.11.2016 об оказании юридических услуг. Сумма вознаграждения по договору от 15.11.2016 составила 20 000 руб. В рамках данного договора исполнителем произведена подготовка двух отзывов, что подтверждается актом выполненных работ от 01.04.2015.

На основании акта приема-передачи оказанных услуг от 04.05.2016 услуги, оказанные Томаковым Б.В.. по данному договору, приняты Бендерский А.Л. без возражений, произведена их оплата в размере 20 000 руб. что подтверждается распиской сторон (т.308, л.д.58).

Также Коваленко Т.Н. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Бендерскому А.Л. о возмещении арбитражным управляющим убытков в сумме 675 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 в удовлетворении заявленных требований Коваленко Т.Н. отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 23.05.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и определение от 24.10.2016 оставлено без изменений.

В связи с обращением Коваленко Т.Н., Бендерским А.Л. с Томаковым Б.В. заключен договор от 10.11.2016 об оказании юридических услуг. Сумма вознаграждения по договору от 10.11.2016 составила 40 000 руб. В рамках данного договора исполнителем произведена подготовка двух отзывов, что подтверждается актом выполненных работ от 01.04.2015.

На основании акта приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2016 услуги, оказанные Томаковым Б.В.. по данному договору, приняты Бендерский А.Л. без возражений, произведена их оплата в размере 40 000 руб. что подтверждается распиской сторон (т.308, л.д.69).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Соответствующие доказательства Екимовым В.Г., Бендерским А.Л. представлены, в связи с чем. у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении он указал конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, сложность и характер рассмотренного обособленного спора, решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 и пришел к обоснованному выводу о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителей.

В настоящем случае суд уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя заявленных Екимовым В.Г. до 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя заявленных Бендерским А.Л. по договору от 15.11.2016 до 10 000 руб., а также судебные расходы по договору от 10.11.2016 до 15 000 руб.

Сведения и доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости бОльшего снижения заявленной ко взысканию суммы, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о незаконном объединении судом первой инстанции заявлений Екименко В.Г., Бендерского А.Л. о взыскании судебных расходов подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Учитывая то обстоятельство, что Екименко В.Г., Бендерским А.Л. заявлено о взыскании судебных расходов с одного и того же лица в рамках одного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для объединения заявлений в одно производство.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии не имеется, кроме того, заявления уже рассмотрены по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления Екимова В.Г., Бендерского А.Л. направлены на причинение имущественного вреда Коваленко Т.Н. также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возмещение судебных расходов является правом стороны, участвующей в деле и выигравшей спор.

Доводы апеллянта о том, что заявители сами являются юристами, а значит, у них отсутствовала необходимость заключения договоров об оказании юридической помощи отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и имеет право на получение квалифицированной юридической помощи, закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему (Бендерскому А.Л.) при ведении процедур привлекать специалистов, имеющих специальные познания в определенных областях.

Ссылка Коваленко Т.Н. на то, что в обособленном споре о взыскании с Бендерского А.Л. убытков она действовала от имени должника несостоятельна, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2010 года по делу N А57-23539/2010 ООО "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, полномочия руководителя ООО "Реставрация" прекратились, от имени должника вправе выступать конкурсный управляющий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года по делу N А12-23539/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Макаров

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.М. Степура