Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-5379/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Фрегер Инны Ароновны на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 о признании недействительной сделкой снятие Фрегер И.А. 06.09.2016 через кассу Банка "ВПБ" (АО) денежных средств в сумме 17 900 000 руб., применении последствий недействительности сделки - взыскании с Фрегер И.А. в пользу Банка "ВПБ" (АО) денежных средств в общем размере 17 900 000 руб., восстановлении задолженности Банка "ВПБ" (АО) перед Фрегер И.А. по договору N 31317 от 26.03.2015 в размере 17 900 000 руб. суммы вклада,

по делу N А40-200773/16, принятое судьей А.А. Сафроновой, о признании несостоятельным (банкротом) Банка "ВПБ" (АО)

при участии в судебном заседании:

от Фрегер Инны Ароновны- Акулов А.Я. дов. от 24.11.2017

от к/у Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ"- Смиронова Я.М. дов. от 28.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк", возбуждено производство по делу N А40- 200773/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Акционерное общество "Военно- Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой операцию по снятию средств 06.09.2016 Фрегер Инной Ароновной наличных денежных средств в размере 17 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено - признана недействительной сделкой снятие Фрегер И.А. 06.09.2016 через кассу Банка "ВПБ" (АО) денежных средств в сумме 17 900 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с Фрегер И.А. в пользу Банка "ВПБ" (АО) взысканы денежные средства в общем размере 17 900 000 руб., восстановлена задолженность Банка "ВПБ" (АО) перед Фрегер И.А. по договору N 31317 от 26.03.2015 в размере 17 900 000 руб. суммы вклада.

Не согласившись с определением суда, Фрегер И.А. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просила отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки имелись иные неисполненные распоряжения клиентов. Заявитель указал, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% стоимости активов должника, сведения о неплатежеспособности банка у нее отсутствовали.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие полномочных представителей указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация по управлению АО "Военно-Промышленный Банк".

Как следует из материалов дела, между АО "Военно-Промышленный Банк" и Фрегер Инной Ароновной заключен договор банковского вклада N 31317 от 26.03.2015.

06.09.2016 за двадцать дней до отзыва лицензии на осуществление банковских операций Фрегер Инна Ароновна совершила снятие наличных денежных средств в размере 17 900 000 руб. со счета вклада, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 06.09.2016, представленным в материалы дела.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ответчиком оспариваемых сделок, отношения между банком и должником регулировались соответствующим договором банковского вклада (счета). Банк являлся должником ответчика и обязан был осуществлять перечисление и выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ответчик являлся кредитором и имел право требовать от банка исполнения его обязанности. Таким образом, данные отношения между банком и ответчиком являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена менее, чем за месяц до даты отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации, на дату совершения оспариваемой банковской операции у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами и скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов, данная сделка является недействительной по критерию предпочтительности; оспариваемая сделка не может считаться осуществленной в ходе обычной хозяйственной деятельности банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических Лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %; выдачу банковских гарантий. Также в Банке существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Начиная с 05.09.2016 выявлены многочисленные жалобы физических и юридических лиц на неисполнение платежных поручений, а также на невозможность получить наличные денежные средства в кассе Банка (например, заявление Прыткова В.Н. от 05.09.2016 о снятии денежных средств; заявление Фролова А.В. от 05.09.2016 о выдаче денежных средств; заявление ООО "АПС-Проект" от 05.09.2016 о перечислении денежных средств; заявление Соболь В.М. от 16.09.2016, в котором указано, что с заявлением о выдаче наличных денежных средств она обратилась по телефону 05.09.2016; претензия ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЗАПЧАСТЬ" от 12.09.2016, в которой указано на неисполнение предъявленного 05.09.2016 платежного поручения N 174 от 05.09.2016 г. на сумму 23 990 000 руб.).

В материалы дела также представлено письмо ООО "Строй Инвест Проект" исх. N 21092016/1 от 21.09.2016, адресованное руководителю временной администрации по управлению АО "Военно-Промышленный Банк", из текста которого усматривается, что ООО "Строй Инвест Проект" 05.09.2016 получило сообщение из Банка "ВПБ" (АО) N 11215 с информацией о наличии проблем с импортом документов из БС (1С) и о возможности проведения расчетных операций на основании вручную созданных в системе "Клиент-Банк" (ИБК) платежных поручений. ООО "Строй Инвест Проект" в данном письме указало, что в связи с тем, что система "Клиент-Банк" (ИБК) в настоящее время не работает, у ООО "Строй Инвест Проект" отсутствует актуальная информация о статусе проведения их платежей, что негативно сказывается на выполнении налоговых обязательств организации перед бюджетами всех уровней, а также на планировании оперативно-хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, ряд клиентов обратились за судебной защитой нарушенных прав по неисполнению платежных поручений. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что с 05.09.2016 банк фактически утратил платежеспособность.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ответчик удовлетворил свои требования к банку, вытекающие из договора банковского вклада

Банк не исполнил обязательства перед клиентами на день совершения оспариваемой операции по выдаче денежных средств, поскольку у банка уже имелись законные кредиторы, чьи требования оставались неисполненными, следовательно, требование Фрегер И.А. удовлетворено предпочтительно перед другими кредиторами.

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в том числе, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии в том числе, следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Приведенные обоснования выхода совершенной сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности должника установлены в настоящем обособленном споре.

Оснований для отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не имеется.

Отсутствие у Фрегер И.А. сведений о неплатежеспособности должника не имеет правового значения для рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о нарушении судом положений статьи 159 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о неотложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняется, поскольку подтверждена достаточность в деле доказательств для разрешения спора по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фрегер Инны Ароновны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов