Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-7373/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 об отказе в признании недействительной сделкой договора от 31.08.2016 г. N УП-К-1154/2015 уступки права требования (цессии), заключенного между АО "Военно-Промышленный Банк" и Качуром Александром Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки, по делу N А40-200773/16, принятое судьей А.А. Сафроновой, о признании несостоятельным (банкротом) Банка "ВПБ" (АО)

при участии в судебном заседании:

от Качуры А.М. - Кицмаришвили Д.Э., по дов. от 15.05.2017 г.

от Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ" - Исхаков А.Р., по дов. от 13.01.2018 г.

от ПАО "СеверБурИнвест" - Халапян Е.А., по дов. от 07.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор от 31.08.2016 N УП-К-1154/2015 уступки права требования (цессии), заключенный между АО "Военно-Промышленный Банк" и Качуром Александром Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе на то, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершена менее чем за один месяц до отзыва у банка лицензии, в период неплатежеспособности банка, аффилированность сторон, поскольку Качур А.М. являлся акционером банка.

В судебном заседании суд протокольным определением, с учетом возражений представителей Качуры А.М. и ПАО "СеверБурИнвест", отклонил ходатайство конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Качуры А.М. и ПАО "СеверБурИнвест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2016 между АО "Военно-Промышленный Банк" (цедент) и Качуром Александром Михайловичем (цессионарий) заключен договор уступки прав N УП-К-1154/2015, согласно п. 1.1 которому, цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора по кредитному договору NК-1154/2015 от 16.09.2015, заключенному между цедентом и ПАО "СЕВЕРБУРИНВЕСТ", а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные права.

В соответствии с п. 1.2 договора общая сумма прав (требований) цедента к заемщику по кредитному договору на дату заключения настоящего договора составляет 124 832 379,57 руб.

Согласно п. 2.1-2.3 договора цена прав (требований), уступаемых цессионарию по настоящему договору, составляет 124 832 379,57 рублей. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит. Цессионарий обязуется оплатить цеденту цену договора единовременно в день подписания настоящего договора. Обязательство цессионария по оплате цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, считается исполненным в момент поступления в полном объеме денежных средств на банковский счет цедента.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2016 к договору внесены изменения в редакцию п. 2.2, 2.3: Согласно п. 2.2 договора цессионарий обязуется оплатить цеденту цену договора в течение десяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Согласно п. 2.3 договора обязательство цессионария по оплате цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, считается исполненным в момент поступления в полном объеме денежных средств на банковский счет либо в кассу цедента. По соглашению сторон расчеты могут быть произведены в иной форме, не запрещенной законодательством РФ.

ПАО "СЕВЕРБУРИНВЕСТ" 31.08.2016 уведомлено о состоявшемся заключении договора уступки прав.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор уступки прав требований является недействительной сделкой, как совершенной при неравноценном встречном исполнении, поскольку Качур А.М. является акционером Банка с долей 18,79%; денежные средства на счете Качура А.М. были аккумулированы за счет перечисления внутренними проводками со счетов юридических лиц, открытых также в Банке; в результате совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий Банка лишился возможности реализовать право требования к ПАО "СЕВЕРБУРИНВЕСТ" на торгах, пополнив конкурсную массу должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по основаниям пунктов 1-2 статьи 61.2, 189.40 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

В соответствии с пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 31.08.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (10.10.2016) и назначения временной администрации АО "Военно-Промышленный Банк" - 26.09.2016.

Ответчиком, Качуром А.М., в материалы дела были представлены доказательства оплаты за уступленные права в соответствии с п. 2.2 договора уступки прав от 31.08.2016 г. N УП-К-1154/2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2016, а именно: копия приходного кассового ордера N 60 от 09.09.2016 на сумму 124 832 379,57 руб. Оригинал указанного ордера обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

Довод конкурсного управляющего об аккумуляции денежных средств на счете Качура А.М. за счет перечисления внутренними проводками со счетов юридических лиц, открытых также в банке, не подтверждается материалами дела.

Довод конкурсного кредитора о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение норм статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован заявителем. Факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки также не доказан конкурсным кредитором.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку конкурсный управляющий должника не предъявил суду доказательств в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сделка должника обладает признаками для признания ее недействительной.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, равно, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего должника на неотражение соответствующих операций в АБС банка не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, а лишь свидетельствует о неправильном ведении бухгалтерского учета и отражении операций в банке.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин