Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-8931/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Департамент городского хозяйства" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 о признании недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО "Департамент городского хозяйства" N 40702810800200000030, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 6 646 400 руб., применении последствия недействительности сделки, взыскании с ООО "Департамент городского хозяйства" в пользу АО "Военно- Промышленный Банк" денежных средств в размере 6 646 400 руб., восстановлении задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед ООО "Департамент городского хозяйства" по счету N 40702810800200000030 в размере 6 646 400 руб., по делу N А40-200773/16, принятое судьей А.А. Сафроновой, о признании несостоятельным (банкротом) Банка "ВПБ" (АО)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Департамент городского хозяйства" - Герасименко Ю.А., по дов. от 26.05.2017 г.

от Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ" - Исхаков А.Р., по дов. от 13.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО "Департамент городского хозяйства" N 40702810800200000030, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 6 646 400 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Департамент городского хозяйства" в пользу АО "Военно- Промышленный Банк" денежных средств в размере 6 646 400 руб., восстановления задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед ООО "Департамент городского хозяйства" по счету N 40702810800200000030 в размере 6 646 400 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Департамент городского хозяйства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что оспариваемая сделка не превышала 1% от стоимости активов банка и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе, денежные средства, находящиеся на счетах общества, поступили от населения и имели целевое назначение на оплату коммунальных услуг, сведениями о неплатежеспособности банка общество не обладало.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Департамент городского хозяйства" возражал по ходатайству.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство представителя конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания, как необоснованное.

Представитель ООО "Департамент городского хозяйства" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ликвидатора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка была совершена 06.09.2016, то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации, требования ООО "Департамент городского хозяйства" удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, на момент снятия спорных денежных средств в банке существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 была совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 6 646 400 руб. со счета ООО "Департамент городского хозяйства" N 40702810800200000030, открытого в АО "Военно- Промышленный Банк", на счет в другой кредитной организации, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 01.01.2016 по 21.08.2017.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 г. N 305-ЭС15-58158.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 06.09.2016, то есть в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации ( Приказ Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260) АО "Военно-Промышленный Банк".

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-200773/2016, 28.09.2016 г., заместитель Председателя Правления Банка Новосельцев С.В. по акту приема-передачи передал временной администрации реестр обязательств Банка перед вкладчиками по состоянию на 12.09.2016 г., сформированный, по его объяснению, до кражи АБС ГО Банка.

В период действия временной администрации по управлению АО "Военно- Промышленный Банк" было заявлено 322 требований кредиторов на общую сумму 695 785 тыс. рублей, из них требований юридических лиц - на сумму 638 703 тыс. рублей, физических лиц - на сумму 57 082 тыс. рублей; рассмотрены и учтены в реестре требований кредиторов требования на сумму 2 823 тыс. рублей.

По состоянию на 26.09.2016 г. (на дату отзыва лицензии) остаток денежных средств АО "Военно-Промышленный Банк" на корреспондентском счете N 30101810445250000250, открытом в Отделении 3 Москва, составил 167 589 556,48 рублей.

По результатам ревизий установлено наличие денежных средств в общей сумме 101 297 тыс. рублей в кассе Банка (ГО и филиалы), в банкоматах и терминалах, на корреспондентском счете, открытом в Отделении 3 Москва, суммы обязательных резервов, депонируемых в Банке России, на субкорреспондентских счетах филиалов. 4 Общий размер остатка денежных средств на счетах в кредитных организациях, подтвержденный документами банков-корреспондентов, поступившими в адрес временной администрации, с учетом резерва на возможные потери составил 10 545 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу банка, размещенному в сообщении N 1413708 от 10.11.2016 в ЕФРСБ, по состоянию на 30.08.2016 активы банка составляли 45 368 989 000 руб., в то время как размер оспариваемой сделки составил 6 646 400 руб., то есть менее 1% стоимости активов должника.

Бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, предусмотренных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не исполнено.

Таким образом, с учетом размера активов Банка по состоянию на 30.08.2016, при наличии денежных средств на корреспондентском счете АО "ВПБ" на момент введения временной администрации 26.09.2016, формирования реестра требований вкладчиков по состоянию на 12.09.2016 и в период действия временной администрации (с 26.09.2016), отсутствия в материалах дела неисполненных распоряжений кредиторов банка, в том числе, вкладчиков, по состоянию на 06.09.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал предпочтительное удовлетворение требований ООО "Департамент городского хозяйства" перед другим кредиторами Банка. в связи с чем не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной банковской операции от 06.09.2016 на сумму 6 646 400 руб.

В отсутствие в материалах дела доказательств наличия картотеки неисполненных платежных документов по состоянию на 06.09.2016, представленные копии заявлений клиентов банка не свидетельствуют о предпочтительности удовлетворения требований данного кредитора перед другими кредиторами банка, так как подтверждают только факт обращения лиц в банк.

Факт совершения оспариваемой операции свидетельствует о достаточности денежных средств на корреспондентском счете должника, что опровергает довод конкурсного управляющего должника о невозможности исполнения банком в рассматриваемый период требований клиентов.

Учитывая изложенное, оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств со счета клиента банка по его требованию осуществлена банком в соответствии с условиями договора расчетно-кассового обслуживания; в отсутствие запрета на совершение банком операций должник не имел права отказать в исполнении требования клиента банка по перечислению денежных средств в силу норм статей 309, 310, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Департамент городского хозяйства", и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО "Департамент городского хозяйства" N 40702810800200000030, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 6 646 400 руб., и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, определение от 09.01.2018 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-200773/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО "Департамент городского хозяйства" N 40702810800200000030, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 6 646 400 руб. и применении последствия недействительности сделки отказать.

Взыскать с АО "Военно-Промышленный Банк" в пользу ООО "Департамент городского хозяйства" 3000 руб. - расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин