Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-10024/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-2022/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК ЭКТИВСИТИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. по делу N А40-31510/15 вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по заявлению.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего СБ Банк ООО в лице ГК АСВ - Зелинская А.В., дов. от 08.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 07.05.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 79. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. оставлено без рассмотрения заявление ООО "МК "ЭКТИВСИТИ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих КБ "Судостроительный банк" (ООО) лиц. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МК ЭКТИВСИТИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего СБ Банк ООО в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому суд не может оставить заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц без рассмотрения, а должен принять иное решение по делу, предусмотренное данным постановлением. Более того, в Постановлении четко определено право конкурсного кредитора на подачу такого заявления в суд (пункт 27). Права конкурсного кредитора в таком праве не ограничены решением комитета конкурсного кредитора либо конкурсного управляющего по данному вопросу, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 7 статьи 189.23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 названной статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.

Исходя из толкования приведенной выше нормы закона, конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц только в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания либо комитета кредиторов о подаче такого заявления. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае, ООО "МК "ЭКТИВСИТИ" не представлено доказательств принятия кредиторами решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, равно как и доказательств неисполнения конкурсным управляющим такого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у заявителя полномочий на заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление такого заявления без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также в ходатайстве о приостановлении производства по делу, отклоняется апелляционным судом. В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что указанные ходатайства направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (пункт 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5). Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МК ЭКТИВСИТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев