Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-9540/18

г. Москва

9 апреля 2018 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛССП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 о признании недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" N 40702810900040000127, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 20 000 000 руб., применении последствия недействительности сделки, взыскании с ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в размере 20 000 000 руб., восстановлении задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" по счету N 40702810900040000127 в размере 20 000 000 руб., по делу N А40-200773/16, принятое судьей А.А. Сафроновой, о признании несостоятельным (банкротом) Банка "ВПБ" (АО)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЛССП" - Кочеткова Н.С., по дов. от 01.03.2018 г.

от Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ" - Смирнова Я.М., по дов. от 28.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" N 42105810400000000152, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 20 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки и взысканы с ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежные средства в размере 20 000 000 руб., восстановлена задолженность АО "Военно-Промышленный Банк" перед ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" по счету N 40702810900040000127 в размере 20 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "ЛССП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оспариваемая операция относится к обычной хозяйственной деятельности ЗАО "ЛССП", на корреспондентском счете банка имелись достаточные денежные средства для осуществления оспариваемой банковской операции; сделка составила менее 1% от стоимости активов банка.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон по обособленному спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что банковская операция была совершена 06.09.2016, то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации, требования ЗАО "ЛССП" удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 была совершена банковская операция по перечислению денежных средств с депозитного счета (вклада) ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" N 42105810400000000152, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", на счет ЗАО "ЛССП" N 40702810900040000127, открытый в "ВПБ" (АО)., что подтверждается п./п N 719 от 06.09.2016 с целью погашения задолженности по кредиту.

По Договору срочного депозита N Д-04-036 от 03.12.2015 с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2016, банк принял от ЗАО "ЛССП" ( вкладчик) в депозит денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на срок до 14.09.2016 включительно. Внесенная сумма депозита учитывалась на депозитном счете N 42105810400000000152, была внесена одним платежом 08.12.2015 ( п./п N 163). В соответствии с п.1.7 Договора, вкладчик не вправе был требовать возврата суммы депозита до истечения срока депозита.

03.12.2015 был заключен между АКБ "ВПБ" (ЗАО) и ЗАО "ЛССП" Договор о залоге прав N ЗПТД -04-036 по Договору срочного депозита "Безотзывный депозит" N Д-04-036 от 03.12.2015, в соответствии с которым ЗАО "ЛССП" ( Залогодатель, Принципал) передало в залог АКБ "ВПБ" (ЗАО) ( Залогодержатель, Гарант) в обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии N БГ-151203/920/2015 от 03.12.2015 права, возникшие у ЗАО "ЛССП" по Договору срочного депозита "Безотзывный депозит" N Д-04-036 от 03.12.2015, а именно: право на получение суммы депозита в размере 20 000 000 руб. по истечении срока депозита, установленного Депозитным договором до 14.04.2016 включительно.

22.12.2015 между банком и ЗАО "ЛССП" был заключен договор кредитной линии N КЛЗ-1206/2015 с лимитом задолженности 20 000 000 руб. на срок по 21.12.2016 включительно и возможностью досрочного погашения кредита ( п.1.3 кредитного договора). Согласно п. 1.4, разделу 5 Договора, денежные средства подлежали перечислению на счет заемщика, открытый в АКБ "ВПБ" (ЗАО) N 40702810900040000127.

22.12.2015 между АКБ "ВПБ" (ЗАО) и ЗАО "ЛССП" был заключен Договор о последующем залоге прав N ЗПТД -04-036 по Договору срочного депозита "Безотзывный депозит" N Д-04-036 от 03.12.2015, в соответствии с которым ЗАО "ЛССП" ( Залогодатель, Заемщик) передало в залог АКБ "ВПБ" (ЗАО) ( Залогодержатель, Кредитор) в обеспечение исполнения обязательств по Договору кредитной линии N КЛЗ-1206/2015 с лимитом задолженности права, возникшие у ЗАО "ЛССП" по Договору срочного депозита "Безотзывный депозит" N Д-04-036 от 03.12.2015, а именно: право на получение суммы депозита в размере 20 000 000 руб. по истечении срока депозита, установленного Депозитным договором до 14.04.2016 включительно.

06.09.2016 исх. N 608 ЗАО "ЛССП" обратилось с заявление к вице-президенту Банка "ВПБ" (АО) Кочурину С.Н о расторжении договора о предоставлении банковской гарантии N БГ-160309/920/2015 от 09.03.2016 в связи с исполнением обязательств по договору.

В материалы дела апеллянт также представил одностороннее ( подписано ЗАО "ЛССП") Соглашение о расторжении Договора N 04-036 от 03.12.2015 срочного депозита "Безотзывный депозит" от 06.09.2016, в соответствии с которым с 06.09.2016 досрочно расторгается Договор срочного депозита, а банк возвращает сумму депозита путем перечисления денежных средств на счет Вкладчика.

Банком данного Соглашение подписано не было, однако, 06.09.2016 была совершена банковская операция по перечислению денежных средств с депозитного счета (вклада) ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" N 42105810400000000152, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", на счет ЗАО "ЛССП" N 40702810900040000127, открытый в "ВПБ" (АО)., что подтверждается п./п N 719 от 06.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета.

Пунктом 8 вышеназванной статьи установлено, что правила настоящего Кодекса о залоге прав по договору банковского счета (настоящая статья и статьи 358.10 - 358.14) соответственно применяются к залогу прав по договору банковского вклада.

Таким образом, залоговый счет открывается на основании договора по правилам, предусмотренным для банковского счета, то есть является одним из видов банковских счетов (пункт 7 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Открытие банком клиенту залогового счета является условием, при выполнении которого права по договору банковского счета/вклада могут быть предметом залога (пункты 1 и 8 статьи 358.9, статья 358.11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в договоре залога прав по договору банковского счета/вклада должны быть указаны реквизиты залогового счета (пункт 1 статьи 358.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способ обеспечения исполнения обязательств как залог прав по договору банковского счета/вклада может иметь место лишь в случае создания специального залогового актива - залогового (банковского) счета и денежные средства на указанном счете будут являться предметом требования в рамках этой разновидности залога. При этом, залоговый счет может сопутствовать соответствующему счету и на нем будут отражаться суммы денежных средств, права по которым заложены.

То обстоятельство, что между ЗАО "ЛССП" и "ВПБ" (АО) были заключены договоры о залоге и последующем залоге прав N ЗПТД -04-036 по Договору срочного депозита "Безотзывный депозит" N Д-04-036 от 03.12.2015 не изменило само по себе статус счета/вклада - он не стал залоговым, а при отсутствии залогового счета, реквизиты которого в нарушение п.1 ст. 358.10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют как в Договоре залога, так и в Договоре последующего залога прав по Договору срочного депозита N Д-04-036 суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о незаключенности Договоров залога и последующего залога вследствие несогласованности сторонами такого существенного условия как залоговый счет.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация.

Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на: - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; - открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %; - выдачу банковских гарантий.

На основании п.1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу положений п.п.1,3 ст. 189.40 Федерального закона, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

На основании п.п.1,2 ст. 61.3 Федерального закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В Определении от 18.07.2016 N 304-ЭС15-2412(16) Верховный суд Российской Федерации указал, что, согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой перечисление ответчиком денежных средств со счета, открытого у должника на счет в другой кредитной организации, суду необходимо было исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор (ЗАО "ЛССП") вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046.

Как следует из материалов дела, оспариваемая банковская операция совершена 06.09.2016 года. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 в АО "ВПБ" назначена временная администрация.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно квалифицировал оспариваемую банковскую операцию как сделку с предпочтением, совершенную в течение месяца до назначения временной администрации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности. ( Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716)

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Таким образом суд апелляционной инстанции с учетом указанных разъяснений пришел к выводу, что оспариваемая банковская операция была совершена апеллянтом 06.09.2016 в обход неисполненных требований других кредиторов, так как внутрибанковская проводка по безналичному перечислению денежных средств с депозитного счета ( вклада) ЗАО "ЛССП" N 42105810400000000152, открытого в "ВПБ" (АО) до истечения срока действия депозита в нарушение п.1.7 Договора, согласно которому вкладчик не вправе был требовать возврата суммы депозита до истечения срока депозита (14.09.2016) на расчетный счет N 40702810900040000127, указанный в Договоре кредитной линии, не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 30.08.2016 на балансе банка (балансовый счет N 45812) числилась просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс. рублей; согласно заключению временной администрации о финансовом состоянии банка, по результатам проведенного обследования кредитной организации стоимость имущества (активов) банка по состоянию на 30.08.2016 составила 1 566 289 тыс. руб., тогда как обязательства банка на ту же дату составляли 37 997 051 руб.; не исполнено до настоящего момента платежное поручение N 174 от 05.09.2016 ООО "Инженерный центр "Запчасть" о перечислении 23 990 000 руб. на счет клиента в ПАО Сбербанк г. Москва; тогда как платеж ЗАО "ЛССП" в размере 20 000 000 руб. с депозитного счета ЗАО "ЛССП" N 42105810400000000152 на расчетный счет ЗАО "ЛССП", открытый в банке-должнике N 40702810900040000127, свидетельствует о наличии большего предпочтения в удовлетворении требований ЗАО "ЛССП" по отношению к другим кредиторам банка.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-200773/2016, 28.09.2016 г., заместитель Председателя Правления Банка Новосельцев С.В. по акту приема-передачи передал временной администрации реестр обязательств Банка перед вкладчиками по состоянию на 12.09.2016 г., сформированный, по его объяснению, до кражи АБС ГО Банка.

В период действия временной администрации по управлению АО "Военно- Промышленный Банк" было заявлено 322 требования кредиторов на общую сумму 695 785 тыс. рублей, из них требований юридических лиц - на сумму 638 703 тыс. рублей, физических лиц - на сумму 57 082 тыс. рублей; рассмотрены и учтены в реестре требований кредиторов требования на сумму 2 823 тыс. рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, а именно, период, в который была совершена оспариваемая сделка, а также наличие предпочтительного удовлетворения требований ответчика по отношению к иным кредиторам третьей очереди; обоснованно квалифицировал сделку, как выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности банка вследствие совершения оспариваемой межбанковской операции через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов, и установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, не создают преюдицию применительно к иным обособленным спорам в рамках дела N А40-200773/2016 в порядке п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЛССП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова