Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 12АП-1826/18

г. Саратов

10 апреля 2018 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны (Ставропольский край, г. Кисловодск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года по делу N А12-23539/2010 (судья Санин А.С.)

об отказе в удовлетворении жалобы Коваленко Татьяны Николаевны на бездействие конкурсного управляющего в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (400002, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 20, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 21.12.2010 ООО "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 24.08.2011 конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П. Определением суда от 05.07.2013 Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

05.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В. 31.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В. 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский А.Л.

03.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Коваленко Т.Н. о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Малахова В.А. по не созыву собрания кредиторов ООО "Реставрация" для разрешения вопроса об оплате регистрации права собственности ООО "Реставрация" на земельные участки с кадастровыми номерами 26:24:030113:83 и 26:24:030113:14, площадью 54 353 кв.м, и 5 409,74 кв.м и категория: земли населенных пунктов под производственной базой, расположенном по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п.Первомайский, ул. Тихая, 1/1 в границах которых находится 20 объектов, недвижимого имущества ООО "Реставрация"; о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Малахова В.А. по не регистрации права собственности ООО "Реставрация" на земельные участки с кадастровыми номерами 26:24:030113:83 и 26:24:030113:14, площадью 54 353 кв.м, и 5 409,74 кв.м и категория: земли населенных пунктов под производственной базой, расположенном по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п.Первомайский, ул. Тихая, 1/1, в границах которых находится 20 объектов, недвижимого имущества ООО "Реставрация".

26 января 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении жалобы Коваленко Т.Н. на бездействие конкурсного управляющего отказано.

Коваленко Т.Н. с принятым определением суда не согласна, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.01.2018.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, судом уже была рассмотрена аналогичная жалоба Коваленко Т.Н.

Однако в данном случае жалоба Коваленко Т.Н. содержит указание на иные основания, а также измененную просительную часть.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям статей 67, 68 и 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Соответственно положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не предусмотрена обязанность конкурсного

управляющего по созыву собрания кредиторов для разрешения вопроса об оплате регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, в силу положений ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 разрешение вышеуказанных вопросов не относится к компетенции собрания кредиторов.

Также, вышеуказанные земельные участки не принадлежат ООО "Реставрация". Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда было вынесено 28.06.2016 определение по делу N 33-4539/2016 на основании которого был признан недействительным договор купли- продажи земельных участков, находящихся под вышеуказанными строениями, заключенный между Екимовым В.Г. и администрацией Первомайского сельсовета.

Данный судебный акт является основанием для прекращения в ЕГРП записи о праве собственности Екимова В. Г. на данные земельные участки.

Однако на момент отчуждения (совершения вышеуказанных сделок, признанных недействительными) указанные земельные участки не принадлежали ООО "Реставрация" на праве собственности.

ООО "Реставрация" распоряжалась земельными участками как арендатор (арендодателем являлась администрация Первомайского сельсовета). Соответственно, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по регистрации права собственности данных земельных участков.

Данные обстоятельства подтверждаются также определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2017 по делу N 33-3550/2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров